Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-18590/2006 (судья Богданова Е.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
к ООО "Сайда", Казань
третье лицо: ЗАО "КПИ "Унистрой и К", Казань
о взыскании 360 000 руб. 00 коп.,
с участием:
истец - Индивидуальный предприниматель Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
от ответчика - Залялова А.Р., доверенность от 02 марта 2005 года и Максудова В.Ю., доверенность от 21 апреля 2005 года
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич город Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайда" город Казань о взыскании 360 000 руб., составляющих задолженность по договору от 03.06.2002 года. Фактически к взысканию предъявлена излишне оплаченная по договору N 51/1 сумма 360 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К" город Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого 29.12.2006 года (л.д. 121), в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отношения сторон по аренде торгового технологического оборудования регламентированы договором от 03.06.2002 года N 51/1, расположенного в арендуемом по договору от 03.06.2002 года N 51 помещении. С учетом установленного размера арендных платежей, стоимости возвращенного торгового оборудования, оплаченных истцом сумм и принятого Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 21.10.2005 года N А65-14393/2005 (л.д. 115а), истец не доказал факт переплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127-129), в которой указал, что обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 51. Второй договор N 51/1 заключен на аренду торгового оборудования, по условиям которого при его расторжении, сумма, выплаченная арендатором за технологическое оборудование, засчитывается как арендная плата по договору N 51. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание факт возврата истцом торгового оборудования, взысканную с истца по решению суда от 21.10.2005 года по делу N А65-14393/2005 сумму и перечисленные третьему лицу - закрытому акционерному обществу "КПИ "Унистрой и К" и ответчику по делу - ООО "Сайда" 360 000 руб. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчику перечислено всего 40 000 руб., кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем заявитель просит решение от 29.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав 360 000 руб.
В заседании арбитражного апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич заявил о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сайда" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Истец перечислил ответчику арендную плату в сумме 40 000 руб., тогда как фактический долг истца по оплате аренды составляет 41 257 руб. 44 коп.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.
Заслушав предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича и представителя ответчика, суд объявляет перерыв до 04.04.2007, до 14 часов 00 минут.
После перерыва заседание арбитражного апелляционного суда продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 03.06.2002 года закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К" (арендодатель) и предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений N 51, расположенных на 1-м этаже 10-этажного Административного здания, пристроенного к жилому дому N 41 по адресу: город Казань, улица Космонавтов (л.д. 8-13) и технологического торгового и иного оборудования с условием выкупа (л.д. 15-17).
По условиям договора N 51 арендная плата за недвижимое имущество зафиксирована и составляет 50 045 руб. в месяц, что установлено разделом 4 договора (л.д. 10).
Разделом 2 договора N 51/1 (л.д. 16) установлено, что стоимость платы за оборудование составляет 1 080 000 руб. и рассматривается как цена арендованного оборудования.
При этом, ежемесячная плата за пользование оборудованием засчитывается в счет выкупной стоимости оборудования. В случае расторжения договора одной из сторон, сумма, выплаченная арендатором за технологическое и иное оборудование, засчитывается как арендная плата за помещение согласно заключенному договору аренды N 51.
Фактически, истцу передано оборудование на сумму 968 015 руб. 65 коп., что отражено в приложении к договору аренды технологического оборудования (л.д. 20-23).
31.12.2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды технологического торгового и иного оборудования N 51/1 (л.д. 77), согласно которому арендатор производит выплаты арендодателю согласно договору N 51/1 с 31 декабря 2002 года по 31 марта 2003 года по 10 000 руб. в месяц. С 31 марта 2003 года по 31 августа 2006 года (сорок один месяц) ежемесячные выплаты составляют 20 000 руб.
12.01.2004 года ЗАО "КПИ "Унистрой и К" (продавец) и ООО "Сайда" заключили договор купли-продажи оборудования (л.д. 49), указанное в приложениях NN 1, 2 и 3 к договору.
Письмом от 05.01.2004 года ООО "Сайда" (л.д. 24) сообщило истцу о том, что является собственником оборудования и предлагает заключить договор аренды оборудования на прежних условиях.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что установлено статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
08.04.2005 года ООО "Сайда" и ИП Нигматуллин Рафик Равфаевич подписали соглашение (л.д. 79) о расторжении договора аренды N 51.
Письмом от 23.03.2005 года, направленным ООО "Сайда", истец сообщил, что им расторгнуты договоры аренды NN 51 и 51/1, в связи с чем истец просит ответчика принять ранее арендованное имущество, завершить расчеты по договорам, а именно, зачесть сумму арендной платы за оборудование в счет арендной платы за помещение по договору N 51 (л.л. 115).
Истец возвратил ООО "Сайда" оборудование на сумму 790 551 руб. 77 коп. (в том числе на сумму 280 255 руб. 13 коп. и 510 296 руб. 64 коп., что подтверждено накладной N 001 от 01.06.2004 года (л.д. 27) и приложением N 1 к акту приема-передачи (л.д. 31-36) и подтверждается сторонами.
Таким образом, с учетом стоимости фактически полученного истцом по договору аренды и возвращенного оборудования (968 015 руб. 65 коп. - 790 551 руб. 77 коп.), его задолженность составила 177 463 руб. 88 коп.
Обращаясь с иском в суд, предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич указал, что за период аренды технологического оборудования им было перечислено 360 000 руб., что по его мнению, подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 04.11 2004 года (л.д. 19) и платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.
Согласно указанным платежным поручениям истцом перечислено 465 000 руб., из которых 165 000 руб. перечислено ЗАО "КПИ "Унистрой и К" со ссылкой на договоры аренды NN 51 и 51/1, что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2002 года, от 26.08.2002 года, от 11.10.2002 года, от 25.11.2002 года и от 23.12.2002 года NN 80, 111, 13, 46, 69 (л.д. 82-86), 260 000 руб. перечислено ЗАО "КПИ "Унистрой и К" со ссылкой на договор аренды N 51/1 (в некоторых платежных поручениях указан ошибочно N 51/а), что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 87-90, 92-106) и 40 000 руб. перечислено ООО "Сайда" 19.11.2004 года и 19.12.2004 года по платежным поручениям NN 66 и 80 (л.д. 29, 30) со ссылкой на договор аренды N 51/1.
Иные платежные документы суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду истцом не представлялись.
Суд первой инстанции, оценивая договор 51/1, ссылаясь на статьи 421, 431, 485, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, к которым применимы соответствующие нормы гражданского права.
Анализируя тексты договоров с учетом общей воли сторон и их цели, принимая во внимание размер арендной платы, подлежащей перечислению по договору аренды N 51 (до дня его расторжения - л.д. 79), стоимость невозвращенного оборудования, фактически произведенные истцом платежи, взыскание по решению арбитражного суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу, 198 197 руб. 67 коп. долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 360 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Сайда" является правопреемником ЗАО "КПИ "Унистрой и К", необоснованна и документально не подтверждена.
Кроме того, ЗАО "КПИ "Унистрой и К" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчику по делу - ООО "Сайда", истцом перечислено всего 40 000 руб. по договору аренды N 51/1, что соответствует размеру ежемесячно подлежащей перечислению арендной платы.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-18590/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18590/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-18590/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-18590/2006 (судья Богданова Е.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
к ООО "Сайда", Казань
третье лицо: ЗАО "КПИ "Унистрой и К", Казань
о взыскании 360 000 руб. 00 коп.,
с участием:
истец - Индивидуальный предприниматель Нигматуллина Рафика Равфаевича, Казань
от ответчика - Залялова А.Р., доверенность от 02 марта 2005 года и Максудова В.Ю., доверенность от 21 апреля 2005 года
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич город Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайда" город Казань о взыскании 360 000 руб., составляющих задолженность по договору от 03.06.2002 года. Фактически к взысканию предъявлена излишне оплаченная по договору N 51/1 сумма 360 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К" город Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого 29.12.2006 года (л.д. 121), в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отношения сторон по аренде торгового технологического оборудования регламентированы договором от 03.06.2002 года N 51/1, расположенного в арендуемом по договору от 03.06.2002 года N 51 помещении. С учетом установленного размера арендных платежей, стоимости возвращенного торгового оборудования, оплаченных истцом сумм и принятого Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 21.10.2005 года N А65-14393/2005 (л.д. 115а), истец не доказал факт переплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127-129), в которой указал, что обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 51. Второй договор N 51/1 заключен на аренду торгового оборудования, по условиям которого при его расторжении, сумма, выплаченная арендатором за технологическое оборудование, засчитывается как арендная плата по договору N 51. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание факт возврата истцом торгового оборудования, взысканную с истца по решению суда от 21.10.2005 года по делу N А65-14393/2005 сумму и перечисленные третьему лицу - закрытому акционерному обществу "КПИ "Унистрой и К" и ответчику по делу - ООО "Сайда" 360 000 руб. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчику перечислено всего 40 000 руб., кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем заявитель просит решение от 29.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав 360 000 руб.
В заседании арбитражного апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич заявил о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сайда" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Истец перечислил ответчику арендную плату в сумме 40 000 руб., тогда как фактический долг истца по оплате аренды составляет 41 257 руб. 44 коп.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.
Заслушав предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича и представителя ответчика, суд объявляет перерыв до 04.04.2007, до 14 часов 00 минут.
После перерыва заседание арбитражного апелляционного суда продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Нигматуллина Рафика Равфаевича и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 03.06.2002 года закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К" (арендодатель) и предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений N 51, расположенных на 1-м этаже 10-этажного Административного здания, пристроенного к жилому дому N 41 по адресу: город Казань, улица Космонавтов (л.д. 8-13) и технологического торгового и иного оборудования с условием выкупа (л.д. 15-17).
По условиям договора N 51 арендная плата за недвижимое имущество зафиксирована и составляет 50 045 руб. в месяц, что установлено разделом 4 договора (л.д. 10).
Разделом 2 договора N 51/1 (л.д. 16) установлено, что стоимость платы за оборудование составляет 1 080 000 руб. и рассматривается как цена арендованного оборудования.
При этом, ежемесячная плата за пользование оборудованием засчитывается в счет выкупной стоимости оборудования. В случае расторжения договора одной из сторон, сумма, выплаченная арендатором за технологическое и иное оборудование, засчитывается как арендная плата за помещение согласно заключенному договору аренды N 51.
Фактически, истцу передано оборудование на сумму 968 015 руб. 65 коп., что отражено в приложении к договору аренды технологического оборудования (л.д. 20-23).
31.12.2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды технологического торгового и иного оборудования N 51/1 (л.д. 77), согласно которому арендатор производит выплаты арендодателю согласно договору N 51/1 с 31 декабря 2002 года по 31 марта 2003 года по 10 000 руб. в месяц. С 31 марта 2003 года по 31 августа 2006 года (сорок один месяц) ежемесячные выплаты составляют 20 000 руб.
12.01.2004 года ЗАО "КПИ "Унистрой и К" (продавец) и ООО "Сайда" заключили договор купли-продажи оборудования (л.д. 49), указанное в приложениях NN 1, 2 и 3 к договору.
Письмом от 05.01.2004 года ООО "Сайда" (л.д. 24) сообщило истцу о том, что является собственником оборудования и предлагает заключить договор аренды оборудования на прежних условиях.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что установлено статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
08.04.2005 года ООО "Сайда" и ИП Нигматуллин Рафик Равфаевич подписали соглашение (л.д. 79) о расторжении договора аренды N 51.
Письмом от 23.03.2005 года, направленным ООО "Сайда", истец сообщил, что им расторгнуты договоры аренды NN 51 и 51/1, в связи с чем истец просит ответчика принять ранее арендованное имущество, завершить расчеты по договорам, а именно, зачесть сумму арендной платы за оборудование в счет арендной платы за помещение по договору N 51 (л.л. 115).
Истец возвратил ООО "Сайда" оборудование на сумму 790 551 руб. 77 коп. (в том числе на сумму 280 255 руб. 13 коп. и 510 296 руб. 64 коп., что подтверждено накладной N 001 от 01.06.2004 года (л.д. 27) и приложением N 1 к акту приема-передачи (л.д. 31-36) и подтверждается сторонами.
Таким образом, с учетом стоимости фактически полученного истцом по договору аренды и возвращенного оборудования (968 015 руб. 65 коп. - 790 551 руб. 77 коп.), его задолженность составила 177 463 руб. 88 коп.
Обращаясь с иском в суд, предприниматель Нигматуллин Рафик Равфаевич указал, что за период аренды технологического оборудования им было перечислено 360 000 руб., что по его мнению, подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 04.11 2004 года (л.д. 19) и платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.
Согласно указанным платежным поручениям истцом перечислено 465 000 руб., из которых 165 000 руб. перечислено ЗАО "КПИ "Унистрой и К" со ссылкой на договоры аренды NN 51 и 51/1, что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2002 года, от 26.08.2002 года, от 11.10.2002 года, от 25.11.2002 года и от 23.12.2002 года NN 80, 111, 13, 46, 69 (л.д. 82-86), 260 000 руб. перечислено ЗАО "КПИ "Унистрой и К" со ссылкой на договор аренды N 51/1 (в некоторых платежных поручениях указан ошибочно N 51/а), что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 87-90, 92-106) и 40 000 руб. перечислено ООО "Сайда" 19.11.2004 года и 19.12.2004 года по платежным поручениям NN 66 и 80 (л.д. 29, 30) со ссылкой на договор аренды N 51/1.
Иные платежные документы суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду истцом не представлялись.
Суд первой инстанции, оценивая договор 51/1, ссылаясь на статьи 421, 431, 485, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, к которым применимы соответствующие нормы гражданского права.
Анализируя тексты договоров с учетом общей воли сторон и их цели, принимая во внимание размер арендной платы, подлежащей перечислению по договору аренды N 51 (до дня его расторжения - л.д. 79), стоимость невозвращенного оборудования, фактически произведенные истцом платежи, взыскание по решению арбитражного суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу, 198 197 руб. 67 коп. долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 360 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Сайда" является правопреемником ЗАО "КПИ "Унистрой и К", необоснованна и документально не подтверждена.
Кроме того, ЗАО "КПИ "Унистрой и К" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчику по делу - ООО "Сайда", истцом перечислено всего 40 000 руб. по договору аренды N 51/1, что соответствует размеру ежемесячно подлежащей перечислению арендной платы.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-18590/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)