Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по иску К.С.Д. к К.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К.С.Д. и его представителя К.С.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил вселить его в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, возложить на ответчика К.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать от нее ключи и выселить К.А. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, зарегистрирован в данной квартире. Фактически в квартире проживает ответчик К.А., а также опекаемый им К.В.Д., который также является членом семьи нанимателя спорной квартиры, в то время как ответчик ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя не является, проживает в квартире без согласия истца, права пользования указанной квартирой, в том числе и в качестве опекуна К.В.Д.., не имеет, препятствует ему в пользовании квартирой, на основании чего просит вселить его в указанную квартиру, выселить из нее ответчика, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать от нее ключи.
В судебном заседании истец К.С.Д. и его представитель К.С.И. поддержали заявленные исковые требования, указав дополнительно, что К.А. незаконно назначен опекуном К.В.Д. ***
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он проживает в квартире с согласия органов социальной защиты населения, опекает члена семьи нанимателя - К.В.Д., который является недееспособным и не может себя обслуживать. Указал, что препятствует истцу в доступе в квартиру, поскольку считает его агрессивным, опасается за жизнь и здоровье своего подопечного К.В.Д.
Суд постановил решение, которым вселил К.С.Д. в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, выселил из нее К.А., в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда в части его выселения из спорной квартиры отменить, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с согласия своего подопечного К.В.Д.., который также является членом семьи нанимателя, является недееспособным, нуждается в постоянном уходе. Также ссылается на то, что проживание опекаемого по месту жительства опекуна приведет к утрате опекаемым права пользования спорной квартирой. Кроме того ссылается на нарушение судом процессуальных прав, указав, что ему судом не разъяснены положения ст. 16 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве", не выяснена позиция органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности, 03 октября 1990 г. она была предоставлена по ордеру К.Д.В., умершему ***., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга К.А.Ф., умершая ***. и сын К.В.Д., с 08.04.1998 г. по заявлению нанимателя в квартире также зарегистрирован К.С.Д. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы К.С.Д. и недееспособный К.В.Д. - подопечный ответчика К.А., фактически проживают К.А. и К.В.Д. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. за К.С.Д. признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. (л.д. 7-9), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 24), поквартирной карточкой (л.д. 25), заявлением (л.д. 27), ордером (л.д. 28), распоряжением (л.д. 61), адресными справками (л.д. 72-73) и др.
Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. за К.С.Д. признано право пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске на условиях договора социального найма, то суд первой инстанции правомерно постановил решение о его вселении в указанную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
Правильным является решение суда и в части выселения К.А. из спорной квартиры, поскольку из положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением при наличии совокупности условий: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя; лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, К.А. в ордер на спорную квартиру не включен, нанимателем спорной квартиры и членами его семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялся, стал проживать в квартире с мая 2012 года, не получив письменного согласия К.С.Д. При таких обстоятельствах К.А. самостоятельного права пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске он не приобрел.
В апелляционной жалобе К.А. ссылается на то, что он является опекуном члена семьи нанимателя - К.В.Д., вселен с его согласия, следовательно, имеет право пользования спорной квартирой.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
Исходя из комплексного толкования указанных норм следует, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70). В данном случае письменного согласия К.С.Д. на вселение К.А. в качестве члена семьи К.В.Д. получено не было, в силу чего у К.А. не возникло права пользования спорной квартирой. Согласие недееспособного К.В.Д. на вселение К.А. правового значения не имеет, равно как и не имеет значения факт установления опекунства К.А. над К.В.Д. имеющим право пользования квартирой.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что проживание К.В.Д. по месту жительства К.А. приведет к утрате им права пользования спорной квартирой, поскольку вопрос утраты К.В.Д. права пользования спорной квартирой предметом настоящего спора не является.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не выяснена позиция органа опеки и попечительства по данному делу, не является основанием для отмены решения суда, так как вопрос о наличии либо отсутствии у К.А. права пользования спорной квартирой не может быть поставлен в зависимость от позиции органа опеки и попечительства.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10483/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-10483/2013
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по иску К.С.Д. к К.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К.С.Д. и его представителя К.С.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил вселить его в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, возложить на ответчика К.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать от нее ключи и выселить К.А. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, зарегистрирован в данной квартире. Фактически в квартире проживает ответчик К.А., а также опекаемый им К.В.Д., который также является членом семьи нанимателя спорной квартиры, в то время как ответчик ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя не является, проживает в квартире без согласия истца, права пользования указанной квартирой, в том числе и в качестве опекуна К.В.Д.., не имеет, препятствует ему в пользовании квартирой, на основании чего просит вселить его в указанную квартиру, выселить из нее ответчика, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать от нее ключи.
В судебном заседании истец К.С.Д. и его представитель К.С.И. поддержали заявленные исковые требования, указав дополнительно, что К.А. незаконно назначен опекуном К.В.Д. ***
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он проживает в квартире с согласия органов социальной защиты населения, опекает члена семьи нанимателя - К.В.Д., который является недееспособным и не может себя обслуживать. Указал, что препятствует истцу в доступе в квартиру, поскольку считает его агрессивным, опасается за жизнь и здоровье своего подопечного К.В.Д.
Суд постановил решение, которым вселил К.С.Д. в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, выселил из нее К.А., в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда в части его выселения из спорной квартиры отменить, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с согласия своего подопечного К.В.Д.., который также является членом семьи нанимателя, является недееспособным, нуждается в постоянном уходе. Также ссылается на то, что проживание опекаемого по месту жительства опекуна приведет к утрате опекаемым права пользования спорной квартирой. Кроме того ссылается на нарушение судом процессуальных прав, указав, что ему судом не разъяснены положения ст. 16 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве", не выяснена позиция органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности, 03 октября 1990 г. она была предоставлена по ордеру К.Д.В., умершему ***., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга К.А.Ф., умершая ***. и сын К.В.Д., с 08.04.1998 г. по заявлению нанимателя в квартире также зарегистрирован К.С.Д. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы К.С.Д. и недееспособный К.В.Д. - подопечный ответчика К.А., фактически проживают К.А. и К.В.Д. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. за К.С.Д. признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. (л.д. 7-9), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 24), поквартирной карточкой (л.д. 25), заявлением (л.д. 27), ордером (л.д. 28), распоряжением (л.д. 61), адресными справками (л.д. 72-73) и др.
Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 г. за К.С.Д. признано право пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске на условиях договора социального найма, то суд первой инстанции правомерно постановил решение о его вселении в указанную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
Правильным является решение суда и в части выселения К.А. из спорной квартиры, поскольку из положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением при наличии совокупности условий: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя; лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, К.А. в ордер на спорную квартиру не включен, нанимателем спорной квартиры и членами его семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялся, стал проживать в квартире с мая 2012 года, не получив письменного согласия К.С.Д. При таких обстоятельствах К.А. самостоятельного права пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске он не приобрел.
В апелляционной жалобе К.А. ссылается на то, что он является опекуном члена семьи нанимателя - К.В.Д., вселен с его согласия, следовательно, имеет право пользования спорной квартирой.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
Исходя из комплексного толкования указанных норм следует, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70). В данном случае письменного согласия К.С.Д. на вселение К.А. в качестве члена семьи К.В.Д. получено не было, в силу чего у К.А. не возникло права пользования спорной квартирой. Согласие недееспособного К.В.Д. на вселение К.А. правового значения не имеет, равно как и не имеет значения факт установления опекунства К.А. над К.В.Д. имеющим право пользования квартирой.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что проживание К.В.Д. по месту жительства К.А. приведет к утрате им права пользования спорной квартирой, поскольку вопрос утраты К.В.Д. права пользования спорной квартирой предметом настоящего спора не является.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не выяснена позиция органа опеки и попечительства по данному делу, не является основанием для отмены решения суда, так как вопрос о наличии либо отсутствии у К.А. права пользования спорной квартирой не может быть поставлен в зависимость от позиции органа опеки и попечительства.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)