Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вопреки условиям мирового соглашения по требованию соседей самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения, уменьшив ее площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатова Е.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, которым постановлено: "К.Я. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2007 г. между его отцом К.В.В. (покупателем) и С.Л. (продавцом) был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> в <...> в г. Омске, общей площадью 14,6 кв. м. Подсобные помещения (шкаф, коридор, туалет, ванная, кухня) общей площадью 15,6 кв. м находились в общей собственности всех собственников квартиры. <...>. зарегистрировано право собственности на комнату на имя К.В.В. в Управлении Росреестра по Омской области. 25.03.2011 г. К.В.В. умер. В настоящее время он является собственником названной комнаты: так как 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нее он приобрел в порядке наследования после смерти К.В.В., и 3/4 долей в праве общей долевой собственности по договору дарения от 04.10.2013 г. от своей матери К.В.А. Указывает, что при продаже комнаты его отцу 24.01.2014 г. С.Л. получила денежные средства и за 1,9 кв. м, являвшихся местом общего пользования. В конце лета 2013 года по требованию собственников комнаты N <...> в <...> со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Омска 18.06.2009 г. о демонтаже шкафа, К.Я., как новый собственник комнаты, демонтировал этот шкаф. После приведения комнаты в состояние до самовольной перепланировки, площадь его комнаты составляет 12,7 кв. м. Согласно письму "ОМЭКС" ориентировочная рыночная стоимость 1 кв. м комнаты N <...> по состоянию на 07.12.2012 г. составляет <...> руб. Просил суд взыскать денежные средства за 1,9 кв. м в сумме <...> руб. с С.Л., как неосновательное обогащение (38000 руб. х 1,9 кв. м = 72 200 руб.), а также убытки, связанные с оформлением документов - 4910 руб. 41 коп., убытки, связанные с демонтажем шкафа - 3689 руб. 50 коп., всего - 82049 руб.
В судебное заседание К.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель К.Я. по доверенности Р. в суде иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л. и ее представитель на основании ордера адвокат Котенко В.Б. в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также указали на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указывает, что суд не надлежаще оценил доказательства по делу, в частности, акт от 05.02.2004 г., утвержденный начальником РЭУ-4 филиала N 3 МУП г. Омска "ГЖУ", которым установлено, что С.Л. самовольно демонтирована стенка между жилой комнатой и кладовкой.
В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Л. адвокат Котенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец К.Я. и ответчик С.Л. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котенко В.Б., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения адвоката Котенко В.Б., действующего в интересах ответчика С.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2007 г. между К.В.В. и С.Л. заключен договор купли-продажи комнаты, по которому К.В.В. приобрел в собственность комнату N <...> в <...> в г. Омске общей площадью 14,6 кв. м. Подсобные помещения (шкаф, коридор, туалет, ванная, кухня) общей площадью 15,6 кв. м находятся в общей собственности всех собственников квартиры (л.д. 14-15). 21.11.2007 г. в Управлении Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация права собственности на данную комнату на имя К.В.В. 25.03.2011 г. К.В.В. умер. В настоящее время собственником комнаты N <...> является К.Я.: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту комнату он приобрел в порядке наследования после смерти отца К.В.В. и 3/4 доли - по договору дарения от 04.10.2013 г. от своей матери К.В.А., (л.д. 19,20,25-27).
Разрешая заявленный спор и отказывая К.Я. в удовлетворении его требований о взыскании с С.Л. неосновательного обогащения и убытков в размере 82049,91 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л. вселилась в комнату N <...> в <...> в г. Омске на основании обменного ордера N <...> от 24.01.1989 г., согласно которому жилая площадь комнаты составляет 14,6 кв. м (л.д. 37 дела N 2-921/2009 г.). В период проживания, в 2004 году С.Л. произвела самовольную перепланировку, демонтировав шкаф, являющийся местом общего пользования, присоединив к своей комнате 1,9 кв. м, что подтверждено актом от 05.02.2004 г., утвержденным начальником РЭУ-4, предписанием об устранении последствий самовольной перепланировки, актом обследования ГЖИ Омской области от 26.02.2007 г. и постановлением о привлечении С.Л. к административной ответственности (л.д. 44, 46-48).
Вместе с тем, Администрация ОАО г. Омска, как собственник и наймодатель спорного жилого помещения, не обращалась к С.Л. с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние в порядке ст. 29 ЖК РФ, более того, по договору от 18.08.2006 г. ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", представляющее интересы Департамента недвижимости Администрации г. Омска, в порядке приватизации передал в собственность С.Л. комнату N <...> в <...> в г. Омске, жилой площадью 14,6 кв. м, с указанием о самовольной перепланировке: увеличение жилой площади комнаты на 1,9 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 46, 47 дела N 2-921/2009 г.). Право собственности на данное жилое помещение площадью 14,6 кв. м было зарегистрировано за С.Л. в установленном законом порядке (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, по договору 24.01.2007 г. С.Л. продала комнату, площадью 14,6 кв. м, К.В.В. за <...> руб. (л.д. 14), право собственности К.В.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано 18.10.2007 г.
Из материалов гражданского дела N 2-502/2009, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему делу, следует, 15.01.2009 г. что жильцами <...> Г. и С.Е. был предъявлен иск к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании кладовой, путем установки стенки между жилой комнатой и кладовой. Между тем определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от исковых требований, а ответчик К.В.В. принял на себя обязательство не позднее 15 августа 2009 г. обеспечить в <...> наличие во владении и пользовании Истцов кладовой со входом в нее из коридора, свободной площадью 0,9 кв. м с учетом следующих размеров по длине 0,8 м. по ширине 0,65 м. Данное определение вступило в законную силу, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из приведенного выше следует, что С.Л. в рамках таких требований ответчиком не являлась и каких-либо обязательств по названному мировому соглашению на себя не принимала, производство по делу по иску Г. и С.Е. к К.В.В. и С.Л. о признании договора купли-продажи в части недействительным прекращено названным выше определением суда, соответственно, у С.Л. не возникло обязанности по исполнению такого судебного постановления.
Согласно протоколу от 02.06.2009 г., ответчик К.В.В. признавал, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о самовольной перепланировке, но С.Л. убедила его, что споров не будет, в данной связи К.В.В. безусловно о нарушенном праве стало известно при предъявлении к нему иска в январе 2009 г. об устранении препятствий в пользовании кладовой, между тем при жизни он каких-либо претензий и требований к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения или убытков не предъявил. Более того, из условий мирового соглашения следует, что сособственники <...> договорились разделить между собой площадь шкафа, как места общего пользования, при этом К.В.В. не брал на себя обязательство привести комнату в первоначальное до перепланировки состояние. Указанное также не опровергает вывод суда о том, что о самовольной перепланировки комнаты К.В.В. было известно при заключении договора ее купли-продажи в 2007 г., с чем он был согласен.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а по смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данной связи, применяя указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что к истцу, как наследнику, принявшему в установленном законом порядке наследственное имущество, перешли обязательства К.В.В. по исполнению определения суда от 18.06.2009 г. об обеспечении в <...> наличия во владении и пользовании Г. и С.Е. кладовой согласованной площадью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Я., став собственником названной выше комнаты, площадью 14,6 кв. м, в порядке наследования и по договору дарения, в августе 2013 г. по требованию соседей произвел перепланировку комнаты, в силу чего ее площадь стала составлять 12,7 кв. м.
В данной связи, К.Я. обратился в июле 2014 г. в суд с иском к С.Л. о взыскании стоимости 1,9 кв. м в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения при заключении договора купли-продажи в 2007 г., при этом ссылался на стоимость 1 кв. м по состоянию на декабрь 2012 г.
Стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по такому требованию, а в силу данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правил п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред., действующей в 2009 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано выше, покупателю комнаты К.В.В. о нарушенном праве при любом положении стало известно в январе 2009 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в январе 2012 г., подача иска в суд его правопреемником К.Я. в июле 2014 г. находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, соответственно, у суда имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования к ответчику С.Л. о взыскании неосновательного за пропуском срока исковой давности, а доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права применительно к спорной ситуации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец вопреки условиям мирового соглашения по требованию соседей самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения, уменьшив ее площадь, соответственно, убытки которые он понес в результате таких действий возникли по его воле, поэтому требование к ответчику С.Л. о взыскании таких убытков не основано на законе и материалах дела
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд не надлежаще оценил акт от 05.02.2004 г., утвержденный начальником РЭУ-4 филиала N 3 МУП г. Омска "ГЖУ", которым установлено, что С.Л. самовольно демонтирована стенка между жилой комнатой и кладовкой, а установление судом иного срока исковой давности на существо судебного решения не влияет.
Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7108/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вопреки условиям мирового соглашения по требованию соседей самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения, уменьшив ее площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7108/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатова Е.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, которым постановлено: "К.Я. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2007 г. между его отцом К.В.В. (покупателем) и С.Л. (продавцом) был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> в <...> в г. Омске, общей площадью 14,6 кв. м. Подсобные помещения (шкаф, коридор, туалет, ванная, кухня) общей площадью 15,6 кв. м находились в общей собственности всех собственников квартиры. <...>. зарегистрировано право собственности на комнату на имя К.В.В. в Управлении Росреестра по Омской области. 25.03.2011 г. К.В.В. умер. В настоящее время он является собственником названной комнаты: так как 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нее он приобрел в порядке наследования после смерти К.В.В., и 3/4 долей в праве общей долевой собственности по договору дарения от 04.10.2013 г. от своей матери К.В.А. Указывает, что при продаже комнаты его отцу 24.01.2014 г. С.Л. получила денежные средства и за 1,9 кв. м, являвшихся местом общего пользования. В конце лета 2013 года по требованию собственников комнаты N <...> в <...> со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Омска 18.06.2009 г. о демонтаже шкафа, К.Я., как новый собственник комнаты, демонтировал этот шкаф. После приведения комнаты в состояние до самовольной перепланировки, площадь его комнаты составляет 12,7 кв. м. Согласно письму "ОМЭКС" ориентировочная рыночная стоимость 1 кв. м комнаты N <...> по состоянию на 07.12.2012 г. составляет <...> руб. Просил суд взыскать денежные средства за 1,9 кв. м в сумме <...> руб. с С.Л., как неосновательное обогащение (38000 руб. х 1,9 кв. м = 72 200 руб.), а также убытки, связанные с оформлением документов - 4910 руб. 41 коп., убытки, связанные с демонтажем шкафа - 3689 руб. 50 коп., всего - 82049 руб.
В судебное заседание К.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель К.Я. по доверенности Р. в суде иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л. и ее представитель на основании ордера адвокат Котенко В.Б. в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также указали на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указывает, что суд не надлежаще оценил доказательства по делу, в частности, акт от 05.02.2004 г., утвержденный начальником РЭУ-4 филиала N 3 МУП г. Омска "ГЖУ", которым установлено, что С.Л. самовольно демонтирована стенка между жилой комнатой и кладовкой.
В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Л. адвокат Котенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец К.Я. и ответчик С.Л. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котенко В.Б., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения адвоката Котенко В.Б., действующего в интересах ответчика С.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2007 г. между К.В.В. и С.Л. заключен договор купли-продажи комнаты, по которому К.В.В. приобрел в собственность комнату N <...> в <...> в г. Омске общей площадью 14,6 кв. м. Подсобные помещения (шкаф, коридор, туалет, ванная, кухня) общей площадью 15,6 кв. м находятся в общей собственности всех собственников квартиры (л.д. 14-15). 21.11.2007 г. в Управлении Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация права собственности на данную комнату на имя К.В.В. 25.03.2011 г. К.В.В. умер. В настоящее время собственником комнаты N <...> является К.Я.: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту комнату он приобрел в порядке наследования после смерти отца К.В.В. и 3/4 доли - по договору дарения от 04.10.2013 г. от своей матери К.В.А., (л.д. 19,20,25-27).
Разрешая заявленный спор и отказывая К.Я. в удовлетворении его требований о взыскании с С.Л. неосновательного обогащения и убытков в размере 82049,91 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л. вселилась в комнату N <...> в <...> в г. Омске на основании обменного ордера N <...> от 24.01.1989 г., согласно которому жилая площадь комнаты составляет 14,6 кв. м (л.д. 37 дела N 2-921/2009 г.). В период проживания, в 2004 году С.Л. произвела самовольную перепланировку, демонтировав шкаф, являющийся местом общего пользования, присоединив к своей комнате 1,9 кв. м, что подтверждено актом от 05.02.2004 г., утвержденным начальником РЭУ-4, предписанием об устранении последствий самовольной перепланировки, актом обследования ГЖИ Омской области от 26.02.2007 г. и постановлением о привлечении С.Л. к административной ответственности (л.д. 44, 46-48).
Вместе с тем, Администрация ОАО г. Омска, как собственник и наймодатель спорного жилого помещения, не обращалась к С.Л. с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние в порядке ст. 29 ЖК РФ, более того, по договору от 18.08.2006 г. ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", представляющее интересы Департамента недвижимости Администрации г. Омска, в порядке приватизации передал в собственность С.Л. комнату N <...> в <...> в г. Омске, жилой площадью 14,6 кв. м, с указанием о самовольной перепланировке: увеличение жилой площади комнаты на 1,9 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 46, 47 дела N 2-921/2009 г.). Право собственности на данное жилое помещение площадью 14,6 кв. м было зарегистрировано за С.Л. в установленном законом порядке (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, по договору 24.01.2007 г. С.Л. продала комнату, площадью 14,6 кв. м, К.В.В. за <...> руб. (л.д. 14), право собственности К.В.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано 18.10.2007 г.
Из материалов гражданского дела N 2-502/2009, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему делу, следует, 15.01.2009 г. что жильцами <...> Г. и С.Е. был предъявлен иск к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании кладовой, путем установки стенки между жилой комнатой и кладовой. Между тем определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от исковых требований, а ответчик К.В.В. принял на себя обязательство не позднее 15 августа 2009 г. обеспечить в <...> наличие во владении и пользовании Истцов кладовой со входом в нее из коридора, свободной площадью 0,9 кв. м с учетом следующих размеров по длине 0,8 м. по ширине 0,65 м. Данное определение вступило в законную силу, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из приведенного выше следует, что С.Л. в рамках таких требований ответчиком не являлась и каких-либо обязательств по названному мировому соглашению на себя не принимала, производство по делу по иску Г. и С.Е. к К.В.В. и С.Л. о признании договора купли-продажи в части недействительным прекращено названным выше определением суда, соответственно, у С.Л. не возникло обязанности по исполнению такого судебного постановления.
Согласно протоколу от 02.06.2009 г., ответчик К.В.В. признавал, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о самовольной перепланировке, но С.Л. убедила его, что споров не будет, в данной связи К.В.В. безусловно о нарушенном праве стало известно при предъявлении к нему иска в январе 2009 г. об устранении препятствий в пользовании кладовой, между тем при жизни он каких-либо претензий и требований к С.Л. о взыскании неосновательного обогащения или убытков не предъявил. Более того, из условий мирового соглашения следует, что сособственники <...> договорились разделить между собой площадь шкафа, как места общего пользования, при этом К.В.В. не брал на себя обязательство привести комнату в первоначальное до перепланировки состояние. Указанное также не опровергает вывод суда о том, что о самовольной перепланировки комнаты К.В.В. было известно при заключении договора ее купли-продажи в 2007 г., с чем он был согласен.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а по смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данной связи, применяя указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что к истцу, как наследнику, принявшему в установленном законом порядке наследственное имущество, перешли обязательства К.В.В. по исполнению определения суда от 18.06.2009 г. об обеспечении в <...> наличия во владении и пользовании Г. и С.Е. кладовой согласованной площадью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Я., став собственником названной выше комнаты, площадью 14,6 кв. м, в порядке наследования и по договору дарения, в августе 2013 г. по требованию соседей произвел перепланировку комнаты, в силу чего ее площадь стала составлять 12,7 кв. м.
В данной связи, К.Я. обратился в июле 2014 г. в суд с иском к С.Л. о взыскании стоимости 1,9 кв. м в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения при заключении договора купли-продажи в 2007 г., при этом ссылался на стоимость 1 кв. м по состоянию на декабрь 2012 г.
Стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по такому требованию, а в силу данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правил п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред., действующей в 2009 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано выше, покупателю комнаты К.В.В. о нарушенном праве при любом положении стало известно в январе 2009 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в январе 2012 г., подача иска в суд его правопреемником К.Я. в июле 2014 г. находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, соответственно, у суда имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования к ответчику С.Л. о взыскании неосновательного за пропуском срока исковой давности, а доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права применительно к спорной ситуации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец вопреки условиям мирового соглашения по требованию соседей самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения, уменьшив ее площадь, соответственно, убытки которые он понес в результате таких действий возникли по его воле, поэтому требование к ответчику С.Л. о взыскании таких убытков не основано на законе и материалах дела
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд не надлежаще оценил акт от 05.02.2004 г., утвержденный начальником РЭУ-4 филиала N 3 МУП г. Омска "ГЖУ", которым установлено, что С.Л. самовольно демонтирована стенка между жилой комнатой и кладовкой, а установление судом иного срока исковой давности на существо судебного решения не влияет.
Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)