Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича (город Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-35011/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу (ст. Кривянская) о расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и взыскании 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исканцев Сергей Николаевич (далее - предприниматель Исканцев С.Н.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу (далее - предприниматель Долаков М.Д.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и взыскании 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.
Позднее предприниматель Исканцев С.Н. заявил об уменьшении размера требований на 2 435 рублей платы за коммунальные ресурсы за июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Долакова М.Д. в пользу предпринимателя Исканцева С.Н. взыскано 30 000 рублей задолженности по арендной плате и 859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Исканцев С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Спор возник по поводу исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения, общей площадью 138 кв. м, расположенного по адресу: ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39, заключенного 01.03.2011 предпринимателем Исканцевым С.Н. (арендодатель) и предпринимателем Долаковым М.Д. (арендатор).
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что акты снятия показаний с газового счетчика отсутствуют, равно как и доказательства того, что газовый котел отапливал именно помещение, относительно которого возник спор, текущий ремонт помещения выполнен на основании дефектной ведомости, однако собственный акт арендодатель не составил, из акта взаиморасчетов от 31.12.2011, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность по внесению арендных платежей за сентябрь - декабрь 2011 года у предпринимателя Долакова М.Д. отсутствует. Кроме того, суды указали, что отсутствуют доказательства того, что арендодатель передавал арендатору помещение в состоянии лучшем, чем данное помещение предъявлено последним к возврату.
Установив названные обстоятельства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 2.1.2, 2.2.7 и 2.2.8) с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали предпринимателю Исканцеву С.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на газоснабжение помещения в сумме 26 698 рублей 97 копеек и расходов, необходимых для осуществления текущего ремонта спорного помещения в сумме 198 431 рубля.
Доводы предпринимателя Исканцева С.Н., приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе относительно отказа суда апелляционной инстанции от проведения экспертизы, рассматривались судебными инстанциями и им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-35011/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2014 N ВАС-19772/13 ПО ДЕЛУ N А53-35011/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-19772/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича (город Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-35011/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу (ст. Кривянская) о расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и взыскании 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исканцев Сергей Николаевич (далее - предприниматель Исканцев С.Н.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу (далее - предприниматель Долаков М.Д.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 и взыскании 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.
Позднее предприниматель Исканцев С.Н. заявил об уменьшении размера требований на 2 435 рублей платы за коммунальные ресурсы за июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Долакова М.Д. в пользу предпринимателя Исканцева С.Н. взыскано 30 000 рублей задолженности по арендной плате и 859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Исканцев С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Спор возник по поводу исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения, общей площадью 138 кв. м, расположенного по адресу: ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39, заключенного 01.03.2011 предпринимателем Исканцевым С.Н. (арендодатель) и предпринимателем Долаковым М.Д. (арендатор).
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что акты снятия показаний с газового счетчика отсутствуют, равно как и доказательства того, что газовый котел отапливал именно помещение, относительно которого возник спор, текущий ремонт помещения выполнен на основании дефектной ведомости, однако собственный акт арендодатель не составил, из акта взаиморасчетов от 31.12.2011, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность по внесению арендных платежей за сентябрь - декабрь 2011 года у предпринимателя Долакова М.Д. отсутствует. Кроме того, суды указали, что отсутствуют доказательства того, что арендодатель передавал арендатору помещение в состоянии лучшем, чем данное помещение предъявлено последним к возврату.
Установив названные обстоятельства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 2.1.2, 2.2.7 и 2.2.8) с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали предпринимателю Исканцеву С.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на газоснабжение помещения в сумме 26 698 рублей 97 копеек и расходов, необходимых для осуществления текущего ремонта спорного помещения в сумме 198 431 рубля.
Доводы предпринимателя Исканцева С.Н., приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе относительно отказа суда апелляционной инстанции от проведения экспертизы, рассматривались судебными инстанциями и им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-35011/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)