Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от НОУ "Учебный центр "Самара" - Еремина Е.А., доверенность б/н от 15.01.2007 г., Власов В.В., доверенность б/н от 10.01.2007 г.,
от ООО "Самарский Деловой Центр" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006 (судья Л.Н. Веремей),
по иску Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара,
о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Самара", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2005 г. N 365 недействительным (ничтожным) и о взыскании с ответчика 201 336 руб. 20 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 127 340 руб. 00 коп., где 118 880 руб. арендная плата за июль 2006 г., 8 460 руб. 00 коп. стоимость подключения телефонного номера; и 73 996 руб. 20 коп. убытки в виде реального ущерба, включающие в себя оплату госпошлины за регистрацию договора аренды - 7 500 руб., оплату за штампы и визитки - 1 580 руб., изготовление буклетов - 30 000 руб., размещение рекламы в справочнике Адрес Губернии - 2006-1 2142 руб. 20 коп., размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес в июне 2006 г. - 17 582 руб., размещение информации на сайте - 5 192 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самарский Деловой Центр" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", взыскано 8 460 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 1 956 руб. 28 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Самара" обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют нормам права, так и обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд, признавая факт расторжения договора аренды, признал договор заключенным (расторгнуть можно только заключенный договор), следовательно, он должен быть признан недействительным, как не прошедший государственную регистрацию.
Также заявитель апелляционной жалобы, считая соглашение о расторжении договора незаключенным как не прошедшее государственную регистрацию, не подтверждает факт использования помещения до его подписания.
Заявитель также указал, что в период с 01 июля 2006 г. по 15 августа 2006 г. истец, первоначально пытался вернуть договорные отношения, но в связи с фактическими действиями ответчика, свидетельствующими о прекращении аренды, истец вынужден был подписать Соглашение от 26.07.2006 г. в редакции ответчика, с целью свободного доступа к своему имуществу для его вывоза. Вывод суда о том, что указанный период является периодом пользования помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на том, что истец не исполнил требование ответчика и не освободил немедленно помещения от своего имущества.
Таким образом, суд не принял во внимание факт одностороннего отказа от договора с 01.07.2006 г., осуществление ответчиком капитального ремонта, отключение коммуникаций и прочие доказательства, свидетельствующие о неосновательном удержании арендной платы за июль 2006 г.
Также в решении суда не указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, удовлетворена часть требования о неосновательном обогащении в сумме 62 806 руб. 51 коп.
Данная сумма являлась окончательным расчетом ответчика за установку окон по договору подряда от 29.11.2005 г. N 364, указанная сумма была удержана и в счет арендной платы за 15 дней августа 2006 г.
Заявитель считает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный истцу отказом ответчика от договора аренды от 29.11.2005 г. N 364, подтвержден и подлежит возмещению в сумме 39 080 руб.
В судебном заседании представители НОУ "Учебный центр "Самара" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение в части неудовлетворенных требований, удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Самарский Деловой Центр" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей НОУ "Учебный центр "Самара", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 г. сторонами подписан договор N 365 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 18-21) сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г. с дополнительным соглашением от 30.11.2005 г. N 1 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с п. 1.1. которого ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22) были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23, корпус 49, этажи 1,3, литера 3, общей площадью 206,4 кв. м для размещения учебного центра, в том числе: этаж 1 - помещения N 6-16,9 кв. м; N 7 - 18,2 кв. м; N 8 - 16,6 кв. м; N 9 - 37,7 кв. м; N 13 - 17,9 кв. м; 14-17,4 кв. м; этаж 3 - помещения N 12 - 9,3 кв. м; N 14 - 35,5 кв. м; N 15 - 17,9 кв. м; N 36-19,0 кв. м.
Поскольку договор аренды N 365 заключен сторонами на пять лет, то согласно положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации.
За регистрацию договора аренды истцом была оплачена госпошлина и представлены документы в ГУ ФРС по Самарской области для регистрации договора аренды N 365. Извещениями от 07.04.2006 г. (т. 1 л.д. 60) и от 27.06.2006 г. истец извещен о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением требуемых документов.
Ответчик на просьбу истца представить требуемые регистратором документы в письмах от 29.05.2006 г. N 306 (т. 1 л.д. 47), от 22.06.2006 г. N 306 (т. 1 л.д. 51), от 28.06.2006 г. N 372 (т. 1 л.д. 52), от 28.06.2006 г. N 377 (т. 1 л.д. 53) сообщил последнему о прекращении договорных отношений по договору от 29.11.2005 г. N 365 и просил освободить помещения с 01 июля 2006 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Истец обращался в арбитражный суд с иском о государственной регистрации договора аренды, решением арбитражного суда от 04.09.2006 г. по делу N А55-10742/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65,66).
26 июля 2006 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым договор расторгается с 01 августа 2006 года, арендатор - истец обязуется в срок до 15 августа 2006 г. освободить арендованные помещения.
Недействительность спорного договора аренды, по мнению истца, влечет возврат всего полученного по недействительной сделке, в связи с чем было заявлено спорное требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 6.1 договора срок действия договора аренды от 29.11.2005 г. N 365 определен сторонами с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г., следовательно, спорный договор подлежал государственной регистрации, но, регистрацию не прошел.
В связи с тем, что соглашением сторон (т. 1 л.д. 23) данный договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал, что это свидетельствует о необоснованности иска в части признании договора аренды от 29.11.2005 г. N 365 недействительным (ничтожным) и в части арендной платы в размере 118 880 руб., уплаченной за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявленными документами факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Так, из имеющихся в материалах дела счетов от 25.05.2006 г. N 1891 (л.д. 78 оборотная сторона) и от 25.05.2006 г. N 1853 (т. 1 л.д. 79) следует, что арендная плата по данным счетам была насчитана ответчиком истцу в период, когда истец еще пользовался спорными помещениями и обязан был производить оплату.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 (т. 1 л.д. 23), подписанного сторонами 26 июля 2006 г. арендатор - истец обязуется освободить спорные помещения лишь с 15 августа 2006 г.
По акту приема-передачи нежилого помещения по договору от 02.11.2005 г. N 365 (л.д. 23 оборотная сторона) помещения сданы истцом ответчику 15.08.2006 г.
Вывод суда о том, что факт не использования спорного помещения в спорный период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. истцом документально не доказан, следовательно, в сумме 118 880 руб. неосновательного обогащения в иске отказано правомерно.
Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что представленными истцом в обоснование причинения убытков документами, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между нарушениями (неисполнением обязанности) ответчика и причиненными убытками, вину ответчика, а также размер убытков.
Расходы за размещение информации в справочнике Адрес Губернии-2006, за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес произведены до подписания спорного договора, акт N MOS61195 от 24.07.2006 г. на сумму 17 582 руб. составлен за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес 2007, а не за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес 2006, в связи с чем данное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания 8460 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с признанием данным требований ответчиком.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 N 11АП-1958/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19620/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-19620/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от НОУ "Учебный центр "Самара" - Еремина Е.А., доверенность б/н от 15.01.2007 г., Власов В.В., доверенность б/н от 10.01.2007 г.,
от ООО "Самарский Деловой Центр" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006 (судья Л.Н. Веремей),
по иску Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара,
о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Самара", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2005 г. N 365 недействительным (ничтожным) и о взыскании с ответчика 201 336 руб. 20 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 127 340 руб. 00 коп., где 118 880 руб. арендная плата за июль 2006 г., 8 460 руб. 00 коп. стоимость подключения телефонного номера; и 73 996 руб. 20 коп. убытки в виде реального ущерба, включающие в себя оплату госпошлины за регистрацию договора аренды - 7 500 руб., оплату за штампы и визитки - 1 580 руб., изготовление буклетов - 30 000 руб., размещение рекламы в справочнике Адрес Губернии - 2006-1 2142 руб. 20 коп., размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес в июне 2006 г. - 17 582 руб., размещение информации на сайте - 5 192 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самарский Деловой Центр" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", взыскано 8 460 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 1 956 руб. 28 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Самара" обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют нормам права, так и обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд, признавая факт расторжения договора аренды, признал договор заключенным (расторгнуть можно только заключенный договор), следовательно, он должен быть признан недействительным, как не прошедший государственную регистрацию.
Также заявитель апелляционной жалобы, считая соглашение о расторжении договора незаключенным как не прошедшее государственную регистрацию, не подтверждает факт использования помещения до его подписания.
Заявитель также указал, что в период с 01 июля 2006 г. по 15 августа 2006 г. истец, первоначально пытался вернуть договорные отношения, но в связи с фактическими действиями ответчика, свидетельствующими о прекращении аренды, истец вынужден был подписать Соглашение от 26.07.2006 г. в редакции ответчика, с целью свободного доступа к своему имуществу для его вывоза. Вывод суда о том, что указанный период является периодом пользования помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на том, что истец не исполнил требование ответчика и не освободил немедленно помещения от своего имущества.
Таким образом, суд не принял во внимание факт одностороннего отказа от договора с 01.07.2006 г., осуществление ответчиком капитального ремонта, отключение коммуникаций и прочие доказательства, свидетельствующие о неосновательном удержании арендной платы за июль 2006 г.
Также в решении суда не указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, удовлетворена часть требования о неосновательном обогащении в сумме 62 806 руб. 51 коп.
Данная сумма являлась окончательным расчетом ответчика за установку окон по договору подряда от 29.11.2005 г. N 364, указанная сумма была удержана и в счет арендной платы за 15 дней августа 2006 г.
Заявитель считает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный истцу отказом ответчика от договора аренды от 29.11.2005 г. N 364, подтвержден и подлежит возмещению в сумме 39 080 руб.
В судебном заседании представители НОУ "Учебный центр "Самара" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение в части неудовлетворенных требований, удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Самарский Деловой Центр" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей НОУ "Учебный центр "Самара", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 г. сторонами подписан договор N 365 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 18-21) сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г. с дополнительным соглашением от 30.11.2005 г. N 1 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с п. 1.1. которого ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22) были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23, корпус 49, этажи 1,3, литера 3, общей площадью 206,4 кв. м для размещения учебного центра, в том числе: этаж 1 - помещения N 6-16,9 кв. м; N 7 - 18,2 кв. м; N 8 - 16,6 кв. м; N 9 - 37,7 кв. м; N 13 - 17,9 кв. м; 14-17,4 кв. м; этаж 3 - помещения N 12 - 9,3 кв. м; N 14 - 35,5 кв. м; N 15 - 17,9 кв. м; N 36-19,0 кв. м.
Поскольку договор аренды N 365 заключен сторонами на пять лет, то согласно положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации.
За регистрацию договора аренды истцом была оплачена госпошлина и представлены документы в ГУ ФРС по Самарской области для регистрации договора аренды N 365. Извещениями от 07.04.2006 г. (т. 1 л.д. 60) и от 27.06.2006 г. истец извещен о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением требуемых документов.
Ответчик на просьбу истца представить требуемые регистратором документы в письмах от 29.05.2006 г. N 306 (т. 1 л.д. 47), от 22.06.2006 г. N 306 (т. 1 л.д. 51), от 28.06.2006 г. N 372 (т. 1 л.д. 52), от 28.06.2006 г. N 377 (т. 1 л.д. 53) сообщил последнему о прекращении договорных отношений по договору от 29.11.2005 г. N 365 и просил освободить помещения с 01 июля 2006 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Истец обращался в арбитражный суд с иском о государственной регистрации договора аренды, решением арбитражного суда от 04.09.2006 г. по делу N А55-10742/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65,66).
26 июля 2006 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым договор расторгается с 01 августа 2006 года, арендатор - истец обязуется в срок до 15 августа 2006 г. освободить арендованные помещения.
Недействительность спорного договора аренды, по мнению истца, влечет возврат всего полученного по недействительной сделке, в связи с чем было заявлено спорное требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 6.1 договора срок действия договора аренды от 29.11.2005 г. N 365 определен сторонами с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2010 г., следовательно, спорный договор подлежал государственной регистрации, но, регистрацию не прошел.
В связи с тем, что соглашением сторон (т. 1 л.д. 23) данный договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал, что это свидетельствует о необоснованности иска в части признании договора аренды от 29.11.2005 г. N 365 недействительным (ничтожным) и в части арендной платы в размере 118 880 руб., уплаченной за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявленными документами факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Так, из имеющихся в материалах дела счетов от 25.05.2006 г. N 1891 (л.д. 78 оборотная сторона) и от 25.05.2006 г. N 1853 (т. 1 л.д. 79) следует, что арендная плата по данным счетам была насчитана ответчиком истцу в период, когда истец еще пользовался спорными помещениями и обязан был производить оплату.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2005 г. N 365 (т. 1 л.д. 23), подписанного сторонами 26 июля 2006 г. арендатор - истец обязуется освободить спорные помещения лишь с 15 августа 2006 г.
По акту приема-передачи нежилого помещения по договору от 02.11.2005 г. N 365 (л.д. 23 оборотная сторона) помещения сданы истцом ответчику 15.08.2006 г.
Вывод суда о том, что факт не использования спорного помещения в спорный период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. истцом документально не доказан, следовательно, в сумме 118 880 руб. неосновательного обогащения в иске отказано правомерно.
Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что представленными истцом в обоснование причинения убытков документами, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между нарушениями (неисполнением обязанности) ответчика и причиненными убытками, вину ответчика, а также размер убытков.
Расходы за размещение информации в справочнике Адрес Губернии-2006, за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес произведены до подписания спорного договора, акт N MOS61195 от 24.07.2006 г. на сумму 17 582 руб. составлен за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес 2007, а не за размещение информации в справочнике Бизнес-Адрес 2006, в связи с чем данное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания 8460 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с признанием данным требований ответчиком.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года по делу N А55-19620/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)