Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч., Л.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по исковому заявлению П.А., П.О. к Ч., Л.Д. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Л.Д. к П.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ч. и Л.Д. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., считавшей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А., П.О. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Ч., Л.Д., указав, что П.А. снимала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...>. в месяц, имела намерение приобрести ее в собственность за <...>, однако ввиду отсутствия у нее полной суммы оплатила продавцам <...> и по ее просьбе Ч. и С.Э. внесли продавцам 2 500 000 руб.
<дата> право собственности на квартиру было оформлено на имя Ч., при этом последний обязался передать квартиру в собственность П.А. после уплаты ею <...>. П.А. выплатила Ч. в общей сумме <...>.
<дата> Ч. заключил с Л.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств.
<дата> между П.А. и Л.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого П.А. вправе купить данную квартиру в течение 6 лет, уплачивая за Л.Д. денежные средства в Газпромбанк. В общей сумме П.А. выплатила за Л.Д. <...>.
Племянница мужа П.А. - П.О., желая помочь П.А. выкупить вышеуказанную квартиру, продала свое жилье, денежные средства, вырученные от этой продажи, в размере <...>. получил Ч.
<дата> по адресу вышеназванной квартиры к П.А. ворвались Л.Д., участковый инспектор и другие лица, которые выгнали П.А. из жилого помещения, выкинули вещи, принадлежащие ей и ее детям, на лестницу. При этом в отношении П.А. было совершено <...>, в связи с чем П.А. обратилась в следственные органы, <...>.
<дата> П.А. направила Л.Д. телеграмму о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако данный договор заключен не был, в настоящее время данная квартира продана другому лицу.
Ссылаясь на указанное, истцы просили:
- - взыскать с Ч. в пользу П.А. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме <...>.;
- - взыскать с Ч. в пользу П.О. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки вышеуказанной квартиры в сумме <...>.;
- - признать сумму в размере <...>., выплаченную П.А. Л.Д. задатком за покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - взыскать с Л.Д. в пользу П.А. денежные средства, выплаченные в качестве задатка, в двойном размере в сумме <...>., оплаченные П.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, перечисленные на расчетный счет в Газпромбанке, открытый на имя Л.Д.;
- - взыскать с Л.Д. в пользу П.А. сумму в размере <...>. в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с Ч. в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Ч. в пользу П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Л.Д. в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Л.Д., Ч. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Л.Д. обратился со встречным иском к П.А., указав, что <дата> между Ч. и П.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере <...>. в месяц. После приобретения квартиры в собственность Л.Д. договор аренды продолжал действовать. С <дата> по <дата> П.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей. За указанный период П.А. было оплачено <...>. вместо <...>., размер задолженности составил <...>
Ссылаясь на указанное, Л.Д. просил взыскать с П.А. задолженность в указанном размере.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ч. в ее пользу денежные средства в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>.
Взыскать с Л.Д. в пользу П.А. денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А., исковых требований П.О., встречного иска Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д., Ч. просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных судом требований П.А., принять новое решение об отказе П.А. в удовлетворении требований; удовлетворить требования Л.Д. о взыскании задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что П.О., ОАО "Газпромбанк", ОАО "Балтинвестбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение от 02 декабря 2013 года обжалуется только в части удовлетворенных требований П.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ч., Л.Д., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В силу п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежала на праве собственности К. и Е. в размере по <...> доли каждому.
<дата> между К., Е. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры; право собственности Ч. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно расписке от <дата> К. получила от Ч. денежную сумму в размере <...>. за проданную <...> долю вышеуказанной квартиры. Распиской от <дата> подтверждается факт получения Е. от Ч. денежной суммы в размере <...>. за проданную <...> долю квартиры.
П.А., указывая, что снимала указанную жилую площадь у К. и Е. за <...> в месяц, а подтверждение представила расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В расписке от <дата> указано, что Ч. получил от П.А. денежную сумму согласно предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...>.
По расписке от <дата> Ч. получил от П.А. денежную сумму в размере <...> согласно договору аренды жилья с правом выкупа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В расписке от <дата> указано, что Ч. получил от П.А. денежную сумму в размере <...> согласно договору аренды жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на данной расписке П.А. выполнена надпись "договор аренды с правом выкупа от <дата>". Ч. возражал против того, что денежные средства были уплачены по договору аренды с правом выкупа от <дата>.
Согласно расписке от <дата> Ч. получил от П.А. денежную сумму согласно договору аренды жилья в размере <...>. за <дата>. В данной расписке П.А. выполнена надпись "аренда с правом выкупа", достоверность которой также оспаривалась Ч.
Рассматривая требования П.А., учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что расписками от <дата> и от <дата> подтверждается факт получения Ч. от П.А. в общей сумме <...> а также намерение Ч. продать вышеназванную квартиру П.А., учитывая, что договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Ч. денежных средств, полученных от П.А. по распискам от <дата> и от <дата>, и взыскании с Ч. в пользу П.А. <...>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Ч. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Л.Д. ОАО "Газпромбанк" в сумме <...>.; по соглашению сторон квартира продается за <...>. Право собственности Л.Д. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы <дата>.
<дата> между Л.Д. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (квартиры), в соответствии с которым Л.Д. обязался передать в собственность П.А. трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок не позднее <дата>.
По условиям данного договора продажная цена квартиры установлена графиком платежей по кредитному договору N <...> от <дата> между Л.Д. и ОАО "Газпромбанк", П.А. должна уплачивать Л.Д. денежные средства в качестве авансовых платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору N <...>, окончательным расчетом является исполнение всех обязательств Л.Д. по вышеуказанному кредитному договору.
В материалы дела представлен график погашения суммы, являющийся приложением N 1 к кредитному договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым <дата> подлежало уплате <...>.; <дата> - <...> несколько последующих месяцев по <...>
Приходными кассовыми ордерами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> подтверждается факт уплаты П.А. на счет Л.Д. в общей сумме <...>.
<дата> П.А. направила Л.Д. телеграмму по адресу спорной жилой площади с предложением заключить основной договор купли-продажи, данная телеграмма доставлена Л.Д. не была в связи с выбытием из адреса, с указанием о продаже квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП собственником вышеназванной квартиры с <дата> является иное лицо.
Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи между Л.Д. и П.А. заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные П.А. Л.Д. денежные средства в качестве аванса в размере <...>. подлежат взысканию с Л.Д. в пользу П.А.
Рассматривая встречные исковые требования Л.Д., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Л.Д. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что <дата> между Ч. и П.А. был заключен договор аренды вышеназванной квартиры сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере <...>. в месяц.
<дата> между П.А. и Л.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого П.А. вносились платежи в период с <дата> по <дата>; доказательств того, что платеж от <дата> в сумме <...> был произведен П.А. в счет частичной оплаты договора аренды, размер платы по которому составляет <...>. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Поскольку судом оснований для удержания Ч. денежных средств, полученных от П.А. по распискам от <дата>, от <дата> в размере <...>., установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с Ч. в пользу П.А.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Л.Д. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия между ним и П.А. отношений, вытекающих из договора аренда квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6008/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6008/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч., Л.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по исковому заявлению П.А., П.О. к Ч., Л.Д. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Л.Д. к П.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ч. и Л.Д. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., считавшей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А., П.О. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Ч., Л.Д., указав, что П.А. снимала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...>. в месяц, имела намерение приобрести ее в собственность за <...>, однако ввиду отсутствия у нее полной суммы оплатила продавцам <...> и по ее просьбе Ч. и С.Э. внесли продавцам 2 500 000 руб.
<дата> право собственности на квартиру было оформлено на имя Ч., при этом последний обязался передать квартиру в собственность П.А. после уплаты ею <...>. П.А. выплатила Ч. в общей сумме <...>.
<дата> Ч. заключил с Л.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств.
<дата> между П.А. и Л.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого П.А. вправе купить данную квартиру в течение 6 лет, уплачивая за Л.Д. денежные средства в Газпромбанк. В общей сумме П.А. выплатила за Л.Д. <...>.
Племянница мужа П.А. - П.О., желая помочь П.А. выкупить вышеуказанную квартиру, продала свое жилье, денежные средства, вырученные от этой продажи, в размере <...>. получил Ч.
<дата> по адресу вышеназванной квартиры к П.А. ворвались Л.Д., участковый инспектор и другие лица, которые выгнали П.А. из жилого помещения, выкинули вещи, принадлежащие ей и ее детям, на лестницу. При этом в отношении П.А. было совершено <...>, в связи с чем П.А. обратилась в следственные органы, <...>.
<дата> П.А. направила Л.Д. телеграмму о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако данный договор заключен не был, в настоящее время данная квартира продана другому лицу.
Ссылаясь на указанное, истцы просили:
- - взыскать с Ч. в пользу П.А. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме <...>.;
- - взыскать с Ч. в пользу П.О. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки вышеуказанной квартиры в сумме <...>.;
- - признать сумму в размере <...>., выплаченную П.А. Л.Д. задатком за покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - взыскать с Л.Д. в пользу П.А. денежные средства, выплаченные в качестве задатка, в двойном размере в сумме <...>., оплаченные П.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, перечисленные на расчетный счет в Газпромбанке, открытый на имя Л.Д.;
- - взыскать с Л.Д. в пользу П.А. сумму в размере <...>. в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с Ч. в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Ч. в пользу П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Л.Д. в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
- взыскать с Л.Д., Ч. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Л.Д. обратился со встречным иском к П.А., указав, что <дата> между Ч. и П.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере <...>. в месяц. После приобретения квартиры в собственность Л.Д. договор аренды продолжал действовать. С <дата> по <дата> П.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей. За указанный период П.А. было оплачено <...>. вместо <...>., размер задолженности составил <...>
Ссылаясь на указанное, Л.Д. просил взыскать с П.А. задолженность в указанном размере.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ч. в ее пользу денежные средства в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>.
Взыскать с Л.Д. в пользу П.А. денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А., исковых требований П.О., встречного иска Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д., Ч. просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных судом требований П.А., принять новое решение об отказе П.А. в удовлетворении требований; удовлетворить требования Л.Д. о взыскании задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что П.О., ОАО "Газпромбанк", ОАО "Балтинвестбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение от 02 декабря 2013 года обжалуется только в части удовлетворенных требований П.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ч., Л.Д., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В силу п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежала на праве собственности К. и Е. в размере по <...> доли каждому.
<дата> между К., Е. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры; право собственности Ч. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно расписке от <дата> К. получила от Ч. денежную сумму в размере <...>. за проданную <...> долю вышеуказанной квартиры. Распиской от <дата> подтверждается факт получения Е. от Ч. денежной суммы в размере <...>. за проданную <...> долю квартиры.
П.А., указывая, что снимала указанную жилую площадь у К. и Е. за <...> в месяц, а подтверждение представила расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В расписке от <дата> указано, что Ч. получил от П.А. денежную сумму согласно предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...>.
По расписке от <дата> Ч. получил от П.А. денежную сумму в размере <...> согласно договору аренды жилья с правом выкупа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В расписке от <дата> указано, что Ч. получил от П.А. денежную сумму в размере <...> согласно договору аренды жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на данной расписке П.А. выполнена надпись "договор аренды с правом выкупа от <дата>". Ч. возражал против того, что денежные средства были уплачены по договору аренды с правом выкупа от <дата>.
Согласно расписке от <дата> Ч. получил от П.А. денежную сумму согласно договору аренды жилья в размере <...>. за <дата>. В данной расписке П.А. выполнена надпись "аренда с правом выкупа", достоверность которой также оспаривалась Ч.
Рассматривая требования П.А., учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что расписками от <дата> и от <дата> подтверждается факт получения Ч. от П.А. в общей сумме <...> а также намерение Ч. продать вышеназванную квартиру П.А., учитывая, что договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Ч. денежных средств, полученных от П.А. по распискам от <дата> и от <дата>, и взыскании с Ч. в пользу П.А. <...>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Ч. и Л.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Л.Д. ОАО "Газпромбанк" в сумме <...>.; по соглашению сторон квартира продается за <...>. Право собственности Л.Д. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы <дата>.
<дата> между Л.Д. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (квартиры), в соответствии с которым Л.Д. обязался передать в собственность П.А. трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок не позднее <дата>.
По условиям данного договора продажная цена квартиры установлена графиком платежей по кредитному договору N <...> от <дата> между Л.Д. и ОАО "Газпромбанк", П.А. должна уплачивать Л.Д. денежные средства в качестве авансовых платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору N <...>, окончательным расчетом является исполнение всех обязательств Л.Д. по вышеуказанному кредитному договору.
В материалы дела представлен график погашения суммы, являющийся приложением N 1 к кредитному договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым <дата> подлежало уплате <...>.; <дата> - <...> несколько последующих месяцев по <...>
Приходными кассовыми ордерами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> подтверждается факт уплаты П.А. на счет Л.Д. в общей сумме <...>.
<дата> П.А. направила Л.Д. телеграмму по адресу спорной жилой площади с предложением заключить основной договор купли-продажи, данная телеграмма доставлена Л.Д. не была в связи с выбытием из адреса, с указанием о продаже квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП собственником вышеназванной квартиры с <дата> является иное лицо.
Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи между Л.Д. и П.А. заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные П.А. Л.Д. денежные средства в качестве аванса в размере <...>. подлежат взысканию с Л.Д. в пользу П.А.
Рассматривая встречные исковые требования Л.Д., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Л.Д. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что <дата> между Ч. и П.А. был заключен договор аренды вышеназванной квартиры сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере <...>. в месяц.
<дата> между П.А. и Л.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого П.А. вносились платежи в период с <дата> по <дата>; доказательств того, что платеж от <дата> в сумме <...> был произведен П.А. в счет частичной оплаты договора аренды, размер платы по которому составляет <...>. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Поскольку судом оснований для удержания Ч. денежных средств, полученных от П.А. по распискам от <дата>, от <дата> в размере <...>., установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с Ч. в пользу П.А.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Л.Д. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия между ним и П.А. отношений, вытекающих из договора аренда квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)