Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.М., Л.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П., поступившую 01 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении, истребованному 22 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении ответчиков из отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 78,9 кв. м, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 51, 9 кв. м по адресу: ***.
В обоснование требований указал, что собственником указанного жилого помещения является город Москва. 10 октября 2005 года указанное жилое помещение было передано ГУП города Москвы тепловых станции и сетей - ГУП "Мостеплоэнерго" в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4303-рзп от 10 октября 2005 года, на основании которого между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО и ГУП "Мостеплоэнерго" 10 октября 2005 года был заключен договор аренды N 570-01/2005-63 на указанное помещение.
Договор аренды жилого помещения заключен сроком на 5 лет с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года.
21 февраля 2006 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком Л.М. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, находящегося в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", сроком до 09 октября 2010 года.
В связи с тем, что срок действия договора найма жилого помещения истек 09 октября 2010 года, у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения.
22 октября 2010 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало прекращение договора аренды N 570-01/2005-63.
Ответчики обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано. Организация, в которой ответчик Л.М. на сегодняшний день осуществляет трудовую деятельность, не является предприятием, финансируемым за счет бюджета города Москвы.
Таким образом, правовых оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения либо иного помещения как служебного помещения либо по договору социального найма, не имеется.
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО ответчики были извещены об отсутствии правовых оснований для дальнейшего предоставления занимаемого жилого помещения и предупреждены об обязанности его освободить. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года постановлено:
Выселить Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.М., Л.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Л.М. приказом N 83-ОК от 05.05.2004 года принят начальником смены ТЭС районной тепловой станции "Курьяново" Межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 8 ГУП "Мостеплоэнерго", приказом N 241-ОК от 31.12.2004 г. уволен в связи с переводом на постоянную работу в ОАО "Московская Объединенная энергетическая Компания" Предприятие N 8 филиала N 2 "Мостеплоэнерго", приказом N 1-ОК от 31.12.2004 года принят в Филиал N 2 "Мостеплоэнерго" Предприятие N 8 начальником смены ТЭС районной тепловой станции "Курьяново", приказом N 09.08.2010 года N 891к переведен в Предприятие 7 Марьино-Печатники Филиала N 5 "Юго-Восточный" на должность главного инженера, где работает по настоящее время.
Распоряжением Правительства Москвы N 2753-рп от 26 декабря 2006 года ГУП "Мостеплоэнерго" преобразовано в ОАО "Мостеплоэнерго".
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,90 кв. м, жилой площадью 51,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности г. Москве.
Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы по месту жительства Л.М. (субарендатор), Л.Д. (жена), Л.В., 2004 года рождения (сын) - с 16.08.2006 года, а также Л.П., 2010 года рождения - с 19.03.2010 года.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп указанная квартира включена в число жилых помещений ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Л.М. с семьей из трех человек (он, жена, сын, 2004 г.р.) сроком на 5 лет.
Как усматривается из Распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп, Л.М. занимает на семью из двух человек (он, отец) двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м в доме ЖСК по адресу: ***, где остается проживать отец.
На данной площади проживает с 1999 г., в Москве с 1982 г. Работает в межрайонном производственном Предприятии N 8 тепловых станций и сетей ГКП "Мостеплоэнерго" с 2004 г. в должности начальника смены ТЭС РТС "Курьяново". Жена на семью из пяти человек (она, сын, мать, отец, сестра 1986 г.р.) занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, по адресу: ул. ***, где остаются три человека (мать, отец, сестра).
10 октября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 570-01/2005-63, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях проживания сотрудника предприятия, срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет - с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года (п. 1.2).
21 февраля 2006 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) и Л.М. (наниматель) был заключен договор найма N 28 на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", на основании Распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп и договора аренды N 570-01/2005-63 от 10 октября 2005 года, расположенной по адресу: <...>, для использования в целях проживания Л.М., с семьей из трех человек (он, жена Л.Д., сын В., 2004 г.р.), срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет - с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года (п. 1.2).
В силу п. 2.2.8 договора найма при прекращении действия настоящего договора наниматель обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
Согласно п. 2.2.10 по истечении срока договора найма, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Согласно п. 4.5 договора найма арендатор обязан письменно, не позднее чем за один месяц, уведомить нанимателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Согласно п. 6.2 договора найма арендатор обязан сообщить нанимателю за один месяц в письменной форме о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном прекращении действия договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, суд руководствовался ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды N 570-01/2005-63 от 10 октября 2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго", истек 09 октября 2010 года, срок договора найма жилой площади, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" (субаренды) от 21 февраля 2006 года, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и Л.М., истек 09 октября 2010 года, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО письменно уведомило ответчиков об отсутствии правовых оснований для дальнейшего предоставления занимаемого жилого помещения и предупредило об обязанности его освободить.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики обеспечены жилой площадью по норме обеспечения по месту постоянной регистрации, не признаны нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у ответчиков, превышает норму, установленную законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив дополнительно, что доводы ответчиков о наличии у них права на заключение договора найма жилого помещения, а также права на его выкуп, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут, поскольку жилищным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Отказ в заключении договора социального найма Л-выми не обжаловался. В данной связи указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора о выселении ответчиков в связи с истечением срока договора аренды (субаренды) жилого помещения судом апелляционной инстанции оценены быть не могут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с неверным указанием на конвертах, отправленных с извещениями в их адрес, почтового индекса, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и сведениями с сайта Почты России. Так, почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное судом первой инстанции в адрес Л.М. имеет идентификационный номер 10914773043133 и действительно содержит неправильный почтовый индекс адресата - 119435 вместо 109544. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление 10914773043133 поступило в отделение связи 08.05.2014 г., 12.05.2014 г. поступило в ОПС 119435, однако оттуда было перенаправлено сотрудниками почты в ОПС 109544. 13.05.2014 г. данное почтовое отправление поступило в ОПС 109544, которое обслуживает адрес проживания ответчиков, и 20.05.2014 г. было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Аналогичная информация размещена на сайте Почты России и в отношении почтовых отправлений, направленных в адрес остальных ответчиков. Конверты с извещениями в настоящее время находятся в материалах дела (л.д. 256 - 259). При таких обстоятельствах судебная коллегия вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.М., Л.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/8-9739
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/8-9739
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.М., Л.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П., поступившую 01 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении, истребованному 22 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
установил:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении ответчиков из отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 78,9 кв. м, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 51, 9 кв. м по адресу: ***.
В обоснование требований указал, что собственником указанного жилого помещения является город Москва. 10 октября 2005 года указанное жилое помещение было передано ГУП города Москвы тепловых станции и сетей - ГУП "Мостеплоэнерго" в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4303-рзп от 10 октября 2005 года, на основании которого между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО и ГУП "Мостеплоэнерго" 10 октября 2005 года был заключен договор аренды N 570-01/2005-63 на указанное помещение.
Договор аренды жилого помещения заключен сроком на 5 лет с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года.
21 февраля 2006 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком Л.М. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, находящегося в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", сроком до 09 октября 2010 года.
В связи с тем, что срок действия договора найма жилого помещения истек 09 октября 2010 года, у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения.
22 октября 2010 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало прекращение договора аренды N 570-01/2005-63.
Ответчики обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано. Организация, в которой ответчик Л.М. на сегодняшний день осуществляет трудовую деятельность, не является предприятием, финансируемым за счет бюджета города Москвы.
Таким образом, правовых оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения либо иного помещения как служебного помещения либо по договору социального найма, не имеется.
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО ответчики были извещены об отсутствии правовых оснований для дальнейшего предоставления занимаемого жилого помещения и предупреждены об обязанности его освободить. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года постановлено:
Выселить Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.М., Л.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Л.М. приказом N 83-ОК от 05.05.2004 года принят начальником смены ТЭС районной тепловой станции "Курьяново" Межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 8 ГУП "Мостеплоэнерго", приказом N 241-ОК от 31.12.2004 г. уволен в связи с переводом на постоянную работу в ОАО "Московская Объединенная энергетическая Компания" Предприятие N 8 филиала N 2 "Мостеплоэнерго", приказом N 1-ОК от 31.12.2004 года принят в Филиал N 2 "Мостеплоэнерго" Предприятие N 8 начальником смены ТЭС районной тепловой станции "Курьяново", приказом N 09.08.2010 года N 891к переведен в Предприятие 7 Марьино-Печатники Филиала N 5 "Юго-Восточный" на должность главного инженера, где работает по настоящее время.
Распоряжением Правительства Москвы N 2753-рп от 26 декабря 2006 года ГУП "Мостеплоэнерго" преобразовано в ОАО "Мостеплоэнерго".
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,90 кв. м, жилой площадью 51,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности г. Москве.
Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы по месту жительства Л.М. (субарендатор), Л.Д. (жена), Л.В., 2004 года рождения (сын) - с 16.08.2006 года, а также Л.П., 2010 года рождения - с 19.03.2010 года.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп указанная квартира включена в число жилых помещений ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Л.М. с семьей из трех человек (он, жена, сын, 2004 г.р.) сроком на 5 лет.
Как усматривается из Распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп, Л.М. занимает на семью из двух человек (он, отец) двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м в доме ЖСК по адресу: ***, где остается проживать отец.
На данной площади проживает с 1999 г., в Москве с 1982 г. Работает в межрайонном производственном Предприятии N 8 тепловых станций и сетей ГКП "Мостеплоэнерго" с 2004 г. в должности начальника смены ТЭС РТС "Курьяново". Жена на семью из пяти человек (она, сын, мать, отец, сестра 1986 г.р.) занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, по адресу: ул. ***, где остаются три человека (мать, отец, сестра).
10 октября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 570-01/2005-63, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях проживания сотрудника предприятия, срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет - с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года (п. 1.2).
21 февраля 2006 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) и Л.М. (наниматель) был заключен договор найма N 28 на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", на основании Распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 10 октября 2005 года N 4303-рзп и договора аренды N 570-01/2005-63 от 10 октября 2005 года, расположенной по адресу: <...>, для использования в целях проживания Л.М., с семьей из трех человек (он, жена Л.Д., сын В., 2004 г.р.), срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет - с 10 октября 2005 года по 09 октября 2010 года (п. 1.2).
В силу п. 2.2.8 договора найма при прекращении действия настоящего договора наниматель обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
Согласно п. 2.2.10 по истечении срока договора найма, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Согласно п. 4.5 договора найма арендатор обязан письменно, не позднее чем за один месяц, уведомить нанимателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Согласно п. 6.2 договора найма арендатор обязан сообщить нанимателю за один месяц в письменной форме о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном прекращении действия договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, суд руководствовался ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды N 570-01/2005-63 от 10 октября 2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго", истек 09 октября 2010 года, срок договора найма жилой площади, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" (субаренды) от 21 февраля 2006 года, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и Л.М., истек 09 октября 2010 года, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО письменно уведомило ответчиков об отсутствии правовых оснований для дальнейшего предоставления занимаемого жилого помещения и предупредило об обязанности его освободить.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики обеспечены жилой площадью по норме обеспечения по месту постоянной регистрации, не признаны нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у ответчиков, превышает норму, установленную законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив дополнительно, что доводы ответчиков о наличии у них права на заключение договора найма жилого помещения, а также права на его выкуп, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут, поскольку жилищным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Отказ в заключении договора социального найма Л-выми не обжаловался. В данной связи указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора о выселении ответчиков в связи с истечением срока договора аренды (субаренды) жилого помещения судом апелляционной инстанции оценены быть не могут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с неверным указанием на конвертах, отправленных с извещениями в их адрес, почтового индекса, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и сведениями с сайта Почты России. Так, почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное судом первой инстанции в адрес Л.М. имеет идентификационный номер 10914773043133 и действительно содержит неправильный почтовый индекс адресата - 119435 вместо 109544. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление 10914773043133 поступило в отделение связи 08.05.2014 г., 12.05.2014 г. поступило в ОПС 119435, однако оттуда было перенаправлено сотрудниками почты в ОПС 109544. 13.05.2014 г. данное почтовое отправление поступило в ОПС 109544, которое обслуживает адрес проживания ответчиков, и 20.05.2014 г. было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Аналогичная информация размещена на сайте Почты России и в отношении почтовых отправлений, направленных в адрес остальных ответчиков. Конверты с извещениями в настоящее время находятся в материалах дела (л.д. 256 - 259). При таких обстоятельствах судебная коллегия вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.М., Л.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В., Л.П. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.М., Л.Д., Л.В., Л.П. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)