Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е. и ООО "Николаев и К" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Е. и ООО "Николаев и К" договорную пеню в пользу:
1. Л.И. в сумме <данные изъяты> руб.,
2. К.Е. в сумме <данные изъяты> руб.,
3. Л.С. в сумме <данные изъяты> руб.,
4. К.Т. в сумме <данные изъяты> руб.,
5. К.Н. в сумме <данные изъяты> руб.,
6. З. в сумме <данные изъяты> руб.,
7. С.Р. в сумме <данные изъяты> руб.,
8. Б.Е. и Б.С. в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков Е. и ООО "Николаев и К" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Светлогорский район" по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Е. и его представителя М., директора ООО "Николаев и К" Ю., заявивших об отказе апелляционных жалоб, представителя К.Т. и К.Е. по доверенностям С.Е., не возражавшей против принятия судом отказа от исков остальных истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы Л.И., К.Е., Л.С., К.Т., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. обратились в суд с исками к ответчикам Е. и ООО "Николаев и К", в которых, ссылались на аналогичные доводы о наличии с ответчиками отношений, возникших из договоров долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа в г. Зеленоградске по <адрес>, совершенных в течение 2008 года. Истцы выступали в качестве инвесторов, Заказчиком выступал Е., а застройщиком - ООО "Николаев и К".
Каждый договор имел сходные условия о предельных сроках окончания работ по строительству, а также о неустойке, которую в случае нарушения Заказчиком и Застройщиком срока договора более чем на 3 месяца, за каждый день просрочки Инвестору выплачивается пени 0,03 процента от суммы, уплаченной Инвестором.
Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения договорных сроков, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей":
- Л.И. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Е. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Н. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- Л.С. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Т. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- З. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- С.Р. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- Б.Е. и Б.С. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой в пользу Б.Е. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Б.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Е. и директором ООО "Николаев и К" поданы апелляционные жалобы со ссылками на допущенные судом нарушения норм материального права при рассмотрении дела.
В судебное заседание Л.И., К.Е., Л.С., К.Т., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, реализовав права, предусмотренные 326.1 ГПК РФ, Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. отказались от заявленных каждым из них исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные заявления, против принятия которых ответчики не возражали в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленных письменных заявлений Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. следует, что от заявленных исковых требований каждый из них отказывается, последствия такого отказа им известны.
При отсутствии процессуальных препятствий для принятия отказа от исков Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С., нарушений прав и законных интересов которых, а также норм действующего законодательства не усматривается, судебная коллегия принимает заявления по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и директором ООО "Николаев и К" Ю. заявлено об отказе от апелляционных жалоб, представлены соответствующие письменные заявления.
В силу ч. 1 - 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
При таком положении апелляционное производство по апелляционным жалобам Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от исков Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. к Е. и ООО "Николаев и К" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года в указанной части отменить, производство по делу по искам Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. к Е. и ООО "Николаев и К" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять отказ Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. от апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-717/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве гостевого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е. и ООО "Николаев и К" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Е. и ООО "Николаев и К" договорную пеню в пользу:
1. Л.И. в сумме <данные изъяты> руб.,
2. К.Е. в сумме <данные изъяты> руб.,
3. Л.С. в сумме <данные изъяты> руб.,
4. К.Т. в сумме <данные изъяты> руб.,
5. К.Н. в сумме <данные изъяты> руб.,
6. З. в сумме <данные изъяты> руб.,
7. С.Р. в сумме <данные изъяты> руб.,
8. Б.Е. и Б.С. в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков Е. и ООО "Николаев и К" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Светлогорский район" по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Е. и его представителя М., директора ООО "Николаев и К" Ю., заявивших об отказе апелляционных жалоб, представителя К.Т. и К.Е. по доверенностям С.Е., не возражавшей против принятия судом отказа от исков остальных истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы Л.И., К.Е., Л.С., К.Т., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. обратились в суд с исками к ответчикам Е. и ООО "Николаев и К", в которых, ссылались на аналогичные доводы о наличии с ответчиками отношений, возникших из договоров долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа в г. Зеленоградске по <адрес>, совершенных в течение 2008 года. Истцы выступали в качестве инвесторов, Заказчиком выступал Е., а застройщиком - ООО "Николаев и К".
Каждый договор имел сходные условия о предельных сроках окончания работ по строительству, а также о неустойке, которую в случае нарушения Заказчиком и Застройщиком срока договора более чем на 3 месяца, за каждый день просрочки Инвестору выплачивается пени 0,03 процента от суммы, уплаченной Инвестором.
Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения договорных сроков, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей":
- Л.И. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Е. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Н. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- Л.С. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- К.Т. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- З. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- С.Р. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- Б.Е. и Б.С. - неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой в пользу Б.Е. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Б.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Е. и директором ООО "Николаев и К" поданы апелляционные жалобы со ссылками на допущенные судом нарушения норм материального права при рассмотрении дела.
В судебное заседание Л.И., К.Е., Л.С., К.Т., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, реализовав права, предусмотренные 326.1 ГПК РФ, Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. отказались от заявленных каждым из них исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные заявления, против принятия которых ответчики не возражали в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленных письменных заявлений Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. следует, что от заявленных исковых требований каждый из них отказывается, последствия такого отказа им известны.
При отсутствии процессуальных препятствий для принятия отказа от исков Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С., нарушений прав и законных интересов которых, а также норм действующего законодательства не усматривается, судебная коллегия принимает заявления по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и директором ООО "Николаев и К" Ю. заявлено об отказе от апелляционных жалоб, представлены соответствующие письменные заявления.
В силу ч. 1 - 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
При таком положении апелляционное производство по апелляционным жалобам Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от исков Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. к Е. и ООО "Николаев и К" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года в указанной части отменить, производство по делу по искам Л.И., Л.С., К.Н., З., С.Р., Б.Е. и Б.С. к Е. и ООО "Николаев и К" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять отказ Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. от апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам Е. и директора ООО "Николаев и К" Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)