Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым постановлено исковое заявление Ц. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп., перечислив его в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в погашение долга Ц. по кредитному договору ... от 27 ноября 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары в пользу Ц. судебные расходы в размере 10500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп., из которых часть перечислить в качестве суммы для погашения ее кредиторской задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 в г. Самаре, оставшуюся часть суммы страхового возмещения взыскать в пользу истца, а также неустойку в размере 11898 руб. 14 коп. В обоснование иска указала, что между нею, Ц.Н.П., Ц.П.Н. и коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры сроком на 228 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 4 декабря 2007 года она заключила с ответчиком договор личного страхования на срок до 6 декабря 2026 года. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО). В период действия договора страхования 24 июня 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности. 28 июня 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное возмещение ей не выплачено.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены представителем истца, который просил взыскать с ответчика в пользу Банка БТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп. для зачисления на ссудный счет заемщиков для погашения их кредиторской задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11898 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 10500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ц. - К. просит решение суда оставить без изменения.
Ц. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме.
Из дела видно, что 27 ноября 2007 года между истцом, Ц.Н.П., Ц.П.Н. (заемщиками) и коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитором) заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры сроком на 228 месяцев. В соответствии с п. 1.4.2 названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в частности, личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение условий кредитного договора 04 декабря 2007 года Ц. заключен с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары договор страхования (личное страхование) ... на срок до 6 декабря 2026 года. В соответствии с п. 3.1.2 названного договора страхования, страховым случаем по договору является, в том числе, установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 24 июня 2010 года Ц. установлена вторая группа инвалидности.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В силу ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретатель отказался от права требования к страховщику ОАО "Межотраслевой страховой центр", предоставленного ему по указанному договору страхования. Позиция представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по данному вопросу в судебном заседании не выяснялась, какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют. Между тем, с учетом приведенных правовых норм это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае достоверного установления отказа выгодоприобретателя по договору страхования от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, указанным правом требования может воспользоваться страхователь.
Однако, исходя из сформулированных исковых требований, Ц. просит возложить на ОАО "Межотраслевой страховой центр" обязанность произвести выплату страхового возмещения не в свою пользу, а в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, фактически Ц. просит удовлетворить иск не в свою пользу, а в пользу третьего лица, что не допускается законом (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ). Указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания, надлежащая правовая оценка ему не дана.
По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к избранным ими позициям, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.ПОПОВ
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-1382
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым постановлено исковое заявление Ц. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп., перечислив его в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в погашение долга Ц. по кредитному договору ... от 27 ноября 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары в пользу Ц. судебные расходы в размере 10500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп., из которых часть перечислить в качестве суммы для погашения ее кредиторской задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 в г. Самаре, оставшуюся часть суммы страхового возмещения взыскать в пользу истца, а также неустойку в размере 11898 руб. 14 коп. В обоснование иска указала, что между нею, Ц.Н.П., Ц.П.Н. и коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры сроком на 228 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 4 декабря 2007 года она заключила с ответчиком договор личного страхования на срок до 6 декабря 2026 года. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО). В период действия договора страхования 24 июня 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности. 28 июня 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное возмещение ей не выплачено.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены представителем истца, который просил взыскать с ответчика в пользу Банка БТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 118981 руб. 35 коп. для зачисления на ссудный счет заемщиков для погашения их кредиторской задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11898 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 10500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ц. - К. просит решение суда оставить без изменения.
Ц. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме.
Из дела видно, что 27 ноября 2007 года между истцом, Ц.Н.П., Ц.П.Н. (заемщиками) и коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитором) заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры сроком на 228 месяцев. В соответствии с п. 1.4.2 названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в частности, личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение условий кредитного договора 04 декабря 2007 года Ц. заключен с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары договор страхования (личное страхование) ... на срок до 6 декабря 2026 года. В соответствии с п. 3.1.2 названного договора страхования, страховым случаем по договору является, в том числе, установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 24 июня 2010 года Ц. установлена вторая группа инвалидности.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В силу ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретатель отказался от права требования к страховщику ОАО "Межотраслевой страховой центр", предоставленного ему по указанному договору страхования. Позиция представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по данному вопросу в судебном заседании не выяснялась, какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют. Между тем, с учетом приведенных правовых норм это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае достоверного установления отказа выгодоприобретателя по договору страхования от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, указанным правом требования может воспользоваться страхователь.
Однако, исходя из сформулированных исковых требований, Ц. просит возложить на ОАО "Межотраслевой страховой центр" обязанность произвести выплату страхового возмещения не в свою пользу, а в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, фактически Ц. просит удовлетворить иск не в свою пользу, а в пользу третьего лица, что не допускается законом (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ). Указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания, надлежащая правовая оценка ему не дана.
По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к избранным ими позициям, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.ПОПОВ
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)