Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. частную жалобу А.Н. *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым возвращено исковое заявление А.Н. к ООО "Дом - Спецстрой" об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., возвращено исковое заявление А.Н. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе А.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку объект незавершенного строительства не имеет признаков недвижимого имущества, истцом не заявляются требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.
Возвращая иск, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей заявлены приведенные выше исковые требования, связанные с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о том, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в том числе об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию, поскольку они фактически сводятся к признанию за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. истец не лишена права на доступ к суду, вправе обратиться в суд в соответствии с установленным законом порядком, избрав по своему усмотрению способ защиты оспариваемого или нарушенного права.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35271
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-35271
судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. частную жалобу А.Н. *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым возвращено исковое заявление А.Н. к ООО "Дом - Спецстрой" об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., возвращено исковое заявление А.Н. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе А.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку объект незавершенного строительства не имеет признаков недвижимого имущества, истцом не заявляются требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.
Возвращая иск, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей заявлены приведенные выше исковые требования, связанные с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о том, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в том числе об определении договора участия в долевом строительстве, передаче договора на регистрацию, поскольку они фактически сводятся к признанию за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. истец не лишена права на доступ к суду, вправе обратиться в суд в соответствии с установленным законом порядком, избрав по своему усмотрению способ защиты оспариваемого или нарушенного права.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)