Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Пестовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2009 г в удовлетворении исковых требований Д.С., Д. (ныне Стариенко) А.Н. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах юстиции в качестве общежития за администрацией г. Хабаровска. Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами и не имеют статуса общежитий.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда от 14.01.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего заявления С. указала, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было зарегистрировано за администрацией г. Хабаровска в качестве общежития. Также, согласно постановлению администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами, статуса общежитий не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.
Вместе с тем, постановлением Администрации города Хабаровска от 17 марта 2011 года N 694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" принято после рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения.
Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанные обстоятельства являются относящимся к делу фактическими новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. заслуживают внимание, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба С. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года отменить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отменить.
Направить гражданское дело по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию для пересмотра по новым обстоятельствам в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2527
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2527
Судья: Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Пестовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2009 г в удовлетворении исковых требований Д.С., Д. (ныне Стариенко) А.Н. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отказано.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах юстиции в качестве общежития за администрацией г. Хабаровска. Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами и не имеют статуса общежитий.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда от 14.01.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего заявления С. указала, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было зарегистрировано за администрацией г. Хабаровска в качестве общежития. Также, согласно постановлению администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами, статуса общежитий не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.
Вместе с тем, постановлением Администрации города Хабаровска от 17 марта 2011 года N 694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" принято после рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения.
Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанные обстоятельства являются относящимся к делу фактическими новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. заслуживают внимание, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба С. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года отменить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отменить.
Направить гражданское дело по иску Д.С., Д.А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию для пересмотра по новым обстоятельствам в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)