Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску С.Г.В. к ООО "С." о взыскании неустойки,
установил:
С.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 27.10.2011 г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N.. на земельном участке по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N.. в доме 9, в подъезде N 2, на 3 этаже, площадью 41,7 кв. м в срок до 31.03.2012 г. Свои обязательства по оплате по договору истец выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства лишь 20.06.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 535 086 рублей 20 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. иск С.Г.В. удовлетворен частично, с ООО "С." в пользу С.Г.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 500 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 27.10.2011 г. между ООО "С." и истцом был заключен договор N 445 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 9 на земельном участке по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 31 марта 2012 г.
Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 211 100 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что истцом была полностью выплачена стоимость объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 15 в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, пос. Ф., пос. М., ул. Б., д. N. 9, к. 1 передана истцу по акту приема-передачи от 20.06.2013 года.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого строительства была вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 25 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Г.В. о неправомерности снижения судом неустойки до 25 000 рублей, а также о том, что судом не учтен ущерб, понесенный истцом вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску С.Г.В. к ООО "С." о взыскании неустойки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/7-11130/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/7-11130/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску С.Г.В. к ООО "С." о взыскании неустойки,
установил:
С.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 27.10.2011 г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N.. на земельном участке по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N.. в доме 9, в подъезде N 2, на 3 этаже, площадью 41,7 кв. м в срок до 31.03.2012 г. Свои обязательства по оплате по договору истец выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства лишь 20.06.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 535 086 рублей 20 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. иск С.Г.В. удовлетворен частично, с ООО "С." в пользу С.Г.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 500 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 27.10.2011 г. между ООО "С." и истцом был заключен договор N 445 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 9 на земельном участке по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 31 марта 2012 г.
Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 211 100 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что истцом была полностью выплачена стоимость объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 15 в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, пос. Ф., пос. М., ул. Б., д. N. 9, к. 1 передана истцу по акту приема-передачи от 20.06.2013 года.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого строительства была вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 25 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Г.В. о неправомерности снижения судом неустойки до 25 000 рублей, а также о том, что судом не учтен ущерб, понесенный истцом вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску С.Г.В. к ООО "С." о взыскании неустойки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)