Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-10480/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Сафронов М.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Чуличкова Е.А. (доверенность от 17.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - ЧОУ "ЭВЕРЕСТ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и об обязании ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Технопарк" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить все виды строительно-монтажных работ в принадлежащем ООО "Технопарк" арендованном помещении.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Технопарк" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технопарк" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 явилось грубое (неоднократное) нарушение ответчиком его условий, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений. Однако ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" самовольно производит в подвале арендованного помещения строительство тира и оружейной комнаты, а также перепланировку помещений первого этажа, несмотря на требования арендодателя о прекращении указанных действий. При производстве указанных работ ответчик также не осуществил согласование с надзорными органами, не представил проект и разрешение на перепланировку в нарушение постановления главы города Челябинска от 05.07.2005 N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска", что создает реальную угрозу причинения существенного ущерба ООО "Технопарк".
От ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Технопарк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.10.2012, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчиком производятся указанные работы, несмотря на требования арендодателя об их прекращении, в обоснование чего истец представил арбитражному суду первой инстанции копию акта от 16.05.2013, подписанного, в том числе руководителем ответчика (л. д. 5), из которого следует, что в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 пробит проем размером 960 х 560 см, разрешение на данную перепланировку директором ответчика не получено.
Также истцом с исковым заявлением представлялась копия письма от 13.05.2013, адресованная ответчику, в котором истец просил прекратить производимые в арендованном помещении строительно-монтажные работы (л. д. 20).
Истец является собственником нежилого административного здания площадью 1152,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 17).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, позволяющие индивидуализировать объект аренды и подтверждающие наличие у истца права собственности на спорный объект, не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, реальность причинения истцу значительного ущерба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, одним из оснований принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием обращения истца с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2012 явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений.
В качестве испрашиваемой обеспечительной меры ООО "Технопарк" указало на запрет ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" проводить все виды строительно-монтажных работ в принадлежащем ООО "Технопарк" помещении. При этом в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что ответчиком производятся указанные работы, несмотря на требования арендодателя об их прекращении.
В доказательство ведения ответчиком указанных работ истец представил копию акта от 16.05.2013, подписанного, в том числе руководителем ответчика (л. д. 5), из которого следует, что в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 пробит проем размером 960 х 560 см, разрешение на данную перепланировку директором ответчика не получено.
Исходя из указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Также указанная мера направлена на предотвращение причинения истцу как арендодателю и собственнику спорного помещения значительного ущерба действиями ответчика.
Из содержания искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, а также представленных истцом документов следует, что в действительности имеется угроза нарушения причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что так как производство работ по переустройству и перепланировке является элементом строительно-монтажных работ, то соразмерной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение интересов истца, будет запрет ответчику производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с ООО "Технопарк", так как именно производство ответчиком указанных работ было положено истцом в обоснование иска.
Указанная обеспечительная мера, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Технопарк" об обеспечении иска - удовлетворению частично. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым запретить ответчику производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с ООО "Технопарк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-10480/2013 об отказе в обеспечении иска отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 18АП-6928/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10480/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 18АП-6928/2013
Дело N А76-10480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-10480/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Сафронов М.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Чуличкова Е.А. (доверенность от 17.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - ЧОУ "ЭВЕРЕСТ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и об обязании ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Технопарк" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить все виды строительно-монтажных работ в принадлежащем ООО "Технопарк" арендованном помещении.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Технопарк" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технопарк" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 явилось грубое (неоднократное) нарушение ответчиком его условий, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений. Однако ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" самовольно производит в подвале арендованного помещения строительство тира и оружейной комнаты, а также перепланировку помещений первого этажа, несмотря на требования арендодателя о прекращении указанных действий. При производстве указанных работ ответчик также не осуществил согласование с надзорными органами, не представил проект и разрешение на перепланировку в нарушение постановления главы города Челябинска от 05.07.2005 N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска", что создает реальную угрозу причинения существенного ущерба ООО "Технопарк".
От ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Технопарк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.10.2012, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчиком производятся указанные работы, несмотря на требования арендодателя об их прекращении, в обоснование чего истец представил арбитражному суду первой инстанции копию акта от 16.05.2013, подписанного, в том числе руководителем ответчика (л. д. 5), из которого следует, что в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 пробит проем размером 960 х 560 см, разрешение на данную перепланировку директором ответчика не получено.
Также истцом с исковым заявлением представлялась копия письма от 13.05.2013, адресованная ответчику, в котором истец просил прекратить производимые в арендованном помещении строительно-монтажные работы (л. д. 20).
Истец является собственником нежилого административного здания площадью 1152,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 17).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, позволяющие индивидуализировать объект аренды и подтверждающие наличие у истца права собственности на спорный объект, не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, реальность причинения истцу значительного ущерба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, одним из оснований принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием обращения истца с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2012 явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно пункта 2.2.5 договора, предусматривающего необходимость письменного согласования арендодателя на перепланировку арендуемых ответчиком помещений.
В качестве испрашиваемой обеспечительной меры ООО "Технопарк" указало на запрет ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" проводить все виды строительно-монтажных работ в принадлежащем ООО "Технопарк" помещении. При этом в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что ответчиком производятся указанные работы, несмотря на требования арендодателя об их прекращении.
В доказательство ведения ответчиком указанных работ истец представил копию акта от 16.05.2013, подписанного, в том числе руководителем ответчика (л. д. 5), из которого следует, что в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 пробит проем размером 960 х 560 см, разрешение на данную перепланировку директором ответчика не получено.
Исходя из указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Также указанная мера направлена на предотвращение причинения истцу как арендодателю и собственнику спорного помещения значительного ущерба действиями ответчика.
Из содержания искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, а также представленных истцом документов следует, что в действительности имеется угроза нарушения причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что так как производство работ по переустройству и перепланировке является элементом строительно-монтажных работ, то соразмерной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение интересов истца, будет запрет ответчику производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с ООО "Технопарк", так как именно производство ответчиком указанных работ было положено истцом в обоснование иска.
Указанная обеспечительная мера, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Технопарк" об обеспечении иска - удовлетворению частично. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым запретить ответчику производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с ООО "Технопарк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-10480/2013 об отказе в обеспечении иска отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" производить работы, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимаемого на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)