Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каштанова И.В.8 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.А., А.Н., П.Н. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы г. Заречного Пензенской области снять С.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ц.А., А.Н., П.Н. обратились в суд с иском к С.С. о прекращении его права пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В качестве оснований иска указали на те обстоятельства, что зарегистрированный в указанной квартире ответчик является бывшим супругом Ц.А. С.С. ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире, создал новую семью, и проживает по адресу <адрес> и по адресу <адрес>.
Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, желания проживать в спорной квартире у него нет и не возникало, вещей его в квартире не имеется. Считают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма указанной квартиры.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске истцам.
Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в той части, что ответчик не нуждался в спорном жилом помещении, добровольно прекратил право пользования им, не нес бремя расходов по его содержанию в связи с выездом на другое постоянное место жительства противоречат обстоятельствам дела, идут в разрез с требованиями закона, в частности положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, нарушают судебную практику. Перечисленные обстоятельства истцами не доказаны.
После расторжения брака с С.С. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден переехать по месту жительства своей матери и временно пожить там, пока не решится вопрос по приватизации квартиры с выделом его доли.
Совместное проживание с бывшей женой, ее родителями и семьей сестры бывшей жены не представлялось возможным.
Он зарегистрировал брак с ФИО1 и проживать с новой семьей в спорной квартире, где фактически проживают 3 семьи не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 был расторгнут.
В квартире матери, где он временно поселился также проживают две семьи: его родители и брат с гражданской женой.
Судом вообще не исследовался вопрос, где в настоящее время проживает ответчик, лишив его постоянного места жительства.
Ответчик никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, постоянно вел переговоры о ее приватизации и выделе ему доли.
В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поставили новую дверь и заменили замок, ключей ему не предоставили, доступа в квартиру у него не было.
С.С. намеревался оплачивать коммунальные услуги и обращался в ОАО "ЕРКЦ" по вопросу раздела лицевых счетов, но ему было разъяснено, что в настоящее время раздел лицевых счетов не производится.
Семья А-х после регистрации его брака с С.С. (ныне Ц.) А. прописала его в квартиру по <адрес> как члена их семьи и для улучшения жилищных условий, спорная квартира была предоставлена с учетом его проживания с этой семьей.
Он вынужден в настоящее время проживать в квартире по <адрес> с семьей родителей и семьей брата.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, сославшись на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ц.А., А.Н., П.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С., представители третьих лиц администрации <адрес>, УФМС по Пензенской области, ОАО "ЕРКЦ" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Заречный ФИО2 с семьей, состоящей из 5 человек (А.Н. - жена, А.В. - дочь, А.Н. - дочь, С. - зять) была предоставлена 4-комнатная квартира <адрес>
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы все вышеперечисленные лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ Самсонов К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Ц.А. и С.С.), с ДД.ММ.ГГГГ. -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (сын П.Н.)
Ц.А. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ц.А. (С.Н.) Н. заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ц.А., А.Н., П.Н., признав С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнув с ним договор социального найма жилого помещения, поскольку он добровольно более 7 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ) выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворении иска, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда о не проживании ответчика на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ основан на объяснениях, как истцов, так и стороны ответчика.
Напротив, доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде С.С. из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не представил ответчик доказательств, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Установленные судом фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, такие как выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и вывоз из нее личных носильных вещей, предметов мебели, телевизора; дальнейшее проживание в квартире по адресу <адрес> (где имел регистрацию до брака с истицей), создание новой семьи путем заключения брака с ФИО1; отказ от исполнения обязанностей в части оплаты жилья и коммунальных услуг; не принятие мер к вселению в спорную квартиру с намерением проживать в ней, опровергают доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении возникшего между сторонами спора
Ссылки ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на устное обращение в ОАО "ЕРКЦ" с вопросом об оплате коммунальных услуг, о наличии препятствий для проживания в спорной квартире ввиду проживания в ней нескольких семей и конфликтных отношений между ним и истицей Ц.А.; отсутствие жилого помещения для проживания в настоящее время, невозможность проживания по прежнему месту жительства ввиду проживания там двух семей, расторжение брака с ФИО1, намерение требовать выдела своей доли в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для признания незаконным решения суда с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Стороной ответчика бесспорно не доказаны обстоятельства вынужденного временного не проживания в спорном жилом помещении, необходимости использования спорного жилого помещения для проживания ввиду отсутствия иного места жительства.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-1699
Судья Каштанова И.В.8 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.А., А.Н., П.Н. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы г. Заречного Пензенской области снять С.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ц.А., А.Н., П.Н. обратились в суд с иском к С.С. о прекращении его права пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В качестве оснований иска указали на те обстоятельства, что зарегистрированный в указанной квартире ответчик является бывшим супругом Ц.А. С.С. ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире, создал новую семью, и проживает по адресу <адрес> и по адресу <адрес>.
Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, желания проживать в спорной квартире у него нет и не возникало, вещей его в квартире не имеется. Считают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма указанной квартиры.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске истцам.
Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в той части, что ответчик не нуждался в спорном жилом помещении, добровольно прекратил право пользования им, не нес бремя расходов по его содержанию в связи с выездом на другое постоянное место жительства противоречат обстоятельствам дела, идут в разрез с требованиями закона, в частности положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, нарушают судебную практику. Перечисленные обстоятельства истцами не доказаны.
После расторжения брака с С.С. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден переехать по месту жительства своей матери и временно пожить там, пока не решится вопрос по приватизации квартиры с выделом его доли.
Совместное проживание с бывшей женой, ее родителями и семьей сестры бывшей жены не представлялось возможным.
Он зарегистрировал брак с ФИО1 и проживать с новой семьей в спорной квартире, где фактически проживают 3 семьи не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 был расторгнут.
В квартире матери, где он временно поселился также проживают две семьи: его родители и брат с гражданской женой.
Судом вообще не исследовался вопрос, где в настоящее время проживает ответчик, лишив его постоянного места жительства.
Ответчик никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, постоянно вел переговоры о ее приватизации и выделе ему доли.
В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поставили новую дверь и заменили замок, ключей ему не предоставили, доступа в квартиру у него не было.
С.С. намеревался оплачивать коммунальные услуги и обращался в ОАО "ЕРКЦ" по вопросу раздела лицевых счетов, но ему было разъяснено, что в настоящее время раздел лицевых счетов не производится.
Семья А-х после регистрации его брака с С.С. (ныне Ц.) А. прописала его в квартиру по <адрес> как члена их семьи и для улучшения жилищных условий, спорная квартира была предоставлена с учетом его проживания с этой семьей.
Он вынужден в настоящее время проживать в квартире по <адрес> с семьей родителей и семьей брата.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, сославшись на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ц.А., А.Н., П.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С., представители третьих лиц администрации <адрес>, УФМС по Пензенской области, ОАО "ЕРКЦ" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Заречный ФИО2 с семьей, состоящей из 5 человек (А.Н. - жена, А.В. - дочь, А.Н. - дочь, С. - зять) была предоставлена 4-комнатная квартира <адрес>
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы все вышеперечисленные лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ Самсонов К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Ц.А. и С.С.), с ДД.ММ.ГГГГ. -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (сын П.Н.)
Ц.А. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ц.А. (С.Н.) Н. заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 года, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ц.А., А.Н., П.Н., признав С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнув с ним договор социального найма жилого помещения, поскольку он добровольно более 7 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ) выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворении иска, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда о не проживании ответчика на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ основан на объяснениях, как истцов, так и стороны ответчика.
Напротив, доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде С.С. из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не представил ответчик доказательств, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Установленные судом фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, такие как выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и вывоз из нее личных носильных вещей, предметов мебели, телевизора; дальнейшее проживание в квартире по адресу <адрес> (где имел регистрацию до брака с истицей), создание новой семьи путем заключения брака с ФИО1; отказ от исполнения обязанностей в части оплаты жилья и коммунальных услуг; не принятие мер к вселению в спорную квартиру с намерением проживать в ней, опровергают доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении возникшего между сторонами спора
Ссылки ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на устное обращение в ОАО "ЕРКЦ" с вопросом об оплате коммунальных услуг, о наличии препятствий для проживания в спорной квартире ввиду проживания в ней нескольких семей и конфликтных отношений между ним и истицей Ц.А.; отсутствие жилого помещения для проживания в настоящее время, невозможность проживания по прежнему месту жительства ввиду проживания там двух семей, расторжение брака с ФИО1, намерение требовать выдела своей доли в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для признания незаконным решения суда с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Стороной ответчика бесспорно не доказаны обстоятельства вынужденного временного не проживания в спорном жилом помещении, необходимости использования спорного жилого помещения для проживания ввиду отсутствия иного места жительства.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. по доверенности Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)