Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репина Е.В.1 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.И., М.В. к Ф.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию - удовлетворить.
Восстановить М.Л. срок для принятия наследства по завещательным распоряжениям, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, хранящиеся в филиале <данные изъяты>, на счетах N и N.
Восстановить М.И. срок для принятия наследства по завещательным распоряжениям, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, хранящиеся в филиалах <данные изъяты>, на счетах N и N.
Восстановить М.В. срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
М.Л., М.И., М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что М.И. приходится племянником ФИО1 При своей жизни она составила завещания, в которых указала наследников на принадлежащее ей на праве собственности имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады в <данные изъяты> на различные суммы. Завещала по 1/2 доли квартиры Ф.Ю. и М.В. М.Л. и М.И. были завещаны суммы по вкладам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала за пределы <данные изъяты> и домой не вернулась, ее тело было обнаружено спустя год в районе <данные изъяты>. В полученном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о смерти дата смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ.
После похорон ФИО1 они (истцы) обратились к нотариусу г. Заречного с целью оформления документов, связанных с наследованием имущества по завещанию, им было разъяснено о пропуске срока обращения к нотариусу и необходимости решить этот вопрос в судебном порядке.
Они в ДД.ММ.ГГГГ подали в суд г. Заречного заявление об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1, данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора, по их жалобе определение отменено и решением суда г. Заречного от 10 сентября 2013 года был установлен факт принятия наследства истцами в отношении имущества ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2013 года решение Зареченского городского суда Пензенской области было отменено и принято новое решение, которым истцам в установлении юридического факта было отказано.
Они (истцы) не могли в течение шести месяцев от даты смерти ФИО1 обратиться в нотариальную палату за оформлением наследства, так как на тот период о ее судьбе ничего не было известно. После похорон истцами были приняты меры к вступлению в наследство и через нотариуса, и через суд.
Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, просили суд восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства по завещанию в виде денежных вкладов в отделении <данные изъяты> на М.Л. М.И. и на М.В., а М.В. также в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО1
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок наследования и принятия наследства по закону и по завещанию.
В решении суда установлено, что о смерти наследодателя и об открытии наследства истцы с достоверностью узнали со дня ее похорон ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление ими подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления истцам срока для принятия наследства, с учетом указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года, не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления М.И., М.Л., М.В., удовлетворив апелляционную жалобу.
Истцы М.И. и М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ф.Ю. и истец М.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные вклады в Пензенском отделении Сберегательного банка N 8624.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. обратился к нотариусу г. Заречного З.О. с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. нотариусом г. Заречного выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на денежные вклады, хранящиеся в филиалах <данные изъяты> на счетах N, на компенсационные выплаты по закрытому счету N.
Согласно имеющейся в материалах дела копии завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом С.В. г. Заречного Пензенской области, ФИО1 завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> в равных долях каждому: сыну - Ф.Ю. и М.В.
По завещательному распоряжению, зарегистрированному за N и завещательному распоряжению, зарегистрированному за N, ФИО1 завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>, внесенные во вклад N и N, М.Л.
По завещательному распоряжению, зарегистрированному за N и завещательному распоряжению, зарегистрированному за N, ФИО1 завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>, внесенные во вклад N и N, М.И.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- Согласно данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истцам стало достоверно известно об открытии наследства после смерти ФИО1 с момента выдачи свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у истцов возникла реальная возможность реализовать свои наследственные права. Полагая, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии завещанного наследства, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года заявление М.Л., М.И., М.В. об установлении факта принятия наследства было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 года решение Зареченского городского суда от 10 сентября 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Л., М.И., М.В. об установлении факта принятия наследства было отказано.
27 ноября 2013 года истцы обратились в Зареченский городской суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцами наследственных прав в установленный законом срок. Обращение в суд наследников, пропустивших установленный срок принятия наследства, последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 истцы М.Л., М.И., М.В. пропустили по уважительной причине - неосведомленности об открытии наследства ввиду неизвестности судьбы наследодателя.
Между тем, как правильно указано в решении суда, с ДД.ММ.ГГГГ истцам стало с достоверностью известно об открытии наследства после смерти ФИО1 и именно с этой даты в отношении истцов, пропустивших срок для принятия наследства, начинается течение шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о его восстановлении.
Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию истцы М.Л., М.И., М.В. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного статьей 1155 ГК РФ шестимесячного срока, который согласно приведенным выше разъяснениям (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ) не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его лишаются права на восстановление срока принятия наследства.
Потому вывод суда об обращении в суд наследников, пропустивших установленный срок принятия наследства в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока, судебная коллегия считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Действия истцов по обращению в районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить в качестве подтверждения обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку это предусмотренные законодателем различные способы защиты права, выбор которого принадлежал самим истцам. В данном случае способ защиты своего права избирали сами истцы, при этом, как они сами указали в заявлении, им было известно о возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства непосредственно после похорон наследодателя, однако они данным способом защиты своих наследственных прав не воспользовались в шестимесячный срок после того, отпали причины пропуска срока принятия ими наследства.
Оснований исчислять истцам шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении факта принятия ими наследства также не имеется.
Обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ и связанные с обращением истцов в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства нельзя расценить в качестве обстоятельств, связанных с личностями каждого из истцов, препятствовавших принятию ими наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела, заведенного на основании заявления Ф.Ю., родного сына умершей, отсутствуют сведения о заявлении М.Л., М.И., М.В. нотариусу по месту открытия наследства о принятии каждым из них наследства по завещанию; доказательств совершения каждым из истцов-наследников по завещанию действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не представлено; обращение истцов с заявлением о восстановлении срока принятия наследства имело место по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока принятия ими наследства, указанный шестимесячный срок по смыслу ст. 1155 ГК РФ не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его лишаются права на восстановление срока принятия наследства.
Возражения истцов на апелляционную жалобу в части соответствия решения требованиям закона основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о наследовании, при том что истцы были осведомлены о надлежащем способе защиты права, а именно возможности подать заявление о восстановлении срока принятия наследства в течение всего срока, установленного законодателем для обращения в суд с соответствующим заявлением, однако не реализовали данное право по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска М.Л., М.И., М.В. незаконным, основанном на неправильном применении норм материального права, потому решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска М.И., М.Л., М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Л., М.И., М.В. к Ф.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-795
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-795
Судья: Репина Е.В.1 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.И., М.В. к Ф.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию - удовлетворить.
Восстановить М.Л. срок для принятия наследства по завещательным распоряжениям, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, хранящиеся в филиале <данные изъяты>, на счетах N и N.
Восстановить М.И. срок для принятия наследства по завещательным распоряжениям, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, хранящиеся в филиалах <данные изъяты>, на счетах N и N.
Восстановить М.В. срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.Л., М.И., М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что М.И. приходится племянником ФИО1 При своей жизни она составила завещания, в которых указала наследников на принадлежащее ей на праве собственности имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады в <данные изъяты> на различные суммы. Завещала по 1/2 доли квартиры Ф.Ю. и М.В. М.Л. и М.И. были завещаны суммы по вкладам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала за пределы <данные изъяты> и домой не вернулась, ее тело было обнаружено спустя год в районе <данные изъяты>. В полученном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о смерти дата смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ.
После похорон ФИО1 они (истцы) обратились к нотариусу г. Заречного с целью оформления документов, связанных с наследованием имущества по завещанию, им было разъяснено о пропуске срока обращения к нотариусу и необходимости решить этот вопрос в судебном порядке.
Они в ДД.ММ.ГГГГ подали в суд г. Заречного заявление об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1, данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора, по их жалобе определение отменено и решением суда г. Заречного от 10 сентября 2013 года был установлен факт принятия наследства истцами в отношении имущества ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.11.2013 года решение Зареченского городского суда Пензенской области было отменено и принято новое решение, которым истцам в установлении юридического факта было отказано.
Они (истцы) не могли в течение шести месяцев от даты смерти ФИО1 обратиться в нотариальную палату за оформлением наследства, так как на тот период о ее судьбе ничего не было известно. После похорон истцами были приняты меры к вступлению в наследство и через нотариуса, и через суд.
Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, просили суд восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства по завещанию в виде денежных вкладов в отделении <данные изъяты> на М.Л. М.И. и на М.В., а М.В. также в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ФИО1
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок наследования и принятия наследства по закону и по завещанию.
В решении суда установлено, что о смерти наследодателя и об открытии наследства истцы с достоверностью узнали со дня ее похорон ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление ими подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления истцам срока для принятия наследства, с учетом указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года, не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления М.И., М.Л., М.В., удовлетворив апелляционную жалобу.
Истцы М.И. и М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ф.Ю. и истец М.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные вклады в Пензенском отделении Сберегательного банка N 8624.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. обратился к нотариусу г. Заречного З.О. с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. нотариусом г. Заречного выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на денежные вклады, хранящиеся в филиалах <данные изъяты> на счетах N, на компенсационные выплаты по закрытому счету N.
Согласно имеющейся в материалах дела копии завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом С.В. г. Заречного Пензенской области, ФИО1 завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> в равных долях каждому: сыну - Ф.Ю. и М.В.
По завещательному распоряжению, зарегистрированному за N и завещательному распоряжению, зарегистрированному за N, ФИО1 завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>, внесенные во вклад N и N, М.Л.
По завещательному распоряжению, зарегистрированному за N и завещательному распоряжению, зарегистрированному за N, ФИО1 завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>, внесенные во вклад N и N, М.И.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- Согласно данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истцам стало достоверно известно об открытии наследства после смерти ФИО1 с момента выдачи свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у истцов возникла реальная возможность реализовать свои наследственные права. Полагая, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии завещанного наследства, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года заявление М.Л., М.И., М.В. об установлении факта принятия наследства было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 года решение Зареченского городского суда от 10 сентября 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Л., М.И., М.В. об установлении факта принятия наследства было отказано.
27 ноября 2013 года истцы обратились в Зареченский городской суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцами наследственных прав в установленный законом срок. Обращение в суд наследников, пропустивших установленный срок принятия наследства, последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 истцы М.Л., М.И., М.В. пропустили по уважительной причине - неосведомленности об открытии наследства ввиду неизвестности судьбы наследодателя.
Между тем, как правильно указано в решении суда, с ДД.ММ.ГГГГ истцам стало с достоверностью известно об открытии наследства после смерти ФИО1 и именно с этой даты в отношении истцов, пропустивших срок для принятия наследства, начинается течение шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о его восстановлении.
Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию истцы М.Л., М.И., М.В. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного статьей 1155 ГК РФ шестимесячного срока, который согласно приведенным выше разъяснениям (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ) не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его лишаются права на восстановление срока принятия наследства.
Потому вывод суда об обращении в суд наследников, пропустивших установленный срок принятия наследства в пределах установленного законодателем шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока, судебная коллегия считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Действия истцов по обращению в районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить в качестве подтверждения обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку это предусмотренные законодателем различные способы защиты права, выбор которого принадлежал самим истцам. В данном случае способ защиты своего права избирали сами истцы, при этом, как они сами указали в заявлении, им было известно о возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства непосредственно после похорон наследодателя, однако они данным способом защиты своих наследственных прав не воспользовались в шестимесячный срок после того, отпали причины пропуска срока принятия ими наследства.
Оснований исчислять истцам шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении факта принятия ими наследства также не имеется.
Обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ и связанные с обращением истцов в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства нельзя расценить в качестве обстоятельств, связанных с личностями каждого из истцов, препятствовавших принятию ими наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела, заведенного на основании заявления Ф.Ю., родного сына умершей, отсутствуют сведения о заявлении М.Л., М.И., М.В. нотариусу по месту открытия наследства о принятии каждым из них наследства по завещанию; доказательств совершения каждым из истцов-наследников по завещанию действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не представлено; обращение истцов с заявлением о восстановлении срока принятия наследства имело место по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока принятия ими наследства, указанный шестимесячный срок по смыслу ст. 1155 ГК РФ не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его лишаются права на восстановление срока принятия наследства.
Возражения истцов на апелляционную жалобу в части соответствия решения требованиям закона основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о наследовании, при том что истцы были осведомлены о надлежащем способе защиты права, а именно возможности подать заявление о восстановлении срока принятия наследства в течение всего срока, установленного законодателем для обращения в суд с соответствующим заявлением, однако не реализовали данное право по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска М.Л., М.И., М.В. незаконным, основанном на неправильном применении норм материального права, потому решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска М.И., М.Л., М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Л., М.И., М.В. к Ф.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Ю. по доверенности Л.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)