Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2013 года
по делу N А71-6104/2013
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне
о взыскании 17457 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
о взыскании 347 330 руб. 00 коп. ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 17 457 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 26 июля 2013 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 347 330 руб. 00 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки; истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней; ответчик не является инициатором досрочного расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2000 г. между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (Арендодатель) и ТОО ТПП "Нива-ХМК" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1093, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 422,0 кв. м (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2. договора срок аренды был установлен с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2010 г.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 1093/570-ра от 12.11.2011 г. (л.д. 13) согласована переуступка права аренды по договору аренды N 1093 от 25.05.2000 индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике N 44-р от 12.02.2008 г. (л.д. 15) путем заключения соглашения о переводе прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 1093 от 25.05.2000 (л.д. 14) переведены на балансодержателя помещения - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (истец по делу).
26 ноября 2008 г. между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 4688, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:020310:22, общей площадью 1398 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Репина, 21б (Участок) (л.д. 17-18).
10 февраля 2009 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) было заключено соглашение от 10.02.2009 к договору аренды N 1093 от 25.05.2000 (л.д. 25-26), согласно которому арендодатель предъявил, а арендатор обязался возместить арендодателю затраты по уплате арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б с кадастровым номером N 18:26:020310:22, общей площадью 1398 кв. м (Участок).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011 (л.д. 30-31), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с прекращением действия договора аренды N 1093 от 25 мая 2000 года индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Павловна, г. Ижевск была обязана освободить, в том числе и от принадлежащего ей имущества, нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Репина, 21б, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Фактически помещение индивидуальным предпринимателем Ивановой А.П. было освобождено 12.12.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.12.2011 (л.д. 32).
В соответствии с п. 2.3. соглашения на возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок от 10.02.2009 к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010 N 1093 размер ежегодно возмещаемой арендной платы за земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б установлен в размере 34334 руб. 39 коп.
На возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 001800 от 15.11.2011, N 001263 от 14.09.2011, N 000823 от 10.06.2011 за 2-4 кварталы 2011 г. на общую сумму 17457 руб. 03 коп. (л.д. 36-38), которые ответчиком оплачены не были, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки; истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней; ответчик не является инициатором досрочного расторжения договора.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом первой инстанции установлено, что факт пользования предпринимателем спорным помещением подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суммы задолженности предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФЫ не представлено,
Поскольку после прекращения действия договора арендованное помещение ответчиком своевременно освобождено не было, то до момента его фактического освобождения со стороны ответчика также происходило пользование земельным участком по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б, на котором был расположен объект аренды, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 17 457 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований ИП Ивановой А.П. по встречному иску о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" убытков в сумме 347 330 руб. 00 коп., составляющих неполученную сумму торговой наценки и потери от списания скоропортящихся товаров, причиненных в связи с освобождением нежилого помещения, являвшегося объектом аренды, судом первой инстанции правомерно отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта противоправного поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением и возникновением убытков, виновности лица, причинившего убытки.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел факт противоправного поведения истца, его виновность и наличие причинной связи между его поведением и возможными убытками ответчика. Также суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта наличия и размера причиненных ему убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обязанность освободить объект аренды после истечения срока действия договора была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011.
Отсрочка исполнения решения, предоставленная ответчику определением суда от 31.10.2011, на которое ссылается ответчик, была предоставлена ему до 31.12.2011.
Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 выводы суда о наличии оснований для предоставления отсрочки были признаны ошибочными, и определение суда не отменено только по причине того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого было приостановлено исполнение решения суда, практически истек, в связи с чем, права взыскателя в конкретном случае существенно не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является инициатором досрочного освобождения помещения, опровергается материалами дела.
Об освобождении помещения и необходимости истцу прибыть для его приемки 09.12.2011 ответчик сама сообщила истцу письмом (вх. N 6245 от 08.12.2011, л.д. 95).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней, был предметом рассмотрения суд первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Целью предоставления отсрочки является предоставление должнику возможности реально исполнить решение суда, а не обеспечение ему возможности извлечения прибыли в связи с эксплуатацией помещения, действие договора аренды было прекращено еще 31.12.2010.
Кроме того, помещение было освобождено ответчиком тогда, когда срок предоставленной отсрочки практически истек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-195/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6104/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-195/2014-АК
Дело N А71-6104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2013 года
по делу N А71-6104/2013
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне
о взыскании 17457 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
о взыскании 347 330 руб. 00 коп. ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 17 457 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 26 июля 2013 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 347 330 руб. 00 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки; истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней; ответчик не является инициатором досрочного расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2000 г. между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (Арендодатель) и ТОО ТПП "Нива-ХМК" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1093, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 422,0 кв. м (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2. договора срок аренды был установлен с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2010 г.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 1093/570-ра от 12.11.2011 г. (л.д. 13) согласована переуступка права аренды по договору аренды N 1093 от 25.05.2000 индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике N 44-р от 12.02.2008 г. (л.д. 15) путем заключения соглашения о переводе прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 1093 от 25.05.2000 (л.д. 14) переведены на балансодержателя помещения - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (истец по делу).
26 ноября 2008 г. между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 4688, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:020310:22, общей площадью 1398 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Репина, 21б (Участок) (л.д. 17-18).
10 февраля 2009 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) было заключено соглашение от 10.02.2009 к договору аренды N 1093 от 25.05.2000 (л.д. 25-26), согласно которому арендодатель предъявил, а арендатор обязался возместить арендодателю затраты по уплате арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б с кадастровым номером N 18:26:020310:22, общей площадью 1398 кв. м (Участок).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011 (л.д. 30-31), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с прекращением действия договора аренды N 1093 от 25 мая 2000 года индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Павловна, г. Ижевск была обязана освободить, в том числе и от принадлежащего ей имущества, нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Репина, 21б, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Фактически помещение индивидуальным предпринимателем Ивановой А.П. было освобождено 12.12.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.12.2011 (л.д. 32).
В соответствии с п. 2.3. соглашения на возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок от 10.02.2009 к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2010 N 1093 размер ежегодно возмещаемой арендной платы за земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б установлен в размере 34334 руб. 39 коп.
На возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 001800 от 15.11.2011, N 001263 от 14.09.2011, N 000823 от 10.06.2011 за 2-4 кварталы 2011 г. на общую сумму 17457 руб. 03 коп. (л.д. 36-38), которые ответчиком оплачены не были, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки; истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней; ответчик не является инициатором досрочного расторжения договора.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом первой инстанции установлено, что факт пользования предпринимателем спорным помещением подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суммы задолженности предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФЫ не представлено,
Поскольку после прекращения действия договора арендованное помещение ответчиком своевременно освобождено не было, то до момента его фактического освобождения со стороны ответчика также происходило пользование земельным участком по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21б, на котором был расположен объект аренды, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 17 457 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований ИП Ивановой А.П. по встречному иску о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" убытков в сумме 347 330 руб. 00 коп., составляющих неполученную сумму торговой наценки и потери от списания скоропортящихся товаров, причиненных в связи с освобождением нежилого помещения, являвшегося объектом аренды, судом первой инстанции правомерно отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта противоправного поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением и возникновением убытков, виновности лица, причинившего убытки.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел факт противоправного поведения истца, его виновность и наличие причинной связи между его поведением и возможными убытками ответчика. Также суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта наличия и размера причиненных ему убытков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие отсрочки исполнения решения по делу N А71-637/2011 на срок до 31.12.2011; Постановлением 17 ААС указанное решение оставлено без изменения; действия истца являются противоправными, так как истцом не исполнено определение суда о предоставлении отсрочки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обязанность освободить объект аренды после истечения срока действия договора была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011.
Отсрочка исполнения решения, предоставленная ответчику определением суда от 31.10.2011, на которое ссылается ответчик, была предоставлена ему до 31.12.2011.
Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 выводы суда о наличии оснований для предоставления отсрочки были признаны ошибочными, и определение суда не отменено только по причине того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого было приостановлено исполнение решения суда, практически истек, в связи с чем, права взыскателя в конкретном случае существенно не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является инициатором досрочного освобождения помещения, опровергается материалами дела.
Об освобождении помещения и необходимости истцу прибыть для его приемки 09.12.2011 ответчик сама сообщила истцу письмом (вх. N 6245 от 08.12.2011, л.д. 95).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принудительно прекратил доступ покупателям в помещение, то есть умышленно прекратил деятельность раньше установленного срока на 47 дней, был предметом рассмотрения суд первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Целью предоставления отсрочки является предоставление должнику возможности реально исполнить решение суда, а не обеспечение ему возможности извлечения прибыли в связи с эксплуатацией помещения, действие договора аренды было прекращено еще 31.12.2010.
Кроме того, помещение было освобождено ответчиком тогда, когда срок предоставленной отсрочки практически истек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)