Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица на основании договора цессии приняла права требования на получение от ответчика по предварительному договору в собственность квартиру. Истица произвела расчет в полном объеме, но квартира была передана истице с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО фирма "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО фирма "...", мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2010 года между ООО фирма "..." и ОАО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., по условиям которого ООО фирма "..." обязалось в будущем продать ОАО "..." ...-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г..., 8 этаж, условный N ..., а ОАО "..." обязалось купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором (п. 1 договора). Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 года (п. 2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет ... рублей, которые ОАО "..." оплачивает полностью до 25 декабря 2010 года, путем проведения зачетов по договору поставки поризованного кирпича (п. 4 и 5 договора). ООО фирма "..." обязуется обеспечить регистрацию права собственности ОАО "..." на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2012 года (п. 12 договора). Оплата стоимости Квартиры, установленной договором, ОАО "..." произведена полностью, что подтверждается справкой от 08 августа 2011 года, выданной ООО фирма "...". 02 августа 2011 года между ОАО "...", ООО фирма "..." и О. заключен договор уступки права требования (долга) N ..., по условиям которого ОАО "..." уступило, а истица приняла права требования на получение от ООО фирма "..." по предварительному договору от 28.07.2010 в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме в г. ..., которая оплачена на сумму ... рублей. Истица в полном объеме оплатила ОАО "..." стоимость уступленного права требования по договору цессии, что подтверждается справкой от 31 августа 2011 года, выданной ОАО "...". Между тем, ответчик передал истице квартиру только 14 ноября 2012 года, в связи с чем за период с 01 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель О. - Т. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО фирма "..." - З. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года постановлено:
"Исковое заявление О. к ООО фирма "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу О. неустойку за период с 1 апреля 2012 г. по 14 ноября 2012 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказав во взыскании остальных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... руб."
Решение обжаловано ООО фирма "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции не применены нормы материального закона, регулирующие отношения, вытекающие из предварительного договора и неправильно применено законодательство о защите прав потребителей; взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы необоснованно завышены.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма "..." - З. апелляционную жалобу поддержала; представитель О. - Т. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2010 года между ООО фирма "..." и ОАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... По условиям названного договора ООО фирма "..." обязалось в будущем продать ОАО "..." ...-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., 8 этаж, условный N ..., а ОАО "..." обязалось купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором (п. 1 договора). Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 г. (п. 2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет ... рублей, которые ОАО "..." оплачивает полностью до 25 декабря 2010 года, путем проведения зачетов по договору поставки поризованного кирпича (п. 4 и 5 договора). Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2012 года (п. 12 договора).
02 августа 2011 года между ОАО "...", ООО фирма "..." и О. заключен договор уступки права требования долга (цессия) N ..., по условиям которого ОАО "..." уступило, а истица приняла права требования на получение от ООО фирма "..." по предварительному договору от 28.07.2010 г. в собственность квартиру, расположенной в строящемся жилом доме в г. ..., которая оплачена на сумму ... рублей.
О. расчет по договору от 02 августа 2011 года произведен в полном объеме, однако договор купли-продажи квартиры между ней и ООО фирма "..." заключен только 14 ноября 2012 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, следует признать, что на отношения, фактически сложившиеся между О. и ООО фирма "..." в связи с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность распространяется правовое регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - лишь в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объект долевого строительства О. вплоть до 14.11.2012 застройщиком передан не был.
Представленный в дело акт проверки квартиры и передачи ключей от 26.03.2012 о передаче объекта долевого строительства в установленном законом порядке не свидетельствует.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом по настоящему делу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, необоснованно.
Принимая во внимание неправильное применение в указанной части судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.
Неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.04.2012 по 14.11.2012 (224 дня), составит: ... руб. x 8,25% / 150 x 224 дня = ... руб. ... коп.
Вместе с тем, следует согласиться с примененной судом первой инстанции по настоящему делу позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера ... руб., что в наибольшей степени будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме ... руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что состоявшееся по делу решение в целом вынесено в пользу О., которой в целях защиты своих интересов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исходя из сложности дела и объема фактически оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в ... руб., что нельзя расценивать как нарушение принципа разумности.
При таких обстоятельствах следует признать, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и взыскиваемый штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также размер государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ООО фирма "..." в пользу О. неустойки, штрафа, взыскания с ООО фирма "..." государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в пользу О. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО фирма "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года.
Председательствующий
А.Е.СПИРИДОНОВ
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1014/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица на основании договора цессии приняла права требования на получение от ответчика по предварительному договору в собственность квартиру. Истица произвела расчет в полном объеме, но квартира была передана истице с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1014/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО фирма "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО фирма "...", мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2010 года между ООО фирма "..." и ОАО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., по условиям которого ООО фирма "..." обязалось в будущем продать ОАО "..." ...-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г..., 8 этаж, условный N ..., а ОАО "..." обязалось купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором (п. 1 договора). Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 года (п. 2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет ... рублей, которые ОАО "..." оплачивает полностью до 25 декабря 2010 года, путем проведения зачетов по договору поставки поризованного кирпича (п. 4 и 5 договора). ООО фирма "..." обязуется обеспечить регистрацию права собственности ОАО "..." на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2012 года (п. 12 договора). Оплата стоимости Квартиры, установленной договором, ОАО "..." произведена полностью, что подтверждается справкой от 08 августа 2011 года, выданной ООО фирма "...". 02 августа 2011 года между ОАО "...", ООО фирма "..." и О. заключен договор уступки права требования (долга) N ..., по условиям которого ОАО "..." уступило, а истица приняла права требования на получение от ООО фирма "..." по предварительному договору от 28.07.2010 в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме в г. ..., которая оплачена на сумму ... рублей. Истица в полном объеме оплатила ОАО "..." стоимость уступленного права требования по договору цессии, что подтверждается справкой от 31 августа 2011 года, выданной ОАО "...". Между тем, ответчик передал истице квартиру только 14 ноября 2012 года, в связи с чем за период с 01 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель О. - Т. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО фирма "..." - З. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года постановлено:
"Исковое заявление О. к ООО фирма "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу О. неустойку за период с 1 апреля 2012 г. по 14 ноября 2012 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказав во взыскании остальных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... руб."
Решение обжаловано ООО фирма "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции не применены нормы материального закона, регулирующие отношения, вытекающие из предварительного договора и неправильно применено законодательство о защите прав потребителей; взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы необоснованно завышены.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма "..." - З. апелляционную жалобу поддержала; представитель О. - Т. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2010 года между ООО фирма "..." и ОАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... По условиям названного договора ООО фирма "..." обязалось в будущем продать ОАО "..." ...-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., 8 этаж, условный N ..., а ОАО "..." обязалось купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором (п. 1 договора). Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 г. (п. 2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет ... рублей, которые ОАО "..." оплачивает полностью до 25 декабря 2010 года, путем проведения зачетов по договору поставки поризованного кирпича (п. 4 и 5 договора). Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2012 года (п. 12 договора).
02 августа 2011 года между ОАО "...", ООО фирма "..." и О. заключен договор уступки права требования долга (цессия) N ..., по условиям которого ОАО "..." уступило, а истица приняла права требования на получение от ООО фирма "..." по предварительному договору от 28.07.2010 г. в собственность квартиру, расположенной в строящемся жилом доме в г. ..., которая оплачена на сумму ... рублей.
О. расчет по договору от 02 августа 2011 года произведен в полном объеме, однако договор купли-продажи квартиры между ней и ООО фирма "..." заключен только 14 ноября 2012 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, следует признать, что на отношения, фактически сложившиеся между О. и ООО фирма "..." в связи с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность распространяется правовое регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - лишь в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объект долевого строительства О. вплоть до 14.11.2012 застройщиком передан не был.
Представленный в дело акт проверки квартиры и передачи ключей от 26.03.2012 о передаче объекта долевого строительства в установленном законом порядке не свидетельствует.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом по настоящему делу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, необоснованно.
Принимая во внимание неправильное применение в указанной части судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.
Неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.04.2012 по 14.11.2012 (224 дня), составит: ... руб. x 8,25% / 150 x 224 дня = ... руб. ... коп.
Вместе с тем, следует согласиться с примененной судом первой инстанции по настоящему делу позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера ... руб., что в наибольшей степени будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме ... руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что состоявшееся по делу решение в целом вынесено в пользу О., которой в целях защиты своих интересов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исходя из сложности дела и объема фактически оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в ... руб., что нельзя расценивать как нарушение принципа разумности.
При таких обстоятельствах следует признать, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и взыскиваемый штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также размер государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ООО фирма "..." в пользу О. неустойки, штрафа, взыскания с ООО фирма "..." государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в пользу О. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО фирма "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года.
Председательствующий
А.Е.СПИРИДОНОВ
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)