Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича Онищенко В.В. - представителя по доверенности 31 АБ N 0309222 от 26.09.2012 г. (сроком 3 года);
- от ответчиков:
- Алексеевой Татьяны Владимировны не явился, извещен надлежаще;
- Алексеева Алексея Владимировича не явился, извещен надлежаще;
- Фролова Олега Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
- Глотова Романа Евгеньевича не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013
установил:
индивидуальный предприниматель Черкашин Юрий Иванович (ИП Черкашин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу (ответчики) о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 (судья Бережной С.А.) исковые требования были удовлетворены в части. Договор дарения Алексеевым А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенный 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и возврат сторон в первоначальное состояние.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7428/2013 в части признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, недействительным и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также в части расторжения договора от 28.04.2011 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенного между Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., отменено.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в указанной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7428/2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, ответчики в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, разрешившими спор, 21.09.2010 между ИП Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В. был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.И. обязался продать нежилое помещение площадью 74 кв. м, по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1Д по цене 2 200 000 руб. Условиями исполнения договора были, в том числе, оформление земельного участка истцом и передача оставшейся суммы ответчиком после оформления прав на участок. Истцом данное условие выполнено не было.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А-08-8211/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 данный предварительный договор признан прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым по вине ответчика.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части, и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Черкашина Ю.И. полностью в связи со следующим.
28.04.2011 между Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74 кв. м, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
ИП Черкашин Ю.И. стал правообладателем объекта недвижимого имущества, явившегося предметом сделки от 28.04.2011, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2003 (дело N А08-5354/03-10) и определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2004 (дело N А08-5876).
Сославшись на то обстоятельство, что на момент возникновения у Черкашина Ю.И. права собственности на объект сделки последний состоял с 03.08.1998 в зарегистрированном браке с Черкашиной В.А., данный объект недвижимости в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции, вопреки основаниям иска, исследовал вопрос законности оспоримой сделки применительно к нормам семейного законодательства.
Однако, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую при разрешении спора по существу сослался суд первой инстанции, право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним супругом, принадлежит только другому супругу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по указанному основанию не относится к числу лиц, который вправе оспаривать сделку (статьи 2 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для признания оспоримой сделки недействительной по инициативе суда в отсутствие иска лица, которому законом предоставлено право обращаться с подобным заявлением обстоятельство, что Черкашина В.А. нотариально заверенного согласия на отчуждение нежилого помещения площадью 74,0 кв. м по ул. 5 Августа, 1Д г. Белгорода не давала и не согласовывала стоимость имущества, не является.
В этой связи ссылка в решении на Письмо Росреестра 28.08.2013 N 14-исх.07892-ГЕ.13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов" правомерно признана несостоятельной.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенного 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, недействительным и для указания на возврат сторон в первоначальное состояние.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вопреки приведенному, признав договор купли-продажи 28.04.2011 недействительным, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части указал на его расторжение, при этом в мотивировочной части решения не содержится каких-либо выводов относительно оснований для расторжения договора.
07.11.2012 Алексеев А.В. по договору дарения произвел отчуждение своей доли в праве на указанный объект недвижимости Алексеевой Т.В. Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции указал, что в регистрационном деле (дело правоустанавливающих документов N 31:16:00 00 000:026740-00/003:1001/Ф/1004) по регистрации права собственности на 1/3 доли в праве за Алексеевой Т.В. по договору дарения отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя на отчуждение имущества, как отсутствуют сведения о приобретении этого имущества в браке. В то же время в заявлении указано, что даритель состоит в браке и имеется отметка, что на момент приобретения права собственности на данную долю даритель в браке не состоял. В нарушение вышеприведенного Письма Росреестра свидетельство о регистрации брака не приложено, то есть не подтвержден или не опровергнут режим общей совместной собственности, супруга дарителя об отчуждении имущества не уведомлялась. Данные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны неправомерными по изложенным выше причинам.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Черкашин Ю.И. просил расторгнуть договор от 28.04.2011, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Следовательно, неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора и служить основанием для расторжения договора.
В пункте 4 договора от 28.04.2011 стороны указали, что указанную сумму (600 000 руб.) покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, стороны пришли к соглашению, что "цена помещения по договоренности" составляет 700 000 руб., из которых 600 000 руб. уже оплачено.
Как следует из письменных пояснений истца, 1 000 000 руб., переданных по предварительному договору от 21.09.2010, истец считал уплаченными в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2011. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-8211/2012, 1 000 000 руб., как и причитающиеся по предварительному договору 1 200 000 руб., не могут быть признаны полученными в счет оплаты по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказанным долгом является сумма 170 000 руб., которую истец вправе потребовать, обратившись с соответствующим иском, указав, что указанное нарушение, в данном случае, не относится к существенным нарушениям условий сделки, в то же время, может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и не расторгнутому договору.
Исковые требования о взыскании с Алексеева А.В., Глотова Р.Е. и Фролова О.А. по 419 983 руб. с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Черкашина Ю.И. в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Черкашина Юрия Ивановича в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7428/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А08-7428/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича Онищенко В.В. - представителя по доверенности 31 АБ N 0309222 от 26.09.2012 г. (сроком 3 года);
- от ответчиков:
- Алексеевой Татьяны Владимировны не явился, извещен надлежаще;
- Алексеева Алексея Владимировича не явился, извещен надлежаще;
- Фролова Олега Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
- Глотова Романа Евгеньевича не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013
установил:
индивидуальный предприниматель Черкашин Юрий Иванович (ИП Черкашин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу (ответчики) о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 (судья Бережной С.А.) исковые требования были удовлетворены в части. Договор дарения Алексеевым А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенный 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и возврат сторон в первоначальное состояние.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7428/2013 в части признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, недействительным и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также в части расторжения договора от 28.04.2011 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенного между Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., отменено.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (ИНН 312320881331, ОГРН 305312314400102) в указанной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7428/2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, ответчики в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, разрешившими спор, 21.09.2010 между ИП Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В. был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.И. обязался продать нежилое помещение площадью 74 кв. м, по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1Д по цене 2 200 000 руб. Условиями исполнения договора были, в том числе, оформление земельного участка истцом и передача оставшейся суммы ответчиком после оформления прав на участок. Истцом данное условие выполнено не было.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А-08-8211/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 данный предварительный договор признан прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым по вине ответчика.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части, и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Черкашина Ю.И. полностью в связи со следующим.
28.04.2011 между Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74 кв. м, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
ИП Черкашин Ю.И. стал правообладателем объекта недвижимого имущества, явившегося предметом сделки от 28.04.2011, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2003 (дело N А08-5354/03-10) и определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2004 (дело N А08-5876).
Сославшись на то обстоятельство, что на момент возникновения у Черкашина Ю.И. права собственности на объект сделки последний состоял с 03.08.1998 в зарегистрированном браке с Черкашиной В.А., данный объект недвижимости в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции, вопреки основаниям иска, исследовал вопрос законности оспоримой сделки применительно к нормам семейного законодательства.
Однако, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую при разрешении спора по существу сослался суд первой инстанции, право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним супругом, принадлежит только другому супругу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по указанному основанию не относится к числу лиц, который вправе оспаривать сделку (статьи 2 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для признания оспоримой сделки недействительной по инициативе суда в отсутствие иска лица, которому законом предоставлено право обращаться с подобным заявлением обстоятельство, что Черкашина В.А. нотариально заверенного согласия на отчуждение нежилого помещения площадью 74,0 кв. м по ул. 5 Августа, 1Д г. Белгорода не давала и не согласовывала стоимость имущества, не является.
В этой связи ссылка в решении на Письмо Росреестра 28.08.2013 N 14-исх.07892-ГЕ.13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов" правомерно признана несостоятельной.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000 026740-00/003:1001/А/1004, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, заключенного 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, недействительным и для указания на возврат сторон в первоначальное состояние.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вопреки приведенному, признав договор купли-продажи 28.04.2011 недействительным, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части указал на его расторжение, при этом в мотивировочной части решения не содержится каких-либо выводов относительно оснований для расторжения договора.
07.11.2012 Алексеев А.В. по договору дарения произвел отчуждение своей доли в праве на указанный объект недвижимости Алексеевой Т.В. Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции указал, что в регистрационном деле (дело правоустанавливающих документов N 31:16:00 00 000:026740-00/003:1001/Ф/1004) по регистрации права собственности на 1/3 доли в праве за Алексеевой Т.В. по договору дарения отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя на отчуждение имущества, как отсутствуют сведения о приобретении этого имущества в браке. В то же время в заявлении указано, что даритель состоит в браке и имеется отметка, что на момент приобретения права собственности на данную долю даритель в браке не состоял. В нарушение вышеприведенного Письма Росреестра свидетельство о регистрации брака не приложено, то есть не подтвержден или не опровергнут режим общей совместной собственности, супруга дарителя об отчуждении имущества не уведомлялась. Данные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны неправомерными по изложенным выше причинам.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Черкашин Ю.И. просил расторгнуть договор от 28.04.2011, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Следовательно, неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора и служить основанием для расторжения договора.
В пункте 4 договора от 28.04.2011 стороны указали, что указанную сумму (600 000 руб.) покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, стороны пришли к соглашению, что "цена помещения по договоренности" составляет 700 000 руб., из которых 600 000 руб. уже оплачено.
Как следует из письменных пояснений истца, 1 000 000 руб., переданных по предварительному договору от 21.09.2010, истец считал уплаченными в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2011. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-8211/2012, 1 000 000 руб., как и причитающиеся по предварительному договору 1 200 000 руб., не могут быть признаны полученными в счет оплаты по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказанным долгом является сумма 170 000 руб., которую истец вправе потребовать, обратившись с соответствующим иском, указав, что указанное нарушение, в данном случае, не относится к существенным нарушениям условий сделки, в то же время, может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и не расторгнутому договору.
Исковые требования о взыскании с Алексеева А.В., Глотова Р.Е. и Фролова О.А. по 419 983 руб. с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Черкашина Ю.И. в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Черкашина Юрия Ивановича в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-7428/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)