Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года дело N 2-4831/11 по апелляционной жалобе Ф КН и Ф К на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Б АА к ООО "Б", ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П Д.Н., представителя ответчика ООО "КР", Ф К.М. и Ф К.Н. - Т Ю.И., представителя ответчика ООО "КР" - Г А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Б" и ООО "КР" - <...>" (также по тексту - ООО "КР") о признании соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата> года, заключенного между ответчиками, недействительным, признании права требования после завершения строительства передачи в собственность квартиры под условным номером N <...>, общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной на 4 этаже в строительных осях А, Б - 4Л,12 в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "Б" был заключен договор N <...>/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истец обязался за счет собственных средств осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...>, оси А, Б - 4Л,12, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застройщиком которого является ООО "КР", в размере руб., а ООО "Б" обязалось в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи указанную квартиру. Истец свои обязательства по инвестированию выполнил полностью, однако <дата> между ответчиками было подписано соглашение к договору N <...> от <дата> года, нарушающее его права, притом что строительство жилого дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф К.Н. и Ф К.М., не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, просят отменить постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ф К.Н. и Ф К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая, что привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции третьи лица Ф К.Н., Ф К.М., а также истец Б А.А., представители ответчика ООО "Б" и третьего лица ООО "СК" извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, Ф К.Н., Ф К.М. и истец Б А.А. направили в заседание судебной коллегии своих представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Б АА к ООО "Б" и ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между Б А.А. и ООО "Б" был заключен договор N <...> Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям указанного договора Б А.А. принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади в объеме квартиры с условным номером N <...>, оси А, Б - 4Л,12, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в размере (с учетом соглашения об инвестировании отделочных работ от той же даты) руб.
ООО "Б" на момент заключения договора N <...> Ш/Л с Б А.А. являлось генеральным инвестором строительства жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N <...>, заключенного <дата> с ООО "КР", в соответствии с условиями которого размер инвестиций ООО "Б" с учетом дополнительного соглашения от <дата> составил руб., что соответствует 3 500 кв. м общей площади квартир.
В свою очередь ООО "КР" на основании договора N 1 аренды земельного участка от <дата> и договора об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных с ООО "Р", получило часть земельного участка площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, под строительство жилого дома и обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и строительство жилого дома.
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата> года, ООО "Б" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "КР".
<дата> между ООО "Б" и ООО "КР" было подписано соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым обязательства ООО "Б" в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных - договор считается расторгнутым с <дата> года.
<дата> между ООО "Б" и ООО "КР" было подписано соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв. м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером N <...>, и не подлежат передаче ООО "Б" или 3-м лицам, представленным инвестором. Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером N <...>, общей площадью 41,67 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не была профинансирована ООО "Б".
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "СК", к которому на основании соглашения от <дата> о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года, перешли права и обязанности ООО "Р" по вышеуказанному договору, <дата> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
<дата> между ООО "СК" и ООО "КР" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из указанного протокола следует, что он подписан во исполнение договора об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года, заключенного между ООО "Р" и ООО "КР", соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре, договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, заключенного между ООО "КР" и ООО "СК", договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, заключенного между теми же лицами. Согласно протоколу распределения жилых помещений однокомнатная квартира с условным номером N <...>, расположенная на 4 этаже дома, приведенной площадью 41,67 кв. м, принадлежит ООО "КР".
Обосновывая свою заинтересованность в результатах рассмотрения иска Б А.А., Ф К.М. и К.Н. ссылались на то, что между ними и ООО "КР" <дата> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, во исполнение которого они внесли ООО "КР" денежные средства в размере руб.
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что при том положении, когда в настоящее время строительство жилого дома завершено, между истцом Б А.А. и подателями апелляционной жалобы - Ф К.М. и К.Н. имеется спор о праве собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Данный спор передан указанными лицами на разрешение <...> районного суда Санкт-Петербурга, которым <дата> постановлено решение, до настоящего времени не вступившее в законную силу по причине обжалования его истцом Б А.А., в удовлетворении требований которого о признании права собственности на квартиру отказано с признанием данного права за Ф К.М. и К.Н.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из общих норм гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, то есть обстоятельства, послужившие основанием к обращению истца в суд, существенно изменились, при наличии правопритязаний в отношении созданного объекта недвижимого имущества нескольких лиц адекватным способом защиты нарушенного права на получение в собственность объекта недвижимости в результате исполнения договорных обязательств надлежит признать установленный ст. 12 ГК РФ способ защиты - признание права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что реализуемый Б А.А. в рамках данного дела способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, он не направлен на восстановление права, не соответствует природе нарушенных прав.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то в удовлетворении требований Б А.А. о признании права требования передачи квартиры в собственность от ООО "КР" должно быть отказано.
Не усматривается судебной коллегией и оснований к удовлетворению требования Б А.А. об оспаривании соглашения от <дата> года, заключенного между ООО "Б" и ООО "КР", учитывая, что указанным соглашением вопрос о правах и обязанностях истца, равно как и о спорном недвижимом имуществе не разрешался, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения ответчиков.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
Из содержания соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата> года, заключенному между ответчиками по настоящему делу, следует, что ответчиками констатировано частичное исполнение обязательств ООО "Б" перед ООО "КР", до <дата> ООО "Б" предоставлено право погасить задолженность перед ООО "КР" в части неоплаченных квартир и в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с <дата> года. При этом объем прекращаемых обязательств данным соглашением не определялся.
Оспариваемое Б А.А. соглашение не повлекло возникновение каких-либо правовых последствий для истца, поскольку материалами дела подтверждается, что вопрос о расторжении договора N <...> от <дата> года, объеме исполненных и неисполненных обязательств, а также последствиях расторжения договора был урегулирован иным соглашением, заключенным ответчиками <дата> года, из содержания которого не следует, что основанием к его заключению послужило оспариваемое соглашение от <дата> года, напротив, ответчиками достигнуто соглашение о расторжении договора с иной даты - с <дата> года.
При изложенных обстоятельствах требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б АА к ООО "Б", ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13242/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13242/13
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года дело N 2-4831/11 по апелляционной жалобе Ф КН и Ф К на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Б АА к ООО "Б", ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П Д.Н., представителя ответчика ООО "КР", Ф К.М. и Ф К.Н. - Т Ю.И., представителя ответчика ООО "КР" - Г А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Б" и ООО "КР" - <...>" (также по тексту - ООО "КР") о признании соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата> года, заключенного между ответчиками, недействительным, признании права требования после завершения строительства передачи в собственность квартиры под условным номером N <...>, общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной на 4 этаже в строительных осях А, Б - 4Л,12 в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "Б" был заключен договор N <...>/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истец обязался за счет собственных средств осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...>, оси А, Б - 4Л,12, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застройщиком которого является ООО "КР", в размере руб., а ООО "Б" обязалось в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи указанную квартиру. Истец свои обязательства по инвестированию выполнил полностью, однако <дата> между ответчиками было подписано соглашение к договору N <...> от <дата> года, нарушающее его права, притом что строительство жилого дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф К.Н. и Ф К.М., не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, просят отменить постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ф К.Н. и Ф К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая, что привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции третьи лица Ф К.Н., Ф К.М., а также истец Б А.А., представители ответчика ООО "Б" и третьего лица ООО "СК" извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, Ф К.Н., Ф К.М. и истец Б А.А. направили в заседание судебной коллегии своих представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Б АА к ООО "Б" и ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между Б А.А. и ООО "Б" был заключен договор N <...> Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям указанного договора Б А.А. принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади в объеме квартиры с условным номером N <...>, оси А, Б - 4Л,12, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в размере (с учетом соглашения об инвестировании отделочных работ от той же даты) руб.
ООО "Б" на момент заключения договора N <...> Ш/Л с Б А.А. являлось генеральным инвестором строительства жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N <...>, заключенного <дата> с ООО "КР", в соответствии с условиями которого размер инвестиций ООО "Б" с учетом дополнительного соглашения от <дата> составил руб., что соответствует 3 500 кв. м общей площади квартир.
В свою очередь ООО "КР" на основании договора N 1 аренды земельного участка от <дата> и договора об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных с ООО "Р", получило часть земельного участка площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, под строительство жилого дома и обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и строительство жилого дома.
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата> года, ООО "Б" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "КР".
<дата> между ООО "Б" и ООО "КР" было подписано соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым обязательства ООО "Б" в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных - договор считается расторгнутым с <дата> года.
<дата> между ООО "Б" и ООО "КР" было подписано соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв. м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером N <...>, и не подлежат передаче ООО "Б" или 3-м лицам, представленным инвестором. Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером N <...>, общей площадью 41,67 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не была профинансирована ООО "Б".
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "СК", к которому на основании соглашения от <дата> о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года, перешли права и обязанности ООО "Р" по вышеуказанному договору, <дата> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
<дата> между ООО "СК" и ООО "КР" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из указанного протокола следует, что он подписан во исполнение договора об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года, заключенного между ООО "Р" и ООО "КР", соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре, договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, заключенного между ООО "КР" и ООО "СК", договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, заключенного между теми же лицами. Согласно протоколу распределения жилых помещений однокомнатная квартира с условным номером N <...>, расположенная на 4 этаже дома, приведенной площадью 41,67 кв. м, принадлежит ООО "КР".
Обосновывая свою заинтересованность в результатах рассмотрения иска Б А.А., Ф К.М. и К.Н. ссылались на то, что между ними и ООО "КР" <дата> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, во исполнение которого они внесли ООО "КР" денежные средства в размере руб.
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что при том положении, когда в настоящее время строительство жилого дома завершено, между истцом Б А.А. и подателями апелляционной жалобы - Ф К.М. и К.Н. имеется спор о праве собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Данный спор передан указанными лицами на разрешение <...> районного суда Санкт-Петербурга, которым <дата> постановлено решение, до настоящего времени не вступившее в законную силу по причине обжалования его истцом Б А.А., в удовлетворении требований которого о признании права собственности на квартиру отказано с признанием данного права за Ф К.М. и К.Н.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из общих норм гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть адекватен допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, то есть обстоятельства, послужившие основанием к обращению истца в суд, существенно изменились, при наличии правопритязаний в отношении созданного объекта недвижимого имущества нескольких лиц адекватным способом защиты нарушенного права на получение в собственность объекта недвижимости в результате исполнения договорных обязательств надлежит признать установленный ст. 12 ГК РФ способ защиты - признание права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что реализуемый Б А.А. в рамках данного дела способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, он не направлен на восстановление права, не соответствует природе нарушенных прав.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то в удовлетворении требований Б А.А. о признании права требования передачи квартиры в собственность от ООО "КР" должно быть отказано.
Не усматривается судебной коллегией и оснований к удовлетворению требования Б А.А. об оспаривании соглашения от <дата> года, заключенного между ООО "Б" и ООО "КР", учитывая, что указанным соглашением вопрос о правах и обязанностях истца, равно как и о спорном недвижимом имуществе не разрешался, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения ответчиков.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
Из содержания соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата> года, заключенному между ответчиками по настоящему делу, следует, что ответчиками констатировано частичное исполнение обязательств ООО "Б" перед ООО "КР", до <дата> ООО "Б" предоставлено право погасить задолженность перед ООО "КР" в части неоплаченных квартир и в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с <дата> года. При этом объем прекращаемых обязательств данным соглашением не определялся.
Оспариваемое Б А.А. соглашение не повлекло возникновение каких-либо правовых последствий для истца, поскольку материалами дела подтверждается, что вопрос о расторжении договора N <...> от <дата> года, объеме исполненных и неисполненных обязательств, а также последствиях расторжения договора был урегулирован иным соглашением, заключенным ответчиками <дата> года, из содержания которого не следует, что основанием к его заключению послужило оспариваемое соглашение от <дата> года, напротив, ответчиками достигнуто соглашение о расторжении договора с иной даты - с <дата> года.
При изложенных обстоятельствах требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б АА к ООО "Б", ООО "КР" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)