Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с членами семьи была выселена из спорной квартиры, так как на момент предоставления названной квартиры она находилась в собственности иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.1, А.1, А.2 к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Б.1, А.1, А.2 и несовершеннолетнему члену их семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, общей площадью не менее 42 кв. м, на условиях договора социального найма.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.1, ее представителя Ф., представителя А.4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставленного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что 13 января 2000 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Салехард N 15 ее свекрови А.1 на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная <адрес>, выдан ордер N. ДД.ММ.ГГГГ между А.1 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя после заключения брака с А.2 в 2001 году. С момента вселения в квартиру проживала в ней постоянно. Однако, решением Салехардского городского суда от 15 мая 2014 года она с сыном и бывшим супругом А.2 была выселена из указанной квартиры, так как на момент предоставления названной квартиры она находилась в собственности иных лиц. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее жилищных прав, просила предоставить взамен иное жилое помещение по договору социального найма.
А.1 и А.2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард с аналогичными требованиями о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма отдельно от Б.1
Определением Салехардского городского суда от 4 декабря 2014 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.1 и ее представитель Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем.
Истец А.2 и его представитель А.4, действующий на основании доверенности, доводы своего иска поддержали.
Представитель администрации муниципального образования г. Салехард Б.2, действующий на основании доверенности против исковых требований возражал.
Истец А.1 и третье лицо Б.3 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард Б.2, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу о выселении истцов из <адрес>, которым установлен факт недействительности договора социального найма и ордера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истцы А.1, А.2, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 13 января 2000 года N 15-р А.1 на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ с А.1 заключен договор социального найма N 221. Б.1 была вселена в 2001 году в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в квартире постоянно.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 15 мая 2014 года Б.1 совместно с сыном А.3 и бывшим супругом А.2 выселена из названной квартиры, поскольку на момент предоставления им органами местного самоуправления данного жилого помещения оно принадлежало на праве собственности иным лицам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из обстоятельств утраты истцами права пользования конкретным жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма не в результате их виновных действий, а также что утрата пользования данным жилым помещением в конкретных обстоятельствах дела не свидетельствует об утрате истцами права на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее занимаемая истцами квартира была предоставлена в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (ст. 28, 47, 50, 53, 54 ЖК РСФСР), регулирующими порядок предоставления нуждающимся гражданам жилого помещения, на основании распоряжения органа местного самоуправления, ордера с последующим заключением договора социального найма, что подтверждает их право на обеспечение жилым помещением взамен утраченному не по своей воле на том же основании.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В указанных обстоятельствах дела орган местного самоуправления вопреки доводам апелляционной жалобы не принял мер по созданию условий осуществления истцами права на жилище, предоставляемого по договору социального найма в рамках ранее действовавшего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обеспечение их жилым помещением и отмене решения суда не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-266/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с членами семьи была выселена из спорной квартиры, так как на момент предоставления названной квартиры она находилась в собственности иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-266/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.1, А.1, А.2 к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Б.1, А.1, А.2 и несовершеннолетнему члену их семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, общей площадью не менее 42 кв. м, на условиях договора социального найма.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.1, ее представителя Ф., представителя А.4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставленного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что 13 января 2000 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Салехард N 15 ее свекрови А.1 на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная <адрес>, выдан ордер N. ДД.ММ.ГГГГ между А.1 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя после заключения брака с А.2 в 2001 году. С момента вселения в квартиру проживала в ней постоянно. Однако, решением Салехардского городского суда от 15 мая 2014 года она с сыном и бывшим супругом А.2 была выселена из указанной квартиры, так как на момент предоставления названной квартиры она находилась в собственности иных лиц. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее жилищных прав, просила предоставить взамен иное жилое помещение по договору социального найма.
А.1 и А.2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард с аналогичными требованиями о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма отдельно от Б.1
Определением Салехардского городского суда от 4 декабря 2014 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.1 и ее представитель Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем.
Истец А.2 и его представитель А.4, действующий на основании доверенности, доводы своего иска поддержали.
Представитель администрации муниципального образования г. Салехард Б.2, действующий на основании доверенности против исковых требований возражал.
Истец А.1 и третье лицо Б.3 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард Б.2, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу о выселении истцов из <адрес>, которым установлен факт недействительности договора социального найма и ордера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истцы А.1, А.2, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 13 января 2000 года N 15-р А.1 на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ с А.1 заключен договор социального найма N 221. Б.1 была вселена в 2001 году в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в квартире постоянно.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 15 мая 2014 года Б.1 совместно с сыном А.3 и бывшим супругом А.2 выселена из названной квартиры, поскольку на момент предоставления им органами местного самоуправления данного жилого помещения оно принадлежало на праве собственности иным лицам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из обстоятельств утраты истцами права пользования конкретным жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма не в результате их виновных действий, а также что утрата пользования данным жилым помещением в конкретных обстоятельствах дела не свидетельствует об утрате истцами права на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее занимаемая истцами квартира была предоставлена в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (ст. 28, 47, 50, 53, 54 ЖК РСФСР), регулирующими порядок предоставления нуждающимся гражданам жилого помещения, на основании распоряжения органа местного самоуправления, ордера с последующим заключением договора социального найма, что подтверждает их право на обеспечение жилым помещением взамен утраченному не по своей воле на том же основании.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В указанных обстоятельствах дела орган местного самоуправления вопреки доводам апелляционной жалобы не принял мер по созданию условий осуществления истцами права на жилище, предоставляемого по договору социального найма в рамках ранее действовавшего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обеспечение их жилым помещением и отмене решения суда не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)