Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он как собственник комнат имеет преимущественное право покупки комнат, в выкупе комнат отказано в связи с отсутствием процедуры оформления права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице его представителя Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к Министерству обороны РФ об обязании заключить договор купли-продажи комнат по их рыночной стоимости, обязании выплатить рыночную стоимость комнат, признании права собственности на комнаты - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании заключить договор купли-продажи комнат N 2 и N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, по рыночной стоимости, обязании его (С.) выплатить рыночную стоимость комнат, признании за истцом права собственности на вышеуказанные комнаты.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ему (С.) принадлежат на праве собственности два других жилых помещения - комната N 1, общей площадью кв. м и комната N 4, общей площадью кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи комнат от 22.07.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 г. Жилой дом д., стр., где находятся спорные жилые помещения, на основании Распоряжения ФАУФИ от 22.11.2006 г. N 4152-р передан в оперативное управление Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, однако право оперативного управления и право собственности на комнаты N 2 и N 3 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы, сведения о данных комнатах в федеральном реестре отсутствуют. На сегодняшний день спорные комнаты пустуют, право собственности на них не оформлено. С., как сособственник комнат, имеющий преимущественное право покупки комнат, неоднократно обращался в Министерство обороны РФ, его структурные подразделения с предложением выкупить свободные комнаты, однако государственные органы ссылаются на отсутствие процедуры оформления права собственности. Поскольку у Министерства обороны РФ отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации комнат, что нарушает право С., последний считает возможным применить аналогию права, а именно порядок реализации жилья в городе Москве (л.д. 8 - 13).
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ч., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в том числе, что спорные помещения не отнесены к специализированному жилому фонду, не имеют статус служебных.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что С. действительно имеет преимущественное право на выкуп спорных комнат, но лишь в случае намерения Минобороны России продать их. Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом документов, Минобороны России какое-либо намерение о продаже спорных комнат не высказывало. Каких-либо документов, свидетельствующих о намерении Минобороны России продать спорные квартиры, С. не представлено. При таких обстоятельствах, истец лишен права требования, в том числе по средствам судебной защиты, заключения с ним договора купли-продажи на спорные комнаты. Ссылка же истца на п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, является не состоятельной, поскольку данный Закон распространяет свое действие на органы местного самоуправления, а не на органы государственной власти Российской Федерации. Кроме того, спорные комнаты являются собственностью Российской Федерации и на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4152-р от 22.11.2006 г. и N 1241-р от 28.04.2007 г. были закреплены за Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления, что истцом не оспаривается. Одновременно с этим, необходимо отметить, что решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы 1985 г. N 33/1-8/1 спорные жилые помещения были включены в слушательский фонд академии им. Куйбышева, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъюнктов. Данное решение издано до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФАУФИ, Управление Росреестра по г. Москве, представители которых в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", представитель которого в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. в лице его представителя Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Ч. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц ФАУФИ, Управления Росреестра по г. Москве, ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: является коммунальной, состоит из четырех изолированных комнат: N 1 общей площадью кв. м, N 2 общей площадью кв. м кв. м, N 3 общей площадью кв. м, N 4 общей площадью кв. м.
Спорная жилая площадь представляет собой комнату N 2 общей площадью кв. м, комнату N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
Изначально: комнату 1, общей площадью кв. м, N 4 общей площадью кв. м соответственно в вышеуказанной коммунальной квартире N занимали: Е.А.Ю. - наниматель, Е.А.В. - супруга, Е.В.А. дочь, на основании договора социального найма N, заключенного Е.А.Ю. 03.12.2008 г. с Общевойсковой академией ВС РФ на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 23.10.2008 г. (л.д. 18 - 23, л.д. 25 - 26).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. за Е.А.В., Е.В.А. признано право собственности, за каждой, на 1/2 долю в праве собственности на две комнаты общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а именно: комнату N 1 жилой площадью кв. м и комнату N 4 жилой площадью кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:.
Согласно решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., Е.А.Ю. от своего права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, отказался, о чем имеется соответствующее заявление, оформленное нотариально.
Также, как установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., жилой дом по адресу:, на основании Распоряжения ФАУФИ от 22.11.2006 г. N 4152-р передан в оперативное управление Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ. В феврале 2009 г. в УФРС по Москве были сданы документы для государственной регистрации права оперативного управления. Однако, 19.03.2009 г. государственным регистратором был выставлен акт о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления за Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ не зарегистрировано, то она не правомочна заключать договор передачи жилья в собственность граждан.
07.07.2010 г. между Е.А.В., действующей за себя и как законный представитель Е.В.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнат N 1 и N 4 в квартире коммунального заселения, расположенного по адресу:, согласно которого Е.А.В., действующая за себя и как законный представитель Е.В.А., продала С. указанные комнаты за руб. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за N (л.д. 37 - 38).
22.07.2010 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 77-АМ N) на комнату, общей площади кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 35).
22.07.2010 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 77-АМ N) на комнату, общей площади кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 36).
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации прав на комнату N 2 общей площадью кв. м, комнату N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, в г. Москве отсутствуют.
При этом, Росимущество, Министерство обороны РФ, Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ отказали С. в выкупе свободных комнат, в связи с отсутствием процедуры оформления права собственности в передаче указанного жилого помещения в собственность (л.д. 28, 30, 31).
Как установлено судом и не оспаривалось С., спорная жилая площадь: комната N 2 общей площадью кв. м, комната N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, являются собственностью Российской Федерации и на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4152-р от 22.11.2006 г. и N 1241-р от 28.04.2007 г. были закреплены за Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления. Решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы 1985 г. N 33/1-8/1 спорные жилые помещения включены в слушательский фонд академии им. Куйбышева, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъюнктов.
Таким образом, определение статуса спорного жилья как служебного мело место до принятия Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 г., в соответствии с п. 5 которых не допускается выделением под служебное жилье комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на ответчика, применительно к настоящему случаю, обязанность заключить договор купли-продажи спорных комнат, при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи комнат по рыночной стоимости, обязании выплатить рыночную стоимость комнат, признании права собственности на комнаты.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом суд правильно отметил, что поскольку п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 регулирует взаимоотношения, касающиеся жилого фонда г. Москвы, указанная норма не может быть применена по аналогии к специализированным жилым помещениям, не относящемся к ведению органов власти субъекта РФ.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку надлежаще установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, в связи с чем и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38830/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи комнат, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он как собственник комнат имеет преимущественное право покупки комнат, в выкупе комнат отказано в связи с отсутствием процедуры оформления права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38830/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице его представителя Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к Министерству обороны РФ об обязании заключить договор купли-продажи комнат по их рыночной стоимости, обязании выплатить рыночную стоимость комнат, признании права собственности на комнаты - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании заключить договор купли-продажи комнат N 2 и N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, по рыночной стоимости, обязании его (С.) выплатить рыночную стоимость комнат, признании за истцом права собственности на вышеуказанные комнаты.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ему (С.) принадлежат на праве собственности два других жилых помещения - комната N 1, общей площадью кв. м и комната N 4, общей площадью кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи комнат от 22.07.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 г. Жилой дом д., стр., где находятся спорные жилые помещения, на основании Распоряжения ФАУФИ от 22.11.2006 г. N 4152-р передан в оперативное управление Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, однако право оперативного управления и право собственности на комнаты N 2 и N 3 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрированы, сведения о данных комнатах в федеральном реестре отсутствуют. На сегодняшний день спорные комнаты пустуют, право собственности на них не оформлено. С., как сособственник комнат, имеющий преимущественное право покупки комнат, неоднократно обращался в Министерство обороны РФ, его структурные подразделения с предложением выкупить свободные комнаты, однако государственные органы ссылаются на отсутствие процедуры оформления права собственности. Поскольку у Министерства обороны РФ отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации комнат, что нарушает право С., последний считает возможным применить аналогию права, а именно порядок реализации жилья в городе Москве (л.д. 8 - 13).
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ч., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в том числе, что спорные помещения не отнесены к специализированному жилому фонду, не имеют статус служебных.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что С. действительно имеет преимущественное право на выкуп спорных комнат, но лишь в случае намерения Минобороны России продать их. Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом документов, Минобороны России какое-либо намерение о продаже спорных комнат не высказывало. Каких-либо документов, свидетельствующих о намерении Минобороны России продать спорные квартиры, С. не представлено. При таких обстоятельствах, истец лишен права требования, в том числе по средствам судебной защиты, заключения с ним договора купли-продажи на спорные комнаты. Ссылка же истца на п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, является не состоятельной, поскольку данный Закон распространяет свое действие на органы местного самоуправления, а не на органы государственной власти Российской Федерации. Кроме того, спорные комнаты являются собственностью Российской Федерации и на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4152-р от 22.11.2006 г. и N 1241-р от 28.04.2007 г. были закреплены за Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления, что истцом не оспаривается. Одновременно с этим, необходимо отметить, что решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы 1985 г. N 33/1-8/1 спорные жилые помещения были включены в слушательский фонд академии им. Куйбышева, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъюнктов. Данное решение издано до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФАУФИ, Управление Росреестра по г. Москве, представители которых в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", представитель которого в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. в лице его представителя Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Ч. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц ФАУФИ, Управления Росреестра по г. Москве, ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: является коммунальной, состоит из четырех изолированных комнат: N 1 общей площадью кв. м, N 2 общей площадью кв. м кв. м, N 3 общей площадью кв. м, N 4 общей площадью кв. м.
Спорная жилая площадь представляет собой комнату N 2 общей площадью кв. м, комнату N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
Изначально: комнату 1, общей площадью кв. м, N 4 общей площадью кв. м соответственно в вышеуказанной коммунальной квартире N занимали: Е.А.Ю. - наниматель, Е.А.В. - супруга, Е.В.А. дочь, на основании договора социального найма N, заключенного Е.А.Ю. 03.12.2008 г. с Общевойсковой академией ВС РФ на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 23.10.2008 г. (л.д. 18 - 23, л.д. 25 - 26).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. за Е.А.В., Е.В.А. признано право собственности, за каждой, на 1/2 долю в праве собственности на две комнаты общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а именно: комнату N 1 жилой площадью кв. м и комнату N 4 жилой площадью кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:.
Согласно решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., Е.А.Ю. от своего права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, отказался, о чем имеется соответствующее заявление, оформленное нотариально.
Также, как установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., жилой дом по адресу:, на основании Распоряжения ФАУФИ от 22.11.2006 г. N 4152-р передан в оперативное управление Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ. В феврале 2009 г. в УФРС по Москве были сданы документы для государственной регистрации права оперативного управления. Однако, 19.03.2009 г. государственным регистратором был выставлен акт о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления за Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ не зарегистрировано, то она не правомочна заключать договор передачи жилья в собственность граждан.
07.07.2010 г. между Е.А.В., действующей за себя и как законный представитель Е.В.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнат N 1 и N 4 в квартире коммунального заселения, расположенного по адресу:, согласно которого Е.А.В., действующая за себя и как законный представитель Е.В.А., продала С. указанные комнаты за руб. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за N (л.д. 37 - 38).
22.07.2010 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 77-АМ N) на комнату, общей площади кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 35).
22.07.2010 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 77-АМ N) на комнату, общей площади кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 36).
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации прав на комнату N 2 общей площадью кв. м, комнату N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, в г. Москве отсутствуют.
При этом, Росимущество, Министерство обороны РФ, Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ отказали С. в выкупе свободных комнат, в связи с отсутствием процедуры оформления права собственности в передаче указанного жилого помещения в собственность (л.д. 28, 30, 31).
Как установлено судом и не оспаривалось С., спорная жилая площадь: комната N 2 общей площадью кв. м, комната N 3, общей площадью кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, являются собственностью Российской Федерации и на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4152-р от 22.11.2006 г. и N 1241-р от 28.04.2007 г. были закреплены за Военным учебно-научным центром Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления. Решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы 1985 г. N 33/1-8/1 спорные жилые помещения включены в слушательский фонд академии им. Куйбышева, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъюнктов.
Таким образом, определение статуса спорного жилья как служебного мело место до принятия Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 г., в соответствии с п. 5 которых не допускается выделением под служебное жилье комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на ответчика, применительно к настоящему случаю, обязанность заключить договор купли-продажи спорных комнат, при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи комнат по рыночной стоимости, обязании выплатить рыночную стоимость комнат, признании права собственности на комнаты.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом суд правильно отметил, что поскольку п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 регулирует взаимоотношения, касающиеся жилого фонда г. Москвы, указанная норма не может быть применена по аналогии к специализированным жилым помещениям, не относящемся к ведению органов власти субъекта РФ.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку надлежаще установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, в связи с чем и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице его представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)