Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чемякиной И.А.
Судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 04 февраля 2015 года дело по жалобе К. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе К. и ее представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство о вселении Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на К. обязанности не чинить препятствия Л. в пользовании указанным жилым помещением. В ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с заявителя был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>., заявителю установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до возбуждения исполнительного производства, участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения, помимо заявителя и Л., стали: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, до совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. между всеми участниками общей долевой собственности и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи, заявитель, Л. и другие участники долевой собственности передали покупателю ФИО8 свои доли в квартире. На данный момент в квартире проживает законный владелец ФИО8, заявитель проживает в другом месте, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты>.; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП России по Хабаровскому краю, в части неисполнения обязанностей предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнительному производству о вселении Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на К. обязанностей не чинить препятствия Л. в пользовании указанным жилым помещением, незаконным, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушений.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. и ее представитель Б. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что заявитель продала свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12 и проживает по другому адресу. Об этих обстоятельствах судебному приставу было известно, что подтверждается заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и как следствие о возложении обязанностей по исполнительному документу, К. узнала после отчуждения своей доли в жилом помещении. Кроме того, не согласны с выводом суда об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года К. обязана не препятствовать Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, К. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Данное постановление и требование К. получила ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО9 было вынесено постановление, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о взыскании с К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сделал правильный вывод о том, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, так как не обеспечил взыскателю Л. доступ для пользования жилым помещением.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. продала свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает по другому адрес, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд изложил в решении мотивы, по которым не принял их во внимание, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела судом правильно установлено неисполнение должником К., решения суда в части не чинить препятствия взыскателю Л. в пользовании жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К. не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены, верно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года по делу по жалобе К. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от 06.10.2014 г. о взыскании исполнительного сбора - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя Б., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-642/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий в части неисполнения обязанностей по исполнительному производству о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании помещением незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-642
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чемякиной И.А.
Судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 04 февраля 2015 года дело по жалобе К. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе К. и ее представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство о вселении Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на К. обязанности не чинить препятствия Л. в пользовании указанным жилым помещением. В ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с заявителя был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>., заявителю установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до возбуждения исполнительного производства, участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения, помимо заявителя и Л., стали: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, до совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. между всеми участниками общей долевой собственности и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи, заявитель, Л. и другие участники долевой собственности передали покупателю ФИО8 свои доли в квартире. На данный момент в квартире проживает законный владелец ФИО8, заявитель проживает в другом месте, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты>.; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП России по Хабаровскому краю, в части неисполнения обязанностей предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнительному производству о вселении Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложении на К. обязанностей не чинить препятствия Л. в пользовании указанным жилым помещением, незаконным, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушений.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. и ее представитель Б. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что заявитель продала свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12 и проживает по другому адресу. Об этих обстоятельствах судебному приставу было известно, что подтверждается заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и как следствие о возложении обязанностей по исполнительному документу, К. узнала после отчуждения своей доли в жилом помещении. Кроме того, не согласны с выводом суда об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2014 года К. обязана не препятствовать Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, К. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Данное постановление и требование К. получила ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО9 было вынесено постановление, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о взыскании с К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сделал правильный вывод о том, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, так как не обеспечил взыскателю Л. доступ для пользования жилым помещением.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. продала свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает по другому адрес, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд изложил в решении мотивы, по которым не принял их во внимание, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела судом правильно установлено неисполнение должником К., решения суда в части не чинить препятствия взыскателю Л. в пользовании жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К. не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены, верно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2014 года по делу по жалобе К. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от 06.10.2014 г. о взыскании исполнительного сбора - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и ее представителя Б., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)