Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. и К.А.В., к Б.Н., Б.С., Е.Н., Е.А., Ф., Администрации городского поселения Люберцы, УФМС России по <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, назначении нанимателя жилого помещения, понуждению к подписанию дополнений (изменений) к договору социального найма в связи с определением долей по оплате за наем и коммунальные услуги, регистрации матери по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.М.Н.,
установила:
К.М.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А. и от имени мужа К.А.В. по доверенности, обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что К.А.В., а также несовершеннолетний сын К.А.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, при этом К.А.В. является нанимателем спорного муниципального жилого помещения.
Кроме них, в квартире зарегистрированы Ф. и ее несовершеннолетние дети: Б.Н., 2006 г. рождения, Б.С., 2001 г. рождения, Е.А. (в данный момент осужден и отбывает наказание), Е.Н., которая на основании заочного решения Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма вышеназванной квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/8 доли.
В соответствии с кадастровым паспортом, спорная квартира имеет общую площадь 54,1 кв. м, состоит из трех комнат, площадью 10,5 кв. м, 12,7 кв. м, 9,1 кв. м, две из которых изолированы.
К.М.Н. является членом семьи нанимателей К.А.В. и К.А.А., но по месту регистрации мужа и сына она с ребенком не проживает, так как муж отбывает наказание в местах лишения свободы, и после его осуждения ответчики Е.Н. и Ф. поменяли замок во входной двери, ключи от квартиры ей сыном не предоставляют и в квартиру не пускают, чем ущемляют права несовершеннолетнего, поскольку иного помещения для проживания у сына истицы нет. Так как ее сын в силу своего возраста не может проживать в квартире самостоятельно, просила вселить ее и несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить для проживания ей с сыном комнату <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков Ф. и Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от квартиры, обязать ТП N 3 УФМС России по МО зарегистрировать ее по месту жительства сына по указанному выше адресу.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 25.09.2012 г. определена доля участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/7 доли в отношении К.А.А., законным представителем которого является истица. Однако с ней не подписано дополнение к договору социального найма, в котором истец должна принять на себя обязательства по оплате 2/7 расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с чем просила обязать Администрацию городского поселения Люберцы подписать договор социального найма (либо дополнения и изменения к нему) с К.А.В., К.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., определив К.А.В. нанимателем жилого помещения.
В квартире зарегистрированы и проживают фактически четыре семьи, которые имеют родственную связь, но при этом имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство, поэтому просила установить юридический факт проживания отдельными семьями.
Ответчик Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации г. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Б.Н., Б.С., Е.А., Ф., Представитель ТП <данные изъяты> УФМС России по МО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований К.М.Н., действующей в интересах К.А.А., К.А.В., отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, К.М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования в части вселения истца в спорное жилое помещение, об обязании миграционную службу зарегистрировать ее по месту жительства в указанном жилом помещении, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует письменное согласие на вселение К.М.Н. от проживающих в спорном жилом помещении лиц, а также от наймодателя.
Исходя из положения ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд правомерно отказал во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетнего К.А.А., 27.04.2008 г. рождения, поскольку его отец К.А.В. в настоящее время в квартире не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы, правовых оснований для вселения в квартиру его матери К.М.Н. не имеется, а самостоятельно он реализовать свои жилищные права в настоящее время не имеет возможности в силу своего малолетнего возраста.
Ввиду отказа в удовлетворении иска о вселении К.А.А. и его законного представителя К.М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, суд верно не усмотрел законных оснований для определения для проживания истцу и ее несовершеннолетнему сыну комнаты <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м в указанной квартире.
Суд первой инстанции правильно признал, что требования к ответчикам в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению, т.к. не доказан сам факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, в то время как по смыслу ст. 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения права владения лица, не являющегося собственником, лежит на истце.
Судом правильно отклонены и требования об установление факта проживания отдельными семьями, поскольку данный факт не порождает для К.М.Н. никаких правовых последствий, в то время как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.М.Н. об обязании Администрации г. <данные изъяты> подписать дополнение или изменения к договору социального найма жилого помещения, поскольку она самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеет, в силу чего не может являться стороной по договору, а К.А.В. в Администрацию г. <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался, соответственно, Администрация г. <данные изъяты> не отказывала ему в заключении договора социального найма и не нарушала его право на заключение такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12287/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12287/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. и К.А.В., к Б.Н., Б.С., Е.Н., Е.А., Ф., Администрации городского поселения Люберцы, УФМС России по <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, назначении нанимателя жилого помещения, понуждению к подписанию дополнений (изменений) к договору социального найма в связи с определением долей по оплате за наем и коммунальные услуги, регистрации матери по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.М.Н.,
установила:
К.М.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А. и от имени мужа К.А.В. по доверенности, обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что К.А.В., а также несовершеннолетний сын К.А.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, при этом К.А.В. является нанимателем спорного муниципального жилого помещения.
Кроме них, в квартире зарегистрированы Ф. и ее несовершеннолетние дети: Б.Н., 2006 г. рождения, Б.С., 2001 г. рождения, Е.А. (в данный момент осужден и отбывает наказание), Е.Н., которая на основании заочного решения Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма вышеназванной квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/8 доли.
В соответствии с кадастровым паспортом, спорная квартира имеет общую площадь 54,1 кв. м, состоит из трех комнат, площадью 10,5 кв. м, 12,7 кв. м, 9,1 кв. м, две из которых изолированы.
К.М.Н. является членом семьи нанимателей К.А.В. и К.А.А., но по месту регистрации мужа и сына она с ребенком не проживает, так как муж отбывает наказание в местах лишения свободы, и после его осуждения ответчики Е.Н. и Ф. поменяли замок во входной двери, ключи от квартиры ей сыном не предоставляют и в квартиру не пускают, чем ущемляют права несовершеннолетнего, поскольку иного помещения для проживания у сына истицы нет. Так как ее сын в силу своего возраста не может проживать в квартире самостоятельно, просила вселить ее и несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить для проживания ей с сыном комнату <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков Ф. и Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от квартиры, обязать ТП N 3 УФМС России по МО зарегистрировать ее по месту жительства сына по указанному выше адресу.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 25.09.2012 г. определена доля участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/7 доли в отношении К.А.А., законным представителем которого является истица. Однако с ней не подписано дополнение к договору социального найма, в котором истец должна принять на себя обязательства по оплате 2/7 расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с чем просила обязать Администрацию городского поселения Люберцы подписать договор социального найма (либо дополнения и изменения к нему) с К.А.В., К.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., определив К.А.В. нанимателем жилого помещения.
В квартире зарегистрированы и проживают фактически четыре семьи, которые имеют родственную связь, но при этом имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство, поэтому просила установить юридический факт проживания отдельными семьями.
Ответчик Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации г. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Б.Н., Б.С., Е.А., Ф., Представитель ТП <данные изъяты> УФМС России по МО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований К.М.Н., действующей в интересах К.А.А., К.А.В., отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, К.М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования в части вселения истца в спорное жилое помещение, об обязании миграционную службу зарегистрировать ее по месту жительства в указанном жилом помещении, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует письменное согласие на вселение К.М.Н. от проживающих в спорном жилом помещении лиц, а также от наймодателя.
Исходя из положения ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд правомерно отказал во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетнего К.А.А., 27.04.2008 г. рождения, поскольку его отец К.А.В. в настоящее время в квартире не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы, правовых оснований для вселения в квартиру его матери К.М.Н. не имеется, а самостоятельно он реализовать свои жилищные права в настоящее время не имеет возможности в силу своего малолетнего возраста.
Ввиду отказа в удовлетворении иска о вселении К.А.А. и его законного представителя К.М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, суд верно не усмотрел законных оснований для определения для проживания истцу и ее несовершеннолетнему сыну комнаты <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м в указанной квартире.
Суд первой инстанции правильно признал, что требования к ответчикам в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению, т.к. не доказан сам факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, в то время как по смыслу ст. 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения права владения лица, не являющегося собственником, лежит на истце.
Судом правильно отклонены и требования об установление факта проживания отдельными семьями, поскольку данный факт не порождает для К.М.Н. никаких правовых последствий, в то время как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.М.Н. об обязании Администрации г. <данные изъяты> подписать дополнение или изменения к договору социального найма жилого помещения, поскольку она самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеет, в силу чего не может являться стороной по договору, а К.А.В. в Администрацию г. <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался, соответственно, Администрация г. <данные изъяты> не отказывала ему в заключении договора социального найма и не нарушала его право на заключение такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)