Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным обмен трехкомнатной квартиры в <...> Чайковского района на двухкомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района и однокомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района.
Переселить, участвовавших в обмене Х.И. и Х.В., из двухкомнатной квартиры в п. <...>, Чайковского района в ранее занимаемую трехкомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Х.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Марковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х.А., Х.И. о признании недействительным обмена жилого помещения - трехкомнатной квартиры в п. <...>, занимаемой ответчиками по договору социального найма, на двухкомнатную квартиру в п. <...>, предоставленную Х.И. и несовершеннолетней Х.В. по договору социального найма и однокомнатную в п. <...>, предоставленную Х.А.
Требования обосновываются тем, что обмен произведен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Чайковского городского суда отказано в принудительном обмене спорного жилого помещения. При обмене нарушены права несовершеннолетнего ребенка, при этом согласия на обмен жилых помещений органа опеки и попечительства по правилам ст. 72 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, при указывает на недействительность сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал материалы гражданского дела по ранее вынесенному решению о принудительном обмене. Суд не учел, что предоставление квартиры <...> в доме <...> в пос. <...> Х.И. не было связано с обменом трехкомнатной квартиры. Суд безосновательно посчитал, что трехкомнатная квартира, занимаемая по договору социального найма, могла быть обменена на два других жилых помещения. Постановление администрации принималось в отсутствие согласия ответчика Х.А. Суд не дал оценки Приказу Министерству социального развития Территориального Управления социального развития Пермского края, согласно которому обмен разрешен. Суд не указал в решении о последствиях, наступивших для несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.
Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Х.А., Х.И., являясь супругами и их дочь Х.В. /дата рождения/, занимали на условиях договора социального найма трехкомнатную квартиру в п. <...> в связи с передачей ее в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации на основании приказа от 25.04.2012. Жилищной комиссией муниципального образования Марковское сельское поселение от 01.02.2013 принято решение о предоставлении по обмену указанной квартиры на две квартиры, из которых двухкомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется ответчику Х.И. с несовершеннолетней дочерью Х.В., а однокомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется Х.А. Постановлением администрации Марковского сельского поселения от 01.02.2013 N 72 разрешен обмен указанной квартиры на две квартиры, из которых двухкомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется ответчику Х.И. с несовершеннолетней дочерью Х.В., а однокомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется Х.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 10.06.2013, которые по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-773/2913, по результатам которого постановлено решение Чайковским городским судом 10.06.2013, участвовали те же лица.
Из объяснений ответчика Х.А., даваемых им как при рассмотрении дела по иску Х.И. о принудительном обмене жилого помещения, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу, а также доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика следует, что решение администрации Марковского сельского поселения, как наймодателя трехкомнатной квартиры, занимаемой Х.А., Х.И. и Х.В., об обмене этого жилого помещения на два других жилых помещения - однокомнатная и двухкомнатная квартиры было принято без согласия нанимателя Х.А., что указывает на нарушения порядка обмена жилого помещения, предусмотренного ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, вопрос об обмене жилого помещения разрешен без учета волеизъявления нанимателя Х.А. на обмен жилого помещения. Отсутствие волеизъявления на обмен жилого помещения хотя бы одним из участников правоотношений, возникающих на основании договора социального найма вследствие которого происходит трансформация договора социального найма в части предмета: трехкомнатная квартира - на однокомнатную и двухкомнатную, указывает на незаконность обмена, не влекущего правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не были исследованы документы, находящиеся в гражданском деле по иску Х.И. о принудительном обмене, на необоснованность решения суда не указывают, поскольку фактически решение Чайковского городского суда от 10.06.2013 согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось. То, что обстоятельства, установленные этим решением суда, в обжалуемом решении не приведены, само по себе основанием к отмене решения суда не является. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией отказано, поскольку представителем не указаны какие доказательства, находящиеся в деле должны быть исследованы и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают. При этом какие-либо данные, указывающие на объективные препятствия ответчику представить суду, находящиеся в гражданском деле документы, в то время как ответчик являлся лицом, участвующим в деле, не представлены.
Не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление квартиры <...> в доме <...> в пос. <...> Х.И. не было связано с обменом трехкомнатной квартиры, поскольку обстоятельства принятия органом местного самоуправления как наймодателем жилого помещения решения об обмене трехкомнатной квартиры судом установлены и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. Какие-либо сведения, указывающие на то, что ответчику Х.И. двухкомнатная квартира предоставлена не по обмену, а по другим, предусмотренным жилищным законодательством основаниям, не представлены. При этом доводами апелляционной жалобы ответчик подтверждает свою позицию о том, что на обмен трехкомнатной квартиры на двухкомнатную и однокомнатную с предоставлением ему по договору социального найма однокомнатной квартиры он согласия не давал, что исключает производство обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что согласие органа опеки и попечительства на обмен жилого помещения к моменту вынесения решения суда фактически было получено, также отмену решения суда не влекут, поскольку для признания обмена жилого помещения состоявшимся, одного этого обстоятельства не достаточно. Как указано выше, право на обмен жилого помещения лицами, занимающими жилые помещения на условиях договора социального найма, может быть реализовано только в случае волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, указанных в ч. 1 ст. 72 ЖК РФ.
Утверждения в жалобе о том, что суд не указал в решении о последствиях, наступающих для несовершеннолетнего ребенка принятием данного решения, на незаконность решения суда не указывают, поскольку жилищные права несовершеннолетнего ребенка исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от жилищных прав его родителей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11517
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11517
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным обмен трехкомнатной квартиры в <...> Чайковского района на двухкомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района и однокомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района.
Переселить, участвовавших в обмене Х.И. и Х.В., из двухкомнатной квартиры в п. <...>, Чайковского района в ранее занимаемую трехкомнатную квартиру в п. <...> Чайковского района.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Х.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Марковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х.А., Х.И. о признании недействительным обмена жилого помещения - трехкомнатной квартиры в п. <...>, занимаемой ответчиками по договору социального найма, на двухкомнатную квартиру в п. <...>, предоставленную Х.И. и несовершеннолетней Х.В. по договору социального найма и однокомнатную в п. <...>, предоставленную Х.А.
Требования обосновываются тем, что обмен произведен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Чайковского городского суда отказано в принудительном обмене спорного жилого помещения. При обмене нарушены права несовершеннолетнего ребенка, при этом согласия на обмен жилых помещений органа опеки и попечительства по правилам ст. 72 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, при указывает на недействительность сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал материалы гражданского дела по ранее вынесенному решению о принудительном обмене. Суд не учел, что предоставление квартиры <...> в доме <...> в пос. <...> Х.И. не было связано с обменом трехкомнатной квартиры. Суд безосновательно посчитал, что трехкомнатная квартира, занимаемая по договору социального найма, могла быть обменена на два других жилых помещения. Постановление администрации принималось в отсутствие согласия ответчика Х.А. Суд не дал оценки Приказу Министерству социального развития Территориального Управления социального развития Пермского края, согласно которому обмен разрешен. Суд не указал в решении о последствиях, наступивших для несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.
Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Х.А., Х.И., являясь супругами и их дочь Х.В. /дата рождения/, занимали на условиях договора социального найма трехкомнатную квартиру в п. <...> в связи с передачей ее в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации на основании приказа от 25.04.2012. Жилищной комиссией муниципального образования Марковское сельское поселение от 01.02.2013 принято решение о предоставлении по обмену указанной квартиры на две квартиры, из которых двухкомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется ответчику Х.И. с несовершеннолетней дочерью Х.В., а однокомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется Х.А. Постановлением администрации Марковского сельского поселения от 01.02.2013 N 72 разрешен обмен указанной квартиры на две квартиры, из которых двухкомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется ответчику Х.И. с несовершеннолетней дочерью Х.В., а однокомнатная квартира <...> в доме <...> в пос. <...> предоставляется Х.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 10.06.2013, которые по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-773/2913, по результатам которого постановлено решение Чайковским городским судом 10.06.2013, участвовали те же лица.
Из объяснений ответчика Х.А., даваемых им как при рассмотрении дела по иску Х.И. о принудительном обмене жилого помещения, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу, а также доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика следует, что решение администрации Марковского сельского поселения, как наймодателя трехкомнатной квартиры, занимаемой Х.А., Х.И. и Х.В., об обмене этого жилого помещения на два других жилых помещения - однокомнатная и двухкомнатная квартиры было принято без согласия нанимателя Х.А., что указывает на нарушения порядка обмена жилого помещения, предусмотренного ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, вопрос об обмене жилого помещения разрешен без учета волеизъявления нанимателя Х.А. на обмен жилого помещения. Отсутствие волеизъявления на обмен жилого помещения хотя бы одним из участников правоотношений, возникающих на основании договора социального найма вследствие которого происходит трансформация договора социального найма в части предмета: трехкомнатная квартира - на однокомнатную и двухкомнатную, указывает на незаконность обмена, не влекущего правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не были исследованы документы, находящиеся в гражданском деле по иску Х.И. о принудительном обмене, на необоснованность решения суда не указывают, поскольку фактически решение Чайковского городского суда от 10.06.2013 согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось. То, что обстоятельства, установленные этим решением суда, в обжалуемом решении не приведены, само по себе основанием к отмене решения суда не является. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией отказано, поскольку представителем не указаны какие доказательства, находящиеся в деле должны быть исследованы и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают. При этом какие-либо данные, указывающие на объективные препятствия ответчику представить суду, находящиеся в гражданском деле документы, в то время как ответчик являлся лицом, участвующим в деле, не представлены.
Не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление квартиры <...> в доме <...> в пос. <...> Х.И. не было связано с обменом трехкомнатной квартиры, поскольку обстоятельства принятия органом местного самоуправления как наймодателем жилого помещения решения об обмене трехкомнатной квартиры судом установлены и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. Какие-либо сведения, указывающие на то, что ответчику Х.И. двухкомнатная квартира предоставлена не по обмену, а по другим, предусмотренным жилищным законодательством основаниям, не представлены. При этом доводами апелляционной жалобы ответчик подтверждает свою позицию о том, что на обмен трехкомнатной квартиры на двухкомнатную и однокомнатную с предоставлением ему по договору социального найма однокомнатной квартиры он согласия не давал, что исключает производство обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что согласие органа опеки и попечительства на обмен жилого помещения к моменту вынесения решения суда фактически было получено, также отмену решения суда не влекут, поскольку для признания обмена жилого помещения состоявшимся, одного этого обстоятельства не достаточно. Как указано выше, право на обмен жилого помещения лицами, занимающими жилые помещения на условиях договора социального найма, может быть реализовано только в случае волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, указанных в ч. 1 ст. 72 ЖК РФ.
Утверждения в жалобе о том, что суд не указал в решении о последствиях, наступающих для несовершеннолетнего ребенка принятием данного решения, на незаконность решения суда не указывают, поскольку жилищные права несовершеннолетнего ребенка исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от жилищных прав его родителей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)