Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере, по встречному иску Б. к А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя А. - К.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Б. о взыскании двойной суммы задатка отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. убытки в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 31 100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить все меры, принятые на основании определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года по обеспечению исковых требований А. к Б. о взыскании двойной суммы задатка - в виде ареста имущества, принадлежащего последней на сумму 3 000 000 рублей, а также в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день он передал продавцу Б. задаток в сумме 1 500 000 рублей. Сделка купли-продажи должна была состояться не позднее 11 января 2013 года, однако ответчик на оформление сделки не явилась. При этом истец выяснил, что приобретаемая им квартира находится в ипотеке у ОАО "Дом вашей мечты" на основании заключенного ответчиком договора займа от 21.05.2007 года, на эту квартиру обращено взыскание и она находится под арестом. Он и до, и после 11.01.2013 года неоднократно обращался к Б. с просьбой предоставить ему копию договора ипотеки, а также передать реквизиты для перечисления оставшейся суммы по сделке в размере 4 000 000 рублей, однако ответчик от этих действий уклонялась, на заключение основной сделки не выходила. Полагает, что Б., как сторона ответственная за неисполнение предварительного договора купли-продажи и получившая задаток, обязана возвратить ему сумму задатка в двойном размере. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 23 200 рублей.
Б. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании убытков, в котором указала на то, что в результате неправомерных действий ответчика, приведших к нарушению условий предварительного договора от 14.12.2012 года и незаключению основного договора купли-продажи квартиры, у нее возникли убытки в виде затрат по найму иного жилья с середины декабря 2012 года до середины февраля 2013 года в сумме 30000 рублей, а также в виде неполученной платы за проживание в ее квартире А. за период с 17.12.2012 года по 22.02.2013 года в размере 70000 рублей. Просила взыскать с А. убытки в общем размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что удовлетворяя частично исковые требования Б., суд не учел значимых обстоятельств для решения данного дела. Ссылается на то, что наличие обременения на квартиру означает невозможность проведения государственной регистрации сделки по распоряжению объектом недвижимости и (или) перехода прав на него. То обстоятельство, что Б. снимала квартиру, порождают обязанности только для нее самой.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 14.12.2012 года между Б. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Б. на праве собственности квартиры <адрес>. Стоимость имущества по договору составляет 5 500 000 руб., из которых 1500 000 рублей уплачены покупателем продавцу в качестве задатка. Срок заключения основного договора установлен сторонами не позднее 11 января 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что окончательный расчет в сумме 4 000 000 рублей производится в день подписания основного договора купли-продажи на банковский счет, открытый на имя Б. в ООО КБ "Стромкомбанк" для погашения обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора займа <данные изъяты> от 21 мая 2007 года, заключенного между Б. и ОАО "Дом вашей мечты".
В силу пункта 8 данного предварительного договора, обеим сторонам известно об указанном обременении. Однако, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был.
Как видно следует договора займа <данные изъяты> от 21 мая 2007 года, заключенного между ОАО "Дом вашей мечты" и Б., спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием заемных средств, в силу чего обременена ипотекой. На момент заключения истцом и ответчиком предварительного договора от 14.12.2012 года владельцем закладной на квартиру являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года с Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по займу в сумме 3 468 331 рубль, госпошлина в размере 25 791,66 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>
При заключении предварительного договора сторонами было согласовано, что Б. откроет на свое имя счет в ООО КБ "Стромкомбанк", куда А. будут внесены денежные средства в сумме, достаточной для погашения всей задолженности ответчика по займу (4 000 000 рублей), с указанного счета от имени Б. деньги должны были быть перечислены в адрес ОАО "АИЖК", которое затем погасило бы регистрационную запись об ипотеке, после чего стороны регистрируют переход права собственности на спорную квартиру на истца.
Ответом от 12.09.2013 года на судебный запрос Красноярского краевого фонда жилищного строительства, являющегося агентом ОАО "АИЖК", подтверждается, что Б. могла совершить сделку по реализации своей квартиры, являвшейся предметом залога, по вышеприведенной схеме.
Кроме того, перед заключением предварительного договора А. знал, что спорная квартира находилась под арестом (запретом) службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда от 03.05.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 8 предварительного договора).
При вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях закона, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона истца, передавшая задаток.
При этом суд исходил из того, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры и не заключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок допущено по вине покупателя А., который уклонялся от его заключения, не доказал наличие у него 4 000 000 рублей на дату предполагаемой сделки. Ответчик-истец Б., напротив, была заинтересована в заключении указанного договора купли-продажи с целью погасить свой долг перед залогодержателем ОАО "АИЖК". Кроме того, Б., действуя добросовестно, возвратила истцу большую часть задатка в размере 1 150 000 рублей, хотя и не была обязана это делать.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей М., С., Т., П., сотрудников агентства недвижимости, сопровождающих сделку купли-продажи квартиры, которые не являются заинтересованными лицами в пользу кого-либо из сторон спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание показания указанных выше лиц, а также отсутствие вины Б. в незаключении с А. основного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата покупателю суммы задатка не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него в пользу Б. убытков в размере 30000 рублей на основании заявленного ею встречного иска, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что между Б. и А. возникли правоотношения безвозмездного пользования спорной квартирой, которое продолжалось с 16.12.2012 года и прекратилось 22.02.2013 года по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем Б. пришлось заключить договор аренды (найма) квартиры по <адрес> от 15.12.2012 года для собственного проживания на период проживания в ее квартире А., по которому она уплатила арендодателю К.В.С. 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма 30000 рублей, переданная Б. по договору аренды К.В.С., является обязательством исключительно самой ответчицы, которая имея намерение продать свою квартиру А., разрешила в ней последнему проживать еще до заключения с ним договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права, что освобождает А. от каких-либо обязательств по обеспечению Б. жильем как при обстоятельствах данного дела, при которых сделка между ними не состоялась, так и в случае, если она была ими заключена. Б. понесла расходы по найму жилья по собственной инициативе, а не по вине А., ввиду чего эти расходы не являются для нее убытками в том смысле, какой этому термину придает статья 15 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 30000 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя А. - К.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Б. о взыскании с А. в ее пользу убытков в размере 30000 рублей и государственной пошлины 1100 рублей, а всего денежной суммы в размере 31100 рублей.
Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б. к А. о взыскании убытков в полном объеме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2014, А-57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3900/2014, А-57
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере, по встречному иску Б. к А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя А. - К.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Б. о взыскании двойной суммы задатка отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. убытки в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 31 100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить все меры, принятые на основании определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года по обеспечению исковых требований А. к Б. о взыскании двойной суммы задатка - в виде ареста имущества, принадлежащего последней на сумму 3 000 000 рублей, а также в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день он передал продавцу Б. задаток в сумме 1 500 000 рублей. Сделка купли-продажи должна была состояться не позднее 11 января 2013 года, однако ответчик на оформление сделки не явилась. При этом истец выяснил, что приобретаемая им квартира находится в ипотеке у ОАО "Дом вашей мечты" на основании заключенного ответчиком договора займа от 21.05.2007 года, на эту квартиру обращено взыскание и она находится под арестом. Он и до, и после 11.01.2013 года неоднократно обращался к Б. с просьбой предоставить ему копию договора ипотеки, а также передать реквизиты для перечисления оставшейся суммы по сделке в размере 4 000 000 рублей, однако ответчик от этих действий уклонялась, на заключение основной сделки не выходила. Полагает, что Б., как сторона ответственная за неисполнение предварительного договора купли-продажи и получившая задаток, обязана возвратить ему сумму задатка в двойном размере. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 23 200 рублей.
Б. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании убытков, в котором указала на то, что в результате неправомерных действий ответчика, приведших к нарушению условий предварительного договора от 14.12.2012 года и незаключению основного договора купли-продажи квартиры, у нее возникли убытки в виде затрат по найму иного жилья с середины декабря 2012 года до середины февраля 2013 года в сумме 30000 рублей, а также в виде неполученной платы за проживание в ее квартире А. за период с 17.12.2012 года по 22.02.2013 года в размере 70000 рублей. Просила взыскать с А. убытки в общем размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что удовлетворяя частично исковые требования Б., суд не учел значимых обстоятельств для решения данного дела. Ссылается на то, что наличие обременения на квартиру означает невозможность проведения государственной регистрации сделки по распоряжению объектом недвижимости и (или) перехода прав на него. То обстоятельство, что Б. снимала квартиру, порождают обязанности только для нее самой.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 14.12.2012 года между Б. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Б. на праве собственности квартиры <адрес>. Стоимость имущества по договору составляет 5 500 000 руб., из которых 1500 000 рублей уплачены покупателем продавцу в качестве задатка. Срок заключения основного договора установлен сторонами не позднее 11 января 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что окончательный расчет в сумме 4 000 000 рублей производится в день подписания основного договора купли-продажи на банковский счет, открытый на имя Б. в ООО КБ "Стромкомбанк" для погашения обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора займа <данные изъяты> от 21 мая 2007 года, заключенного между Б. и ОАО "Дом вашей мечты".
В силу пункта 8 данного предварительного договора, обеим сторонам известно об указанном обременении. Однако, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был.
Как видно следует договора займа <данные изъяты> от 21 мая 2007 года, заключенного между ОАО "Дом вашей мечты" и Б., спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием заемных средств, в силу чего обременена ипотекой. На момент заключения истцом и ответчиком предварительного договора от 14.12.2012 года владельцем закладной на квартиру являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года с Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по займу в сумме 3 468 331 рубль, госпошлина в размере 25 791,66 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>
При заключении предварительного договора сторонами было согласовано, что Б. откроет на свое имя счет в ООО КБ "Стромкомбанк", куда А. будут внесены денежные средства в сумме, достаточной для погашения всей задолженности ответчика по займу (4 000 000 рублей), с указанного счета от имени Б. деньги должны были быть перечислены в адрес ОАО "АИЖК", которое затем погасило бы регистрационную запись об ипотеке, после чего стороны регистрируют переход права собственности на спорную квартиру на истца.
Ответом от 12.09.2013 года на судебный запрос Красноярского краевого фонда жилищного строительства, являющегося агентом ОАО "АИЖК", подтверждается, что Б. могла совершить сделку по реализации своей квартиры, являвшейся предметом залога, по вышеприведенной схеме.
Кроме того, перед заключением предварительного договора А. знал, что спорная квартира находилась под арестом (запретом) службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда от 03.05.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 8 предварительного договора).
При вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях закона, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона истца, передавшая задаток.
При этом суд исходил из того, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры и не заключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок допущено по вине покупателя А., который уклонялся от его заключения, не доказал наличие у него 4 000 000 рублей на дату предполагаемой сделки. Ответчик-истец Б., напротив, была заинтересована в заключении указанного договора купли-продажи с целью погасить свой долг перед залогодержателем ОАО "АИЖК". Кроме того, Б., действуя добросовестно, возвратила истцу большую часть задатка в размере 1 150 000 рублей, хотя и не была обязана это делать.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей М., С., Т., П., сотрудников агентства недвижимости, сопровождающих сделку купли-продажи квартиры, которые не являются заинтересованными лицами в пользу кого-либо из сторон спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание показания указанных выше лиц, а также отсутствие вины Б. в незаключении с А. основного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата покупателю суммы задатка не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него в пользу Б. убытков в размере 30000 рублей на основании заявленного ею встречного иска, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что между Б. и А. возникли правоотношения безвозмездного пользования спорной квартирой, которое продолжалось с 16.12.2012 года и прекратилось 22.02.2013 года по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем Б. пришлось заключить договор аренды (найма) квартиры по <адрес> от 15.12.2012 года для собственного проживания на период проживания в ее квартире А., по которому она уплатила арендодателю К.В.С. 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма 30000 рублей, переданная Б. по договору аренды К.В.С., является обязательством исключительно самой ответчицы, которая имея намерение продать свою квартиру А., разрешила в ней последнему проживать еще до заключения с ним договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права, что освобождает А. от каких-либо обязательств по обеспечению Б. жильем как при обстоятельствах данного дела, при которых сделка между ними не состоялась, так и в случае, если она была ими заключена. Б. понесла расходы по найму жилья по собственной инициативе, а не по вине А., ввиду чего эти расходы не являются для нее убытками в том смысле, какой этому термину придает статья 15 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 30000 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя А. - К.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Б. о взыскании с А. в ее пользу убытков в размере 30000 рублей и государственной пошлины 1100 рублей, а всего денежной суммы в размере 31100 рублей.
Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б. к А. о взыскании убытков в полном объеме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)