Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии
от истца: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 31.03.2014,
от ответчика: С.Б. Меркушев, представитель по доверенности от 22.04.2012,
от С.О. Варваштяна: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 13.06.2013,
от иных лиц участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014
по делу N А59-435/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович,
о признании недействительным договора аренды
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "Торговый центр "Океан", общество, истец; ОГРН 1046500615116, место нахождения: 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 131) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель Спицын А.И., ответчик; место жительства: г. Южно - Сахалинск) о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Дедов Виктор Павлович (далее - Дедов В.П.), Варваштян Сетрак Овнанович (далее - Варваштян С.О).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 20.06.2013, предприниматель Спицын А.И. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений - "речь представителя") предприниматель Спицын А.И. просит определение от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что болезнь его представителя является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, третьего лица (Варваштяна С.О) в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении процессуальных норм, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Сахалинской области представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого определения от 24.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N АА59-435/2013 было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 21.06.2013 и закончилось - 22.07.2013 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно штампа Арбитражного суда Сахалинской области поступила в суд первой инстанции 19.12.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Спицын А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его тем, что причины позднего срока подачи жалобы связаны исключительно со здоровьем представителя заявителя.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 АПК РФ).
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не нашел оснований для его удовлетворения.
При этом апелляционным судом было установлено, что ответчик уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013.
Так определением от 02.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Спицына А.И. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 28.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
09.09.2013 от предпринимателя Спицына А.И. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое было удовлетворено, срок оставления жалобы без движения продлен до 30.09.2013.
30.09.2013 в адрес суда от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Росреестра по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не представлена мотивированная апелляционная жалоба.
Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Также заявителем 30.09.2013 было повторно заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель предпринимателя находится на лечении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что послужило основанием для возврата определением от 04.10.2013 апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Впоследствии предприниматель Спицын А.И. повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 также была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаясь вновь с апелляционной жалобой на решение от 20.06.2013, заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы наличием уважительной причины - нахождением его представителя Меркушева С.Б. на лечении.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, Спицын А.И., являясь предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, не лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь представителя), само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
К тому же, как апелляционная жалоба, поданная 19.12.2013, так и настоящая кассационная жалоба, подписаны непосредственно самим предпринимателем Спицыным А.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 N 231.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф03-1168/2014 ПО ДЕЛУ N А59-435/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии
от истца: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 31.03.2014,
от ответчика: С.Б. Меркушев, представитель по доверенности от 22.04.2012,
от С.О. Варваштяна: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 13.06.2013,
от иных лиц участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014
по делу N А59-435/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович,
о признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "Торговый центр "Океан", общество, истец; ОГРН 1046500615116, место нахождения: 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 131) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель Спицын А.И., ответчик; место жительства: г. Южно - Сахалинск) о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Дедов Виктор Павлович (далее - Дедов В.П.), Варваштян Сетрак Овнанович (далее - Варваштян С.О).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 20.06.2013, предприниматель Спицын А.И. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений - "речь представителя") предприниматель Спицын А.И. просит определение от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что болезнь его представителя является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, третьего лица (Варваштяна С.О) в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении процессуальных норм, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Сахалинской области представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого определения от 24.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N АА59-435/2013 было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 21.06.2013 и закончилось - 22.07.2013 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно штампа Арбитражного суда Сахалинской области поступила в суд первой инстанции 19.12.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Спицын А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его тем, что причины позднего срока подачи жалобы связаны исключительно со здоровьем представителя заявителя.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 АПК РФ).
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не нашел оснований для его удовлетворения.
При этом апелляционным судом было установлено, что ответчик уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013.
Так определением от 02.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Спицына А.И. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 28.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
09.09.2013 от предпринимателя Спицына А.И. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое было удовлетворено, срок оставления жалобы без движения продлен до 30.09.2013.
30.09.2013 в адрес суда от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Росреестра по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не представлена мотивированная апелляционная жалоба.
Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Также заявителем 30.09.2013 было повторно заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель предпринимателя находится на лечении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что послужило основанием для возврата определением от 04.10.2013 апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Впоследствии предприниматель Спицын А.И. повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 также была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаясь вновь с апелляционной жалобой на решение от 20.06.2013, заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы наличием уважительной причины - нахождением его представителя Меркушева С.Б. на лечении.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, Спицын А.И., являясь предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, не лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь представителя), само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
К тому же, как апелляционная жалоба, поданная 19.12.2013, так и настоящая кассационная жалоба, подписаны непосредственно самим предпринимателем Спицыным А.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 N 231.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)