Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Жуковой Е.А., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Шагиева Р.Ф., доверенность от 09.01.2014 N МС-3/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантос"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-16305/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
ООО "Сантос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.07.2013 о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 заявление удовлетворено. Постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу УФМС России по Республике Татарстан, постановлением от 01.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сантос" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сантос" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления иностранным гражданином Зейналовым Камраном Агарза оглы трудовой деятельности либо оказания услуг обществу, квалификацию судом апелляционной инстанции заключенного обществом с иностранным гражданином договора аренды как договора предоставления торгового места считает ошибочной, ссылку на постановления Вахитовского районного суда г. Казани и на рассмотренные арбитражным судом дела N А65-26961/2010 и N А65-4418/2010 необоснованной ввиду отсутствия преюдициальности выводов, содержащихся в данных судебных актах для рассмотрения настоящего дела. Считает недоказанным факт отсутствия у Зейналова Камрана Агарза оглы разрешения на работу в Российской Федерации ввиду противоречивости представленных административным органом доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Сантос" поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Представил вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 и определение от 28.10.2013 об исправлении описки, об отмене постановления УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ по факту нарушения генеральным директором ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах, выразившихся в предоставлении торгового (складского) помещения гражданину Азербайджана Зейналову Камрану Агарза оглы. Представитель УФМС России по Республике Татарстан просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его выводы законными и обоснованными. Пояснил, что Зейналов К.А.о. в настоящее время покинул территорию Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2013 сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан произведена внеплановая выездная проверка оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская". По результатам проверки инспектором ОИК ПМ по ПНМ управления ФМС России по городу Сочи составлен протокол об административном правонарушении N 47/4 от 08.07.2013. В протоколе указано на выявление "факта нарушения юридическим лицом ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых точках, выразившееся в предоставлении юридическим лицом ООО "Сантос" торгового, складского места (помещение N 65) на территории торгового объекта гражданину Республики Азербайджан Зейналову Камран Агарза оглы 10.07.1971 г.р., незаконно привлекаемому к трудовой деятельности".
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 следует, что должностным лицом УФМС России по Республике Татарстан установлен факт нахождения оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Сантос", занимающегося деятельностью по предоставлению в аренду складских помещений для хранения овощей и фруктов. Установлен факт заключения 18.06.2013 ООО "Сантос" и гражданином Республики Азербайджан Зейналовым Камран Агарза оглы договора аренды складского помещения N 65. На основании сведений АС ЦБДУИГ и О по ВТМ УФМС России по Республике Татарстан гражданин Зейналов К.А.о. не имеет разрешения на работу, при этом статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Исходя из пункта 2.2.4 договора аренды от 18.06.2013, административный орган пришел к выводу об использовании арендованного помещения в качестве торгового места. Опрошенный заместитель генерального директора ООО "Сантос" пояснил, что проекты договоров готовятся им, после чего подписываются генеральным директором общества, вину в совершении административного правонарушения не признал. ООО "Сантос" признано виновным в совершении действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (как указано в мотивировочной части постановления), но привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушения является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Вмененным административным органом нарушением таких правил является статья 13 данного Закона, устанавливающая право работодателя, получившего в установленном порядке разрешение на привлечение и использование труда иностранных работников на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у работников выданного в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации. Суд установил, что на основании договора аренды от 18.06.2013 N 089 общество предоставило Зейналову Камран Агарза оглы в аренду складское помещение для хранения плодоовощной продукции, что не является подтверждением факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности либо оказания гражданско-правовых услуг. Дав оценку доводам административного органа о том, что в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7 договора в аренду иностранному гражданину предоставлено именно торговое место, суд указал на то, что указание в договоре на обязанность арендатора после окончания договора привести торговое место в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, на запрет арендатору привлекать в качестве продавцов и грузчиков иностранных работников без разрешения на работу, на расторжение договора в случае нарушения правил торговли арендатором не означает, что Зейналов К.А.о. безусловно осуществлял торговую деятельность во взятом в аренду помещении, а также на передачу помещения для осуществления именно торговой деятельности. Суд указал, что факт осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях не подтвержден ни протоколом об административном правонарушении, ни иными доказательствами, в том числе отсутствует и объяснение самого Зейналова К.А.о. Суд указал также на противоречивость представленных административным органом доказательств о наличии (отсутствии) у Зейналова К.А.о. разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку письмо Отдела по вопросам трудовой миграции соотечественников, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Республике Татарстан без даты, из которого следует, что Зейналов К.А.о. в УФМС России по Республике Татарстан за оформлением разрешения на работу либо получением патента не обращался (л. д. 28), противоречит представленной выписке из базы Федеральной миграционной службы АС ЦБДУИГ (л. д. 26), согласно которой УФМС России по Республике Татарстан Зейналову К.А.о. выдан патент на работу с периодом действия с 05.06.2012 по 08.01.2013, при этом срок действия патента мог быть продлен в силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, в том числе и по факту уплаты авансового платежа налога на доходы физических лиц. Суд указал также на представленное ООО "Сантос" соглашение от 19.06.2013 о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора аренды складского помещения от 18.06.2013 N 089 помещение было фактически предоставлено под торговое место, что следует из пунктов 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7 договора. Придя к выводу о предоставлении обществом иностранному гражданину торгового места, суд апелляционной инстанции указал на нарушение обществом статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации". Суд указал на установленность факта осуществления ООО "Сантос" на оптовой базе "Фруктово-овощной центр "Ямская" торговой деятельности судебными актами по делам N А65-26961/2010, N А65-4418/2010 и N А65-26961/2010, а также на приостановление деятельности ООО "Сантос" по эксплуатации складских помещений N 53, 52, 56 постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани от 29.07.2013 в связи с совершением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Суд указал, что вина общества в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Следовательно, объективная сторона правонарушения включает в себя как установление факта предоставления иностранному гражданину любого помещения на территории торгового объекта (в том числе торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения), установление факта незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо факта выдачи гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность на торговом объекте, разрешения на ее осуществление либо факта допуска в иной форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности. Кроме этого, исходя из диспозиции правовой нормы, подлежит доказыванию факт нарушения обязательных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Предпринимательская деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации не является трудовой деятельностью. Для осуществления как трудовой, так и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, в вину обществу вменено нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" в целях квалификации действий общества по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ является неправомерным. Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе превышения установленной допустимой доли иностранных работников, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, а не части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, действия ООО "Сантос" квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (мотивировочная часть постановления), но общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что само по себе влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения ООО "Сантос" к трудовой деятельности иностранного гражданина, равно как и выводы суда апелляционной инстанции о доказанности такого факта целиком основаны на толковании судами условий договора аренды складского помещения от 18.06.2013 N 089, предметом которого является аренда имущества, но в тексте которого имеются условия о передаче по истечении срока действия договора арендодателю торгового места, о запрете арендатору привлекать иностранных работников без разрешения на работу, о последствиях нарушения арендатором правил торговли. Между тем судебное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью установления его предмета и гражданско-правовой формы возможно только в порядке искового производства с участием сторон договора. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности с использованием арендованного помещения, как правомерно указано судом первой инстанции, и противоречивости условий положенного административным органом в основание привлечения общества к ответственности договора аренды, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит описания каких-либо фактических обстоятельств, установленных должностным лицом при его составлении, и сводится к переписыванию диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что влечет отсутствие у протокола признаков доказательства по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Факт осуществления Зейналовым К.А.о. торговой либо иной деятельности с использованием арендованного помещения иными доказательствами не установлен, сам Зейналов К.А.о. не был опрошен в рамках административного производства и находится за пределами Российской Федерации, осмотр арендованных помещений не производился.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности не опровергнуты судом апелляционной инстанции, противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении доказанности или недоказанности факта осуществления Зейналовым К.А.о. на территории Российской Федерации такой трудовой деятельности на основании различного толкования условий договора аренды, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции иначе, как наличие неустранимых сомнений в доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 по делу N 12-1562/2013 отменено постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки) генерального директора ООО "Сантос" Федотова М.Д. за совершение того же правонарушения - нарушения в июне 2013 года правил привлечения к трудовой деятельности на территории оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" гражданина Азербайджана Зейналова Камрана Агарза Оглы в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А65-16305/2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-16305/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А65-16305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Жуковой Е.А., доверенность от 11.01.2013,
ответчика - Шагиева Р.Ф., доверенность от 09.01.2014 N МС-3/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантос"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-16305/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
ООО "Сантос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.07.2013 о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 заявление удовлетворено. Постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу УФМС России по Республике Татарстан, постановлением от 01.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сантос" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сантос" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления иностранным гражданином Зейналовым Камраном Агарза оглы трудовой деятельности либо оказания услуг обществу, квалификацию судом апелляционной инстанции заключенного обществом с иностранным гражданином договора аренды как договора предоставления торгового места считает ошибочной, ссылку на постановления Вахитовского районного суда г. Казани и на рассмотренные арбитражным судом дела N А65-26961/2010 и N А65-4418/2010 необоснованной ввиду отсутствия преюдициальности выводов, содержащихся в данных судебных актах для рассмотрения настоящего дела. Считает недоказанным факт отсутствия у Зейналова Камрана Агарза оглы разрешения на работу в Российской Федерации ввиду противоречивости представленных административным органом доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Сантос" поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Представил вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 и определение от 28.10.2013 об исправлении описки, об отмене постановления УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ по факту нарушения генеральным директором ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах, выразившихся в предоставлении торгового (складского) помещения гражданину Азербайджана Зейналову Камрану Агарза оглы. Представитель УФМС России по Республике Татарстан просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его выводы законными и обоснованными. Пояснил, что Зейналов К.А.о. в настоящее время покинул территорию Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2013 сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан произведена внеплановая выездная проверка оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская". По результатам проверки инспектором ОИК ПМ по ПНМ управления ФМС России по городу Сочи составлен протокол об административном правонарушении N 47/4 от 08.07.2013. В протоколе указано на выявление "факта нарушения юридическим лицом ООО "Сантос" правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых точках, выразившееся в предоставлении юридическим лицом ООО "Сантос" торгового, складского места (помещение N 65) на территории торгового объекта гражданину Республики Азербайджан Зейналову Камран Агарза оглы 10.07.1971 г.р., незаконно привлекаемому к трудовой деятельности".
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 следует, что должностным лицом УФМС России по Республике Татарстан установлен факт нахождения оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Сантос", занимающегося деятельностью по предоставлению в аренду складских помещений для хранения овощей и фруктов. Установлен факт заключения 18.06.2013 ООО "Сантос" и гражданином Республики Азербайджан Зейналовым Камран Агарза оглы договора аренды складского помещения N 65. На основании сведений АС ЦБДУИГ и О по ВТМ УФМС России по Республике Татарстан гражданин Зейналов К.А.о. не имеет разрешения на работу, при этом статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Исходя из пункта 2.2.4 договора аренды от 18.06.2013, административный орган пришел к выводу об использовании арендованного помещения в качестве торгового места. Опрошенный заместитель генерального директора ООО "Сантос" пояснил, что проекты договоров готовятся им, после чего подписываются генеральным директором общества, вину в совершении административного правонарушения не признал. ООО "Сантос" признано виновным в совершении действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (как указано в мотивировочной части постановления), но привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушения является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Вмененным административным органом нарушением таких правил является статья 13 данного Закона, устанавливающая право работодателя, получившего в установленном порядке разрешение на привлечение и использование труда иностранных работников на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у работников выданного в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации. Суд установил, что на основании договора аренды от 18.06.2013 N 089 общество предоставило Зейналову Камран Агарза оглы в аренду складское помещение для хранения плодоовощной продукции, что не является подтверждением факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности либо оказания гражданско-правовых услуг. Дав оценку доводам административного органа о том, что в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7 договора в аренду иностранному гражданину предоставлено именно торговое место, суд указал на то, что указание в договоре на обязанность арендатора после окончания договора привести торговое место в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, на запрет арендатору привлекать в качестве продавцов и грузчиков иностранных работников без разрешения на работу, на расторжение договора в случае нарушения правил торговли арендатором не означает, что Зейналов К.А.о. безусловно осуществлял торговую деятельность во взятом в аренду помещении, а также на передачу помещения для осуществления именно торговой деятельности. Суд указал, что факт осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях не подтвержден ни протоколом об административном правонарушении, ни иными доказательствами, в том числе отсутствует и объяснение самого Зейналова К.А.о. Суд указал также на противоречивость представленных административным органом доказательств о наличии (отсутствии) у Зейналова К.А.о. разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку письмо Отдела по вопросам трудовой миграции соотечественников, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Республике Татарстан без даты, из которого следует, что Зейналов К.А.о. в УФМС России по Республике Татарстан за оформлением разрешения на работу либо получением патента не обращался (л. д. 28), противоречит представленной выписке из базы Федеральной миграционной службы АС ЦБДУИГ (л. д. 26), согласно которой УФМС России по Республике Татарстан Зейналову К.А.о. выдан патент на работу с периодом действия с 05.06.2012 по 08.01.2013, при этом срок действия патента мог быть продлен в силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, в том числе и по факту уплаты авансового платежа налога на доходы физических лиц. Суд указал также на представленное ООО "Сантос" соглашение от 19.06.2013 о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора аренды складского помещения от 18.06.2013 N 089 помещение было фактически предоставлено под торговое место, что следует из пунктов 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7 договора. Придя к выводу о предоставлении обществом иностранному гражданину торгового места, суд апелляционной инстанции указал на нарушение обществом статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации". Суд указал на установленность факта осуществления ООО "Сантос" на оптовой базе "Фруктово-овощной центр "Ямская" торговой деятельности судебными актами по делам N А65-26961/2010, N А65-4418/2010 и N А65-26961/2010, а также на приостановление деятельности ООО "Сантос" по эксплуатации складских помещений N 53, 52, 56 постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани от 29.07.2013 в связи с совершением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Суд указал, что вина общества в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Следовательно, объективная сторона правонарушения включает в себя как установление факта предоставления иностранному гражданину любого помещения на территории торгового объекта (в том числе торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения), установление факта незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо факта выдачи гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность на торговом объекте, разрешения на ее осуществление либо факта допуска в иной форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности. Кроме этого, исходя из диспозиции правовой нормы, подлежит доказыванию факт нарушения обязательных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Предпринимательская деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации не является трудовой деятельностью. Для осуществления как трудовой, так и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, в вину обществу вменено нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" в целях квалификации действий общества по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ является неправомерным. Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе превышения установленной допустимой доли иностранных работников, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, а не части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, действия ООО "Сантос" квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (мотивировочная часть постановления), но общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что само по себе влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения ООО "Сантос" к трудовой деятельности иностранного гражданина, равно как и выводы суда апелляционной инстанции о доказанности такого факта целиком основаны на толковании судами условий договора аренды складского помещения от 18.06.2013 N 089, предметом которого является аренда имущества, но в тексте которого имеются условия о передаче по истечении срока действия договора арендодателю торгового места, о запрете арендатору привлекать иностранных работников без разрешения на работу, о последствиях нарушения арендатором правил торговли. Между тем судебное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью установления его предмета и гражданско-правовой формы возможно только в порядке искового производства с участием сторон договора. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности с использованием арендованного помещения, как правомерно указано судом первой инстанции, и противоречивости условий положенного административным органом в основание привлечения общества к ответственности договора аренды, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит описания каких-либо фактических обстоятельств, установленных должностным лицом при его составлении, и сводится к переписыванию диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что влечет отсутствие у протокола признаков доказательства по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Факт осуществления Зейналовым К.А.о. торговой либо иной деятельности с использованием арендованного помещения иными доказательствами не установлен, сам Зейналов К.А.о. не был опрошен в рамках административного производства и находится за пределами Российской Федерации, осмотр арендованных помещений не производился.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности не опровергнуты судом апелляционной инстанции, противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении доказанности или недоказанности факта осуществления Зейналовым К.А.о. на территории Российской Федерации такой трудовой деятельности на основании различного толкования условий договора аренды, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции иначе, как наличие неустранимых сомнений в доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2013 по делу N 12-1562/2013 отменено постановление УФМС России по Республике Татарстан от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки) генерального директора ООО "Сантос" Федотова М.Д. за совершение того же правонарушения - нарушения в июне 2013 года правил привлечения к трудовой деятельности на территории оптовой базы "Фруктово-овощной центр "Ямская" гражданина Азербайджана Зейналова Камрана Агарза Оглы в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А65-16305/2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)