Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ш.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года, которыми постановлено:
"В иске Ш.Г. к Ш.О. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Ш.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к Ш.О. о возмещении убытков. Свои требования обосновывал тем, что ему и ответчице в равных долях принадлежит квартира N <адрес>. С марта 2011 года ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, в связи с чем 01 мая 2011 года по март 2012 года он был вынужден снимать квартиру по договору аренды, просил взыскать с ответчицы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика Ш.О. иск не признал, ссылаясь на то, что Ш.Г. не желает проживать в квартире. Необходимости арендовать жилье и нести в связи с этим расходы в указанный период у истца не имелось, поскольку у него в собственности имеется 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где истец имеет возможность также проживать.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционных жалобах Ш.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, Ш.Г. и Ш.О. по 1/2 доле принадлежит <адрес> (л.д. 17, 27).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2012 года Ш.Г. вселен в указанную квартиру. Ш.О. обязана не чинить Ш.Г. препятствий в пользовании квартирой - передать ключи от замков, установленных на входных дверях в квартиру, для изготовления их дубликатов (л.д. 30-31). Установлено, что 30 апреля 2011 года Ш.Г. заключил с З. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За аренду квартиры истец ежемесячно оплачивал <данные изъяты> руб. За период с мая 2011 г. по март 2012 г. З. получила от Ш.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.
При этом суд обоснованно указал, что договор аренды был заключен 30 апреля 2011 года, в суд с иском об устранении препятствий Ш.Г. обратился 08.12.2011 года. Доказательств препятствия пользования квартирой с мая 2011 года истец суду не представил, как и не представил доказательств восстановления нарушенного права на проживание в спорной квартире именно путем аренды другого жилого помещения, не оспаривая при этом принадлежность ему 1/3 доли <адрес>.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.
Коль скоро Ш.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд верно взыскал с него в пользу Ш.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждены письменно, являются разумными исходя из объема проделанной представителем ответчика работы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на то, истец не настаивал на исполнении судебного решения о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку решение суда обязательно к исполнению обеими сторонами, и неисполнение его стороной, в пользу которой оно состоялось, свидетельствует об отсутствии необходимости реализации данного права этой стороной. Истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о его действиях после состоявшегося решения о его вселении в квартиру, при этом не указывает причин невозможности восстановления своего права проживания в квартире за период до обращения в суд с иском в декабре 2012 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-817/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-817/2013г.
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ш.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года, которыми постановлено:
"В иске Ш.Г. к Ш.О. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Ш.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к Ш.О. о возмещении убытков. Свои требования обосновывал тем, что ему и ответчице в равных долях принадлежит квартира N <адрес>. С марта 2011 года ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, в связи с чем 01 мая 2011 года по март 2012 года он был вынужден снимать квартиру по договору аренды, просил взыскать с ответчицы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика Ш.О. иск не признал, ссылаясь на то, что Ш.Г. не желает проживать в квартире. Необходимости арендовать жилье и нести в связи с этим расходы в указанный период у истца не имелось, поскольку у него в собственности имеется 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где истец имеет возможность также проживать.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционных жалобах Ш.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, Ш.Г. и Ш.О. по 1/2 доле принадлежит <адрес> (л.д. 17, 27).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2012 года Ш.Г. вселен в указанную квартиру. Ш.О. обязана не чинить Ш.Г. препятствий в пользовании квартирой - передать ключи от замков, установленных на входных дверях в квартиру, для изготовления их дубликатов (л.д. 30-31). Установлено, что 30 апреля 2011 года Ш.Г. заключил с З. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За аренду квартиры истец ежемесячно оплачивал <данные изъяты> руб. За период с мая 2011 г. по март 2012 г. З. получила от Ш.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.
При этом суд обоснованно указал, что договор аренды был заключен 30 апреля 2011 года, в суд с иском об устранении препятствий Ш.Г. обратился 08.12.2011 года. Доказательств препятствия пользования квартирой с мая 2011 года истец суду не представил, как и не представил доказательств восстановления нарушенного права на проживание в спорной квартире именно путем аренды другого жилого помещения, не оспаривая при этом принадлежность ему 1/3 доли <адрес>.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.
Коль скоро Ш.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд верно взыскал с него в пользу Ш.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждены письменно, являются разумными исходя из объема проделанной представителем ответчика работы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на то, истец не настаивал на исполнении судебного решения о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку решение суда обязательно к исполнению обеими сторонами, и неисполнение его стороной, в пользу которой оно состоялось, свидетельствует об отсутствии необходимости реализации данного права этой стороной. Истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о его действиях после состоявшегося решения о его вселении в квартиру, при этом не указывает причин невозможности восстановления своего права проживания в квартире за период до обращения в суд с иском в декабре 2012 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)