Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-89161/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МПО "Меридиан" (далее - должник) судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - общество "ПОО Карат") о признании действий должника по перечислению обществу "ПОО Карат" денежных средств в размере 11 049 880 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Карат" в пользу должника 11 049 880 рублей и восстановлении задолженности должника перед обществом "ПОО Карат" в размере 11 049 880 руб. и о признании недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по договорам, заключенным между должником и обществом "ПОО Карат", а именно: договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства в деле N А40-89161/2010 о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 принят частичный отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований в части признания перечисления денежных средств в размере 5 546 180 руб. недействительной сделкой, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принят отказ конкурсного управляющего должника от требований в части признания недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по следующим договорам, заключенным должником с обществом "ПОО Карат": договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП, производство по требованиям в указанной части прекращено; перечисления денежных средств должником в пользу общества "ПОО Карат", совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009 по договору от 03.07.2006 N 2/МО, по договору от 29.02.2007 N 29/12/02, по договору от 01.06.2008 N 4/МП на общую сумму 5 546 180 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность должника перед обществом "ПОО Карат" в сумме 5 546 180 руб. по указанным договорам; общество "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 546 180 руб.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от части требований суды установили, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и пришли к выводу об удовлетворении данного заявления.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание то, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего должником Абаева А.Г. по заявлению отказа от части требований рассмотрен судом при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-89161/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.
Аргументы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-89161/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-14913/12 ПО ДЕЛУ N А40-89161/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-14913/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-89161/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МПО "Меридиан" (далее - должник) судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - общество "ПОО Карат") о признании действий должника по перечислению обществу "ПОО Карат" денежных средств в размере 11 049 880 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Карат" в пользу должника 11 049 880 рублей и восстановлении задолженности должника перед обществом "ПОО Карат" в размере 11 049 880 руб. и о признании недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по договорам, заключенным между должником и обществом "ПОО Карат", а именно: договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства в деле N А40-89161/2010 о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 принят частичный отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований в части признания перечисления денежных средств в размере 5 546 180 руб. недействительной сделкой, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принят отказ конкурсного управляющего должника от требований в части признания недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по следующим договорам, заключенным должником с обществом "ПОО Карат": договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП, производство по требованиям в указанной части прекращено; перечисления денежных средств должником в пользу общества "ПОО Карат", совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009 по договору от 03.07.2006 N 2/МО, по договору от 29.02.2007 N 29/12/02, по договору от 01.06.2008 N 4/МП на общую сумму 5 546 180 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность должника перед обществом "ПОО Карат" в сумме 5 546 180 руб. по указанным договорам; общество "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 546 180 руб.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от части требований суды установили, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и пришли к выводу об удовлетворении данного заявления.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание то, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего должником Абаева А.Г. по заявлению отказа от части требований рассмотрен судом при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-89161/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.
Аргументы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-89161/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)