Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истец заявил, что не имел намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Н. к К.С. о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности недействительным, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 06.06.2012 г., заключенный между К.Н. и К.С..
Признать за К.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за К.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что на выделенные ей из Федерального бюджета как вдове участника Великой Отечественной войны средства она приобрела квартиру общей площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес>. 06.06.2012 г. она заключила с К.С. договор дарения данной квартиры. Указывает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, совершенная сделка не отражает действительную волю на заключение договора дарения, подписывая документы она заблуждалась относительно того, что подписывает договор дарения, поскольку полагала, что продолжает оформлять право собственности на приобретенную квартиру. Просит признать договор дарения от 06.06.2012 г. квартиры, заключенный между нею и К.С. недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру.
Представители К.С. по доверенностям К.И. и М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей К.С. - Т. и К.И., поддержавших апелляционную жалобу, К.А. и его представителя адвоката Лобковой В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Судом установлено, что К.Н., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, получила единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения и по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности.
06.06.2012 г. К.Н. и К.С. заключили договор дарения указанной квартиры, обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о переходе права собственности.
К.Н. не имела намерения дарить квартиру К.С., ездила в Управление Росреестра по <данные изъяты> и подписывала документы, полагая, что это связано с оформлением ее права собственности на квартиру. Однако квартиру в дар не передавала и оставалась в ней проживать и выполнять все обязанности собственника. Другого жилья она не имеет.
О том, что право собственности перешло к К.С. и, что она оформила договор дарения квартиры, она узнала от сына К.А., поскольку К.С. в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания из которых следует, что К.Н. намерения подарить квартиру К.С. никогда не высказывала и в силу своего преклонного возраста - 90 лет, могла заблуждаться относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствует ее действительной воле, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе, что суд не допросил в качестве свидетеля специалиста Управления Россреестра по <данные изъяты> и не назначил экспертизу по состоянию здоровья К.Н. несостоятельна, поскольку как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о назначении какой-либо экспертизы стороны не заявляли, а также не просили суд о допросе в качестве свидетеля специалиста Управления Россреестра по <данные изъяты>, который занимался регистрацией сделки.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-95-2014
Требование: О признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истец заявил, что не имел намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-95-2014
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.Н. к К.С. о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности недействительным, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 06.06.2012 г., заключенный между К.Н. и К.С..
Признать за К.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за К.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что на выделенные ей из Федерального бюджета как вдове участника Великой Отечественной войны средства она приобрела квартиру общей площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес>. 06.06.2012 г. она заключила с К.С. договор дарения данной квартиры. Указывает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, совершенная сделка не отражает действительную волю на заключение договора дарения, подписывая документы она заблуждалась относительно того, что подписывает договор дарения, поскольку полагала, что продолжает оформлять право собственности на приобретенную квартиру. Просит признать договор дарения от 06.06.2012 г. квартиры, заключенный между нею и К.С. недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру.
Представители К.С. по доверенностям К.И. и М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей К.С. - Т. и К.И., поддержавших апелляционную жалобу, К.А. и его представителя адвоката Лобковой В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Судом установлено, что К.Н., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, получила единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения и по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности.
06.06.2012 г. К.Н. и К.С. заключили договор дарения указанной квартиры, обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о переходе права собственности.
К.Н. не имела намерения дарить квартиру К.С., ездила в Управление Росреестра по <данные изъяты> и подписывала документы, полагая, что это связано с оформлением ее права собственности на квартиру. Однако квартиру в дар не передавала и оставалась в ней проживать и выполнять все обязанности собственника. Другого жилья она не имеет.
О том, что право собственности перешло к К.С. и, что она оформила договор дарения квартиры, она узнала от сына К.А., поскольку К.С. в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания из которых следует, что К.Н. намерения подарить квартиру К.С. никогда не высказывала и в силу своего преклонного возраста - 90 лет, могла заблуждаться относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствует ее действительной воле, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе, что суд не допросил в качестве свидетеля специалиста Управления Россреестра по <данные изъяты> и не назначил экспертизу по состоянию здоровья К.Н. несостоятельна, поскольку как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о назначении какой-либо экспертизы стороны не заявляли, а также не просили суд о допросе в качестве свидетеля специалиста Управления Россреестра по <данные изъяты>, который занимался регистрацией сделки.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)