Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически в домовладение не вселялись, никогда в нем не проживали, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиков препятствует продаже дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарецкий С.В.
Докладчик Демидкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре З.Н.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.А.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать К.С.А., К.В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К.С.А., К.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к К.С.А., К.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчиков, однако фактически они в домовладение не вселялись, никогда в нем не проживали, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиком препятствует продаже дома.
З.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что регистрация ответчиков, являющихся вынужденными переселенцами, имела место по их просьбе для устройства на работу и приобретения гражданства.
К.С.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с семьей приехала в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Россию, для получения статуса вынужденного переселенца, права на проживание и трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировались в принадлежащем истцу жилом помещении, куда никогда не вселялись и не проживали, вместе с тем добровольно они с мужем К.В.В. сниматься с регистрационного учета по адресу дома истца не желают, поскольку состоят в очереди на получение жилья, им положена субсидия, как вынужденным переселенцам.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение отменить и постановить новое об отказе в требованиях, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, который в последующем перезаключался, в ДД.ММ.ГГГГ. они длительное время проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем у ответчиков возникло право пользования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.С.А. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца З.В., возражавшего против отмены решения суда, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.
Как следует из материалов дела З.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке о составе семьи по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец - З.В., жена - Г.В.А, сын - З.М.В., сын - З.А.В., К.В.В., К.С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики К.В.В. и К.С.А. не приобрели право пользования жилым домом, поскольку не являются членами семьи собственника, никогда в нем не проживали и не вселялись в дом.
Данные выводы суда основаны на пояснения как истца, так и самой ответчика К.С.А. в суде первой инстанции, а также показаниях свидетелей М.С.С., В.С.Н которые подтвердили тот факт, что ответчики по вышеуказанному адресу никогда не проживали, в домовладение не вселялись, личные вещи в доме отсутствуют.
В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы К.С.А. в апелляционной жалобе и ее представителя С.В.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длительном проживании ответчиков в доме истца.
Ссылка самого истца в возражениях на апелляционную жалобу о непродолжительном проживании ответчиков в его доме по прибытии в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводов суда, поскольку, как пояснил истец в возражениях и суде апелляционной инстанции, данное проживание имело место в качестве гостей, до прибытия вещей ответчиков, а потому не может быть расценено в качестве вселения для постоянного проживания.
Доказательств того, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни К.С.А., ни ее представителем не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.А. пояснил, что в содержании спорного жилого помещения ответчик участия не принимала, с момента прибытия и по настоящее время фактически проживает у своей дочери.
Довод жалобы ответчика К.С.А. о том, что между ней и истцом З.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, бездоказателен и не опровергает правильности выводов суда при установлении факта не вселения ответчиков в спорное жилое помещение как место постоянного проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.А.без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики фактически в домовладение не вселялись, никогда в нем не проживали, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиков препятствует продаже дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1583/2015
Судья Зарецкий С.В.
Докладчик Демидкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре З.Н.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.А.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать К.С.А., К.В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К.С.А., К.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к К.С.А., К.В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчиков, однако фактически они в домовладение не вселялись, никогда в нем не проживали, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиком препятствует продаже дома.
З.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что регистрация ответчиков, являющихся вынужденными переселенцами, имела место по их просьбе для устройства на работу и приобретения гражданства.
К.С.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с семьей приехала в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Россию, для получения статуса вынужденного переселенца, права на проживание и трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировались в принадлежащем истцу жилом помещении, куда никогда не вселялись и не проживали, вместе с тем добровольно они с мужем К.В.В. сниматься с регистрационного учета по адресу дома истца не желают, поскольку состоят в очереди на получение жилья, им положена субсидия, как вынужденным переселенцам.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение отменить и постановить новое об отказе в требованиях, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, который в последующем перезаключался, в ДД.ММ.ГГГГ. они длительное время проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем у ответчиков возникло право пользования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.С.А. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца З.В., возражавшего против отмены решения суда, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.
Как следует из материалов дела З.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке о составе семьи по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец - З.В., жена - Г.В.А, сын - З.М.В., сын - З.А.В., К.В.В., К.С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики К.В.В. и К.С.А. не приобрели право пользования жилым домом, поскольку не являются членами семьи собственника, никогда в нем не проживали и не вселялись в дом.
Данные выводы суда основаны на пояснения как истца, так и самой ответчика К.С.А. в суде первой инстанции, а также показаниях свидетелей М.С.С., В.С.Н которые подтвердили тот факт, что ответчики по вышеуказанному адресу никогда не проживали, в домовладение не вселялись, личные вещи в доме отсутствуют.
В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы К.С.А. в апелляционной жалобе и ее представителя С.В.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длительном проживании ответчиков в доме истца.
Ссылка самого истца в возражениях на апелляционную жалобу о непродолжительном проживании ответчиков в его доме по прибытии в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводов суда, поскольку, как пояснил истец в возражениях и суде апелляционной инстанции, данное проживание имело место в качестве гостей, до прибытия вещей ответчиков, а потому не может быть расценено в качестве вселения для постоянного проживания.
Доказательств того, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни К.С.А., ни ее представителем не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.А. пояснил, что в содержании спорного жилого помещения ответчик участия не принимала, с момента прибытия и по настоящее время фактически проживает у своей дочери.
Довод жалобы ответчика К.С.А. о том, что между ней и истцом З.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, бездоказателен и не опровергает правильности выводов суда при установлении факта не вселения ответчиков в спорное жилое помещение как место постоянного проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.А.без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)