Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля, однако, по утверждению истца, обязательства по выплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Авто" о признании факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскании с ответчика в его 1 ***, обязании вернуть автомобиль либо его стоимость в размере ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований Ш.А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", 2009 года выпуска. *** по договору аренды он передал указанный автомобиль ООО "Бизнес-Авто" при условии выплаты арендной платы, составляющей *** в сутки, один раз в месяц, в то время как ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля. Получив автомобиль, ООО "Бизнес-Авто" выплатил ему арендную плату в размере ***, после чего прекратил исполнение по договору, автомобиль не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.
В ходе производства по делу ООО "Бизнес-Авто" предъявило встречный иск к Ш.А.В. и Ш.А.С. о признании договора аренды автомобиля незаключенным, мотивировав его тем, что ООО "Бизнес-Авто" в лице директора общества Б. договор аренды автомобиля с Ш.А.В. не заключало, ее подпись на договоре является поддельной, печать она не проставляла, договор подписан другом истца - Ш.А.С. При этом акт приема-передачи не подписывался, автомобиль обществу не передавался.
В суде первой инстанции истец Ш.А.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ш.А.С. письменно пояснил суду, что договор аренды автомобиля между Ш.А.В. и ООО "Бизнес-Авто" не заключался. *** он заключил с Ш.А.В. договор аренды его автомобиля сроком на *** год с арендной платой ****** рубль в день. *** Ш.А.С., передал этот автомобиль в аренду ООО "Бизнес-Авто" с арендной платой *** в месяц сроком на *** год. *** ООО "Бизнес-Авто" оформил с З. договор аренды спорного автомобиля, однако, последняя автомобиль ООО "Бизнес-Авто" не вернула, после чего Ш.А.В. забрал у него, Ш.А.С., договор аренды якобы для милиции и сказал, что подделал договор аренды и переписал его на ООО "Бизнес-Авто". В *** ему, Ш.А.С., стало известно от Ш.А.В., что машина никуда не пропадала и он заранее договорился с З. и Г. об обмане ООО "Бизнес-Авто".
Представитель ответчика ООО "Бизнес-Авто" просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес-Авто" по доверенности Ч., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", ***, номерной знак ***, что подтверждается копией паспорта технического средства.
Ш.А.В. представлена в суд копия договора, из которого следует, что *** он и ООО "Бизнес-Авто" заключили договор аренды автомобиля N ***, согласно которому Ш.А.В. предоставляет по акту приема-передачи ООО "Бизнес-Авто" принадлежащий ему автомобиль на срок до *** (далее - Договор).
В силу п. 3.1. Договора, арендная плата по соглашению определена сторонами в размере *** в сутки, подлежит выплате арендатором один раз в месяц.
При этом ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля, стоимость которого установлена в размере ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял во внимание, что Ш.А.В. не был представлен подлинник договора аренды автомобиля как и акт приема-передачи транспортного средства от ***, а имеющаяся в материалах дела копия договора надлежащим образом не заверена. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71, 643 ГК РФ, суд посчитал, что копия соответствующего договора не может быть признана допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение между сторонами договора аренды автомобиля.
Суд также отметил в решении, что доводы ООО "Бизнес-Авто" о том, что подпись на представленной копии договора аренды автомобиля выполнена не генеральным директором ООО "Бизнес-Авто" Б., Ш.А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут, потому в решении был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств заключения *** Ш.А.В. договора аренды транспортного средства с ООО "Бизнес-Авто" не имеется.
Учитывая изложенное, а также письменные пояснения по делу ответчика Ш.А.С., опровергающего утверждения, положенные в основу первоначального иска, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении иска Ш.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36970
Требование: О признании факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскании денежных средств, обязании вернуть автомобиль либо его стоимость.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля, однако, по утверждению истца, обязательства по выплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-36970
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Авто" о признании факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскании с ответчика в его 1 ***, обязании вернуть автомобиль либо его стоимость в размере ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований Ш.А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", 2009 года выпуска. *** по договору аренды он передал указанный автомобиль ООО "Бизнес-Авто" при условии выплаты арендной платы, составляющей *** в сутки, один раз в месяц, в то время как ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля. Получив автомобиль, ООО "Бизнес-Авто" выплатил ему арендную плату в размере ***, после чего прекратил исполнение по договору, автомобиль не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.
В ходе производства по делу ООО "Бизнес-Авто" предъявило встречный иск к Ш.А.В. и Ш.А.С. о признании договора аренды автомобиля незаключенным, мотивировав его тем, что ООО "Бизнес-Авто" в лице директора общества Б. договор аренды автомобиля с Ш.А.В. не заключало, ее подпись на договоре является поддельной, печать она не проставляла, договор подписан другом истца - Ш.А.С. При этом акт приема-передачи не подписывался, автомобиль обществу не передавался.
В суде первой инстанции истец Ш.А.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ш.А.С. письменно пояснил суду, что договор аренды автомобиля между Ш.А.В. и ООО "Бизнес-Авто" не заключался. *** он заключил с Ш.А.В. договор аренды его автомобиля сроком на *** год с арендной платой ****** рубль в день. *** Ш.А.С., передал этот автомобиль в аренду ООО "Бизнес-Авто" с арендной платой *** в месяц сроком на *** год. *** ООО "Бизнес-Авто" оформил с З. договор аренды спорного автомобиля, однако, последняя автомобиль ООО "Бизнес-Авто" не вернула, после чего Ш.А.В. забрал у него, Ш.А.С., договор аренды якобы для милиции и сказал, что подделал договор аренды и переписал его на ООО "Бизнес-Авто". В *** ему, Ш.А.С., стало известно от Ш.А.В., что машина никуда не пропадала и он заранее договорился с З. и Г. об обмане ООО "Бизнес-Авто".
Представитель ответчика ООО "Бизнес-Авто" просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес-Авто" по доверенности Ч., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", ***, номерной знак ***, что подтверждается копией паспорта технического средства.
Ш.А.В. представлена в суд копия договора, из которого следует, что *** он и ООО "Бизнес-Авто" заключили договор аренды автомобиля N ***, согласно которому Ш.А.В. предоставляет по акту приема-передачи ООО "Бизнес-Авто" принадлежащий ему автомобиль на срок до *** (далее - Договор).
В силу п. 3.1. Договора, арендная плата по соглашению определена сторонами в размере *** в сутки, подлежит выплате арендатором один раз в месяц.
При этом ответчик принял на себя обязательство по сохранности автомобиля, стоимость которого установлена в размере ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял во внимание, что Ш.А.В. не был представлен подлинник договора аренды автомобиля как и акт приема-передачи транспортного средства от ***, а имеющаяся в материалах дела копия договора надлежащим образом не заверена. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71, 643 ГК РФ, суд посчитал, что копия соответствующего договора не может быть признана допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение между сторонами договора аренды автомобиля.
Суд также отметил в решении, что доводы ООО "Бизнес-Авто" о том, что подпись на представленной копии договора аренды автомобиля выполнена не генеральным директором ООО "Бизнес-Авто" Б., Ш.А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут, потому в решении был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств заключения *** Ш.А.В. договора аренды транспортного средства с ООО "Бизнес-Авто" не имеется.
Учитывая изложенное, а также письменные пояснения по делу ответчика Ш.А.С., опровергающего утверждения, положенные в основу первоначального иска, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении иска Ш.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)