Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 года, которым: удовлетворен иск М., он вселен в ... на условиях договора социального найма, на администрацию муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" возложена обязанность не чинить М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением; частично удовлетворен иск администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", Е.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... договор социального найма с Е.А. признан расторгнутым, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" к М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., о признании расторгнутым договора социального найма указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., и возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением.
В обоснование иска М. указал, что проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, вселился с сожительницей Е.Л. и ее детьми Е.Н. и Е.А. на основании ордера от 00.00.00. С ... после смерти Е.Л. иногда отсутствовал в указанном жилом помещении, отсутствие носило временный характер, в жилом помещении оставались его личные вещи и мебель. Имея намерения вернуться в спорное жилое помещение для постоянного проживания весной 2013 года обнаружил, что окна квартиры забиты досками и заменена входная дверь, ключи от которой у него отсутствуют. В администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" ему сообщили, что проживать в квартире он больше не будет и ключи ему не выдадут. Тем самым ответчик лишил его жилища, поскольку другого жилья он не имеет.
Администрацией муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" предъявлен встречный иск к М., а также к Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и снятии их с регистрационного учета по адресу: ....
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в ней с 00.00.00 был зарегистрирован М., с 00.00.00 Е.А. Ответчики более семи лет не проживают в указанной квартире, окна и двери в жилом помещении сломаны, электропроводка нарушена, отсутствуют предметы мебели и личные вещи проживавших в ней граждан, оплата за жилое помещение длительное время не производилась. В связи с этим полагают, что ответчиками расторгнут договор социального найма жилого помещения в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать, а их встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Е.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам его жительства, в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания его представителем в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Киреева Л.С.
Заслушав представителей администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" В. и П.Н., поддержавших доводы жалобы, М. и его представителя Т., просивших оставить решение суда без изменения, представителя Е.А. - Кирееву Л.С., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью ...., расположенная по адресу: ..., предоставленная в ... М. с членами семьи на условиях социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства М. с 00.00.00 и Е.А. с 00.00.00. Е.А. приходится сыном сожительницы М. - Е.Л., умершей 00.00.00.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание М. в спорной квартире носило временный характер, поэтому он не может быть признан утратившим право на это жилое помещение.
При этом суд обосновано принял во внимание то, что выезд М. из спорного жилого помещения был связан с поиском работы и конфликтными отношениями с Е.А., а также то, что им осуществлялась оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд правильно исходил из того, что вступление М. в ... в брак и проживание в квартире, принадлежащей супруге, в ... само по себе не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в жилом помещении и о его добровольном отказе от прав нанимателя спорного жилого помещения. Как установлено судом М. после смерти сожительницы Е.Л. и выезда из спорного жилого помещения ее сына Е.А. производил ремонт в спорной квартире, периодически приезжал в квартиру, разрешал пользоваться этим жилым помещением своему сыну, просил его присматривать за состоянием квартиры.
Поскольку администрацией муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" созданы препятствия в пользовании спорной квартирой в виде установки входной двери, ключи от которой у М. отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования М. о его вселении в спорное жилое помещение с возложением обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-489/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-489/2014
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 года, которым: удовлетворен иск М., он вселен в ... на условиях договора социального найма, на администрацию муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" возложена обязанность не чинить М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением; частично удовлетворен иск администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", Е.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... договор социального найма с Е.А. признан расторгнутым, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" к М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., о признании расторгнутым договора социального найма указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., и возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением.
В обоснование иска М. указал, что проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, вселился с сожительницей Е.Л. и ее детьми Е.Н. и Е.А. на основании ордера от 00.00.00. С ... после смерти Е.Л. иногда отсутствовал в указанном жилом помещении, отсутствие носило временный характер, в жилом помещении оставались его личные вещи и мебель. Имея намерения вернуться в спорное жилое помещение для постоянного проживания весной 2013 года обнаружил, что окна квартиры забиты досками и заменена входная дверь, ключи от которой у него отсутствуют. В администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" ему сообщили, что проживать в квартире он больше не будет и ключи ему не выдадут. Тем самым ответчик лишил его жилища, поскольку другого жилья он не имеет.
Администрацией муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" предъявлен встречный иск к М., а также к Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и снятии их с регистрационного учета по адресу: ....
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в ней с 00.00.00 был зарегистрирован М., с 00.00.00 Е.А. Ответчики более семи лет не проживают в указанной квартире, окна и двери в жилом помещении сломаны, электропроводка нарушена, отсутствуют предметы мебели и личные вещи проживавших в ней граждан, оплата за жилое помещение длительное время не производилась. В связи с этим полагают, что ответчиками расторгнут договор социального найма жилого помещения в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать, а их встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Е.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам его жительства, в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания его представителем в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Киреева Л.С.
Заслушав представителей администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" В. и П.Н., поддержавших доводы жалобы, М. и его представителя Т., просивших оставить решение суда без изменения, представителя Е.А. - Кирееву Л.С., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью ...., расположенная по адресу: ..., предоставленная в ... М. с членами семьи на условиях социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства М. с 00.00.00 и Е.А. с 00.00.00. Е.А. приходится сыном сожительницы М. - Е.Л., умершей 00.00.00.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание М. в спорной квартире носило временный характер, поэтому он не может быть признан утратившим право на это жилое помещение.
При этом суд обосновано принял во внимание то, что выезд М. из спорного жилого помещения был связан с поиском работы и конфликтными отношениями с Е.А., а также то, что им осуществлялась оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд правильно исходил из того, что вступление М. в ... в брак и проживание в квартире, принадлежащей супруге, в ... само по себе не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в жилом помещении и о его добровольном отказе от прав нанимателя спорного жилого помещения. Как установлено судом М. после смерти сожительницы Е.Л. и выезда из спорного жилого помещения ее сына Е.А. производил ремонт в спорной квартире, периодически приезжал в квартиру, разрешал пользоваться этим жилым помещением своему сыну, просил его присматривать за состоянием квартиры.
Поскольку администрацией муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" созданы препятствия в пользовании спорной квартирой в виде установки входной двери, ключи от которой у М. отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования М. о его вселении в спорное жилое помещение с возложением обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)