Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года дело по частной жалобе ШТВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым заявление ШПА, РВМ и КМС о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
Приостановлено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080, возбужденное 25 марта 2014 года отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, о выселении ШПА, КМС и РВМ из квартиры по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ШПА к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца СНС, ответчика ШПА, представителя ответчика ХЕГ, судебная коллегия
установила:
в Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратились ШПА, РВМ и КМС с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12076, 12077, 12080 от 25 марта 2014 года, указав в обоснование своего заявления следующее.
25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ШТВ, ШАН, ШАА и ШНА к ШПА, КМС и РВМ о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению должников, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, так как ШПА было подано исковое заявление к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что за данную квартиру были выплачены денежные средства в полном объеме, а квартира не была переоформлена.
Поэтому заявители просили приостановить исполнительное производство до принятия решения по гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ШТВ.
В частной жалобе просит определение суда отменить, в приостановлении исполнительного производства отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора. Иная правовая норма, предусматривающая такое основание для приостановления исполнительного производства, отсутствует.
Апеллянт считает, что в данном случае применение положений ч. 4 ст. 1 и ст. 215 ГПК РФ необоснованно, суд применил норму права, не подлежащую применению.
Применение статьи 215 ГПК РФ возможно и является разумным и обоснованным только лишь в рамках рассмотрения гражданского дела, и только лишь в тех случаях, когда без этого невозможно вынести законного решения.
Более того, основания для применения статьи 215 ГПК РФ также отсутствуют. Решение суда о выселении было принято еще 12 марта 2013 года. Прошло уже более года, а до настоящего времени решение так и не приведено в исполнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФСсП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ШТВ, ШНА, ШАА и ШНА к ШПА, КМС и РАМ о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
18 июля 2014 года ШПА подано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (судья Дульзон Е.И.) исковое заявление к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ основания приостановления исполнительного производства установлены ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя заявление ШПА, РВМ, КМС, приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции, применив положение ГПК РФ об аналогии закона и положение статьи 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подача иска о понуждении к заключению договора купли-продажи на квартиру, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства по делу о выселении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть, либо подлежит приостановлению, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда принято, решение суда находится на стадии исполнения решения суда, предъявление какого-либо иска не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, обоснованность которого только лишь будет проверена в будущем.
Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является средством затягивания исполнения решения суда, препятствует исполнению решения суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ШПА, РВМ и КМС о приостановлении исполнительного производства отказать, удовлетворив частную жалобу ШТВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8947/2014Г.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку подача иска о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8947/2014г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года дело по частной жалобе ШТВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым заявление ШПА, РВМ и КМС о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
Приостановлено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080, возбужденное 25 марта 2014 года отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, о выселении ШПА, КМС и РВМ из квартиры по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ШПА к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца СНС, ответчика ШПА, представителя ответчика ХЕГ, судебная коллегия
установила:
в Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратились ШПА, РВМ и КМС с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12076, 12077, 12080 от 25 марта 2014 года, указав в обоснование своего заявления следующее.
25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ШТВ, ШАН, ШАА и ШНА к ШПА, КМС и РВМ о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению должников, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, так как ШПА было подано исковое заявление к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что за данную квартиру были выплачены денежные средства в полном объеме, а квартира не была переоформлена.
Поэтому заявители просили приостановить исполнительное производство до принятия решения по гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ШТВ.
В частной жалобе просит определение суда отменить, в приостановлении исполнительного производства отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора. Иная правовая норма, предусматривающая такое основание для приостановления исполнительного производства, отсутствует.
Апеллянт считает, что в данном случае применение положений ч. 4 ст. 1 и ст. 215 ГПК РФ необоснованно, суд применил норму права, не подлежащую применению.
Применение статьи 215 ГПК РФ возможно и является разумным и обоснованным только лишь в рамках рассмотрения гражданского дела, и только лишь в тех случаях, когда без этого невозможно вынести законного решения.
Более того, основания для применения статьи 215 ГПК РФ также отсутствуют. Решение суда о выселении было принято еще 12 марта 2013 года. Прошло уже более года, а до настоящего времени решение так и не приведено в исполнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФСсП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 12076, 12077, 12080 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ШТВ, ШНА, ШАА и ШНА к ШПА, КМС и РАМ о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
18 июля 2014 года ШПА подано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (судья Дульзон Е.И.) исковое заявление к ШТВ о понуждении к заключению договора купли-продажи на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ основания приостановления исполнительного производства установлены ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя заявление ШПА, РВМ, КМС, приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции, применив положение ГПК РФ об аналогии закона и положение статьи 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подача иска о понуждении к заключению договора купли-продажи на квартиру, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства по делу о выселении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть, либо подлежит приостановлению, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда принято, решение суда находится на стадии исполнения решения суда, предъявление какого-либо иска не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, обоснованность которого только лишь будет проверена в будущем.
Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является средством затягивания исполнения решения суда, препятствует исполнению решения суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ШПА, РВМ и КМС о приостановлении исполнительного производства отказать, удовлетворив частную жалобу ШТВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)