Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-29058/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гукасян М.В. по доверенности от 28.10.2013,
от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 22.04.2013,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 738 716,49 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование участком леса за период с момента заключения договора по 01.02.2013, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 10 738 716,49 руб. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что вступление ответчика во владение лесным участком влечет обязанность по оплате его пользования до момента возврата; а ссылки ответчика на то, что участок, принятый им во владение по акту, фактически не использовался им, не были приняты судом во внимание.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, в связи с чем, в отсутствие проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке, исключается и ответчиком лесной участок не использовался.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания стороны свои правовые позиции поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лестного участка N 50-0095А-05-0515, во исполнение которого последнему на срок 49 лет в пользование подлежал передаче лесной участок 50-05-0515-08-00018, площадью 26,7 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, квартал N 17 для осуществления рекреационной деятельности для осуществления рекреационной деятельности для осуществления рекреационной деятельности.
25.03.2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка ((л.д. 28 - 30).
Договор прошел государственную регистрацию 24.03.2009 года N 50-50-20/115/2008-221.
30.04.2013 года во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44242/2010 между сторонами подписан акт возврата арендатором лесного с оговоркой арендатора о том, что пользование лесным участком не осуществлялось (л.д. 31).
По условиям сделки (пункты 5, 7 договора) арендная плата составляет 1 754 852 руб. в год; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
Согласно пункту 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы
Решениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-16606/09 и от 15.12.2009 г. по делу N А41-16620/09 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Федеральной антимонопольной службы с участием прокуратуры Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Мослесхоз) и арендаторам лесных участков о признании недействительными аукционов, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 г., и заключенных по их результатам договоров аренды лесных участков.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делам: N А41-16606/09 и N А41-16620/09 указанные решения судов отменены, исковые требования ФАС России удовлетворены. Постановлениями ФАС МО от 03.08.2010 г. по делам: N А41-16606/09 и N А41-16620/09 указанные постановления оставлены без изменения, судами был установлен факт наличия нарушений при проведении торгов, аукционы и сделки, заключенные на их основании, признаны недействительными.
Полагая, что, пользуясь лесным участком по спорному договору аренды и не внося арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование лесным участком, исходя исключительно из подписанного сторонами акта приема-передачи от 25.03.2008 года, ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Столица-Инвест" в спорный период с момента заключения договора - 24.03.2009 года (дата его государственной регистрации) по 01.02.2013 фактически пользовалось участком леса.
Между тем, по смыслу заключенного договора аренды (пункты 2, 10 "а") лесной участок подлежал передаче ответчику во временное пользование, для осуществления рекреационной деятельности и считается таковым, переданным, именно, в пользование, только после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Обязанность арендатора ранее совершения указанных действий уплачивать арендную плату договором не предусмотрена, Приложение N 4 к договору в материалы дела истцом не представлено и судом не исследовалось; а по истечении одного года, с момента заключения договора - 23.04.2009 года упомянутый договор аренды был признан недействительным в судебном порядке (резолютивная часть судебного акта по делу N А41-16606/2009 объявлена 20.04.2010 года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутом истцом, о том, что поскольку шли судебные разбирательства, то в целях недопущения нарушений лесного законодательства никакие работы на арендованном участке не проводились.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления арендатором упомянутого проекта освоения лесов арендодатель в суд не представил, материалы дела сведений о том, что арендатор пользовался лесным участком в нарушение установленного законом порядка, в нарушение положений, урегулированных ст. ст. 12, 88 Лесного кодекса РФ, не содержат, а поскольку добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, то оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендодателем арендной платы за спорный период по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным 27.04.2010 года, у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-29058/2013 отменить.
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29058/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-29058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-29058/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гукасян М.В. по доверенности от 28.10.2013,
от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 22.04.2013,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 738 716,49 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование участком леса за период с момента заключения договора по 01.02.2013, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 10 738 716,49 руб. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что вступление ответчика во владение лесным участком влечет обязанность по оплате его пользования до момента возврата; а ссылки ответчика на то, что участок, принятый им во владение по акту, фактически не использовался им, не были приняты судом во внимание.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составить проект освоения лесов в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, в связи с чем, в отсутствие проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке, исключается и ответчиком лесной участок не использовался.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания стороны свои правовые позиции поддержали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лестного участка N 50-0095А-05-0515, во исполнение которого последнему на срок 49 лет в пользование подлежал передаче лесной участок 50-05-0515-08-00018, площадью 26,7 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, квартал N 17 для осуществления рекреационной деятельности для осуществления рекреационной деятельности для осуществления рекреационной деятельности.
25.03.2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка ((л.д. 28 - 30).
Договор прошел государственную регистрацию 24.03.2009 года N 50-50-20/115/2008-221.
30.04.2013 года во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44242/2010 между сторонами подписан акт возврата арендатором лесного с оговоркой арендатора о том, что пользование лесным участком не осуществлялось (л.д. 31).
По условиям сделки (пункты 5, 7 договора) арендная плата составляет 1 754 852 руб. в год; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
Согласно пункту 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы
Решениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-16606/09 и от 15.12.2009 г. по делу N А41-16620/09 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Федеральной антимонопольной службы с участием прокуратуры Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Мослесхоз) и арендаторам лесных участков о признании недействительными аукционов, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 г., и заключенных по их результатам договоров аренды лесных участков.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делам: N А41-16606/09 и N А41-16620/09 указанные решения судов отменены, исковые требования ФАС России удовлетворены. Постановлениями ФАС МО от 03.08.2010 г. по делам: N А41-16606/09 и N А41-16620/09 указанные постановления оставлены без изменения, судами был установлен факт наличия нарушений при проведении торгов, аукционы и сделки, заключенные на их основании, признаны недействительными.
Полагая, что, пользуясь лесным участком по спорному договору аренды и не внося арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование лесным участком, исходя исключительно из подписанного сторонами акта приема-передачи от 25.03.2008 года, ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Столица-Инвест" в спорный период с момента заключения договора - 24.03.2009 года (дата его государственной регистрации) по 01.02.2013 фактически пользовалось участком леса.
Между тем, по смыслу заключенного договора аренды (пункты 2, 10 "а") лесной участок подлежал передаче ответчику во временное пользование, для осуществления рекреационной деятельности и считается таковым, переданным, именно, в пользование, только после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Обязанность арендатора ранее совершения указанных действий уплачивать арендную плату договором не предусмотрена, Приложение N 4 к договору в материалы дела истцом не представлено и судом не исследовалось; а по истечении одного года, с момента заключения договора - 23.04.2009 года упомянутый договор аренды был признан недействительным в судебном порядке (резолютивная часть судебного акта по делу N А41-16606/2009 объявлена 20.04.2010 года).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутом истцом, о том, что поскольку шли судебные разбирательства, то в целях недопущения нарушений лесного законодательства никакие работы на арендованном участке не проводились.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления арендатором упомянутого проекта освоения лесов арендодатель в суд не представил, материалы дела сведений о том, что арендатор пользовался лесным участком в нарушение установленного законом порядка, в нарушение положений, урегулированных ст. ст. 12, 88 Лесного кодекса РФ, не содержат, а поскольку добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, то оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендодателем арендной платы за спорный период по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным 27.04.2010 года, у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-29058/2013 отменить.
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)