Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащие истцам по праву собственности земельные участки были сданы в аренду лицами, которых такими полномочиями истцы не наделяли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Н., П.С., Л.Г., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.Г., Г.А., Т., С.В.Ю., Н.В., Т.Н. и Т.Т.. Л.В., С.В.Ф. к СПК "Сибирь" отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н., П.С., Л.Г., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.Г., Г.А., Т., С.В.Ю., Н.В., Т.Н. и Т.Т.. Л.В., С.В.Ф. обратились в суд с иском к СПК "Сибирь" о признании недействительными доверенностей, договора аренды, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками... долей в праве собственности на земельный участок площадью... га с кадастровым номером.... Летом 2012 г. им стало известно, что принадлежащие им по праву собственности участки 10 июля 2008 г. сданы в аренду СПК "Сибирь" и другим участникам сделки. Договор аренды заключили действующие от их имени физические лица - К.Н.. Д.Г.М.. Б.Ш.Х., однако такими полномочиями истцы их не наделяли. В силу данных обстоятельств договор аренды должен быть признан ничтожным. Договор аренды был заключен в том числе и от имени от имени умершей на момент его заключения.... Кроме того, между арендодателями и арендатором не согласовано одно из существенных условий предмета договора - площадь переданных земель. Истцы просили признать недействительным договор аренды от 10.07.2008 г., применить последствия недействительности договора аренды в виде прекращения его действия на будущее время; признать незаключенным договор субаренды от 29.04.2011 г., заключенный между СПК "Сибирь" и ИП К.А., а также договор субаренды N 2 и договор субаренды между СПК "Сибирь" и КХ "Одонье".
В судебном заседании представитель истцов П.В. заявленные требования поддержал.
Представитель СПК "Сибирь" Е. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока давности обращения в суд за защитой права, просил применить последствия пропуска указанного срока..
Представитель Черлакского отдела управления Росреестра по Омской области С.О. предоставила суду отзыв на иск, в котором указала, что земельный участок площадью... га был выделен в натуре в счет... земельных долей, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом от 23.04.2007 г.. При государственной регистрации проверялся факт соответствия местоположения поставленного на кадастровый учет земельного участка тем полям, которые были определены на собрании 05.04.2004 г. Доверенные лица были уполномочены и на межевание земельных участков и на выдел земельного участка в натуре и на регистрацию права общей долевой собственности и на заключение от имени собственников - владельцев земельных долей договоров аренды земельных участков. Арендатор имел право передавать в субаренду земельный участок, т.к. согласно п. 4.3.1 договора аренды от 10.07.2008 г. у арендатора есть такое право, при условии уведомления арендодателя. Наличие уведомления подтверждается публикациями в районной газете. Запись о регистрации договора субаренды между СПК "Сибирь" и К.А., который оспаривают истцы, прекращена 17.10.2012 года.
Третьи лица Глава КХ "Тритикум" Л.А., ИП К.А., Глава КХ "Белицкое" Б.С., Глава КХ Ш. иск поддержали.
Представитель арендаторов ООО "Простор", ООО "Заря" в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо К.Н. пояснила, что ей была выдана доверенность от собственников земельных долей в земельном массиве на межевание земельных участков, регистрацию права собственности, заключение договора аренды земельных участков, она доверителям разъясняла содержание доверенности, после чего они ее подписывали.
Иные третьи лица - арендодатели, собственники земельных участков, переданных в аренду - пояснили, что арендная плата им за все года выплачивается вовремя, претензий по выплате не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. просит решение суда отменить, указывая, что его доверители в присутствии Главы администрации никаких доверенностей не подписывали. Договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано такое существенное условие как предмет договора - нет четкого определения площади участка.
В судебном заседании представитель истцов П.В. поддержал доводы жалобы.
Третье лицо ИП К.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам прекращения субаренды с СПК "Сибирь" на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчика СПК "Сибирь" Е. просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании договора аренды ничтожным и признании незаключенными заключенных арендатором (СПК "Сибирь") договоров субаренды.
В качестве оснований для признания сделки ничтожной истцы ссылались на отсутствие полномочий у их представителей на заключение договора аренды с СПК "Сибирь", отсутствие полномочий у председателя СПК "Сибирь", подписание договора от имени умершего собственника...., то есть отсутствие волеизъявления всех собственников земельного участка на передачу его в аренду.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд не усмотрел оснований для признания договора аренды ничтожным.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Судом установлено, что... года между собственниками... земельных долей, от имени которых действовали доверенные лица, и арендаторами - СПК "Сибирь", КХ "Тритикум", ИП К.А., КХ "Белицкое", ООО "Простор", ООО "Заря" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатели предоставляют в аренду арендаторам земельный участок площадью... га с кадастровым номером..., находящийся в общей долевой собственности. Договор аренды...заключен сроком на.. лет.
Оснований для признания данного договора незаключенным по доводам иска у суда не имелось. Содержание договора (л.д. 186 - 188, т. 1) четко позволяет определить предмет договора с СПК "Сибирь" и его идентифицировать. Земельный участок выделен, поставлен на кадастровый учет. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Полномочия на заключение договора аренды от имени собственников закреплены в доверенностях, выданных собственниками и удостоверенных главой администрации Иртышского сельского поселения, К.Н.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что доверенности истцами не выдавалась, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что на момент заключения договора одна из собственников умерла, основанием для признания договора ничтожным не является, так как в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доказательств того, что доверенное лицо, которому.... выдавала доверенность для заключения договора аренды, знало о ее смерти, а также доказательств того, что арендаторы, заключая договор аренды, знали об этом, стороной истца суду не представлено. При этом принявший наследство сын.... исковых требований об оспаривании договора или его расторжении не заявил.
Что касается полномочий второй стороны на подписание договора аренды, суд верно указал, что истцами не представлено доказательств отсутствия полномочий председателя СПК "Сибирь" на подписание такого договора и отсутствия одобрения такого договора со стороны учредителей кооператива.
Заявляя требования о признании недействительными договоров субаренды, истцы ссылались на то, что в выданных доверенностях не указано право представителя подписывать договор аренды с условием о возможной субаренде. Такие доводы основаны на субъективном толковании содержания доверенностей, из которых безусловно следует, что К.Н. предоставлено право заключать договора аренды на срок и на условиях по ее усмотрению.
Порядок и процедура заключения договоров субаренды предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доводы апелляционной жалобы в этой части могут являться предметом самостоятельного спора между ООО "Агропромышленная компания "Иртыш" и СПК "Сибирь". Судебная коллегия отмечает, что доводов о нарушении прав арендодателей в результате заключения договоров субаренды апеллянтом не приведено, в то время как защите подлежит нарушенное или оспоренное право (ст. 3 ГПК РФ).
Иные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ
Данные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, возникли при заключении сделки, оставались неизменными в течение всего срока действия договора. Из материалов дела достоверно усматривается, что о заключении договора аренды от... года истцы не могли не знать, так как получали арендную плату, однако обратились в суд с иском только в феврале 2013 г.
Недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения, и только для оспоримых сделок возможно прекращение их действия на будущее время. Возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение ее исполнения законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о признании договора аренды ничтожным, истцы фактически хотят прекратить правоотношения с СПК "Сибирь", распорядившись своим правом на долю в земельном участке иным образом. При таких обстоятельствах истцы имеют возможность избрать иной способ защиты права, основанный на законе.
При рассмотрении иска судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5019/2013
Требование: О признании недействительными сделки, доверенностей, договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащие истцам по праву собственности земельные участки были сданы в аренду лицами, которых такими полномочиями истцы не наделяли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5019/2013
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Н., П.С., Л.Г., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.Г., Г.А., Т., С.В.Ю., Н.В., Т.Н. и Т.Т.. Л.В., С.В.Ф. к СПК "Сибирь" отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н., П.С., Л.Г., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.Г., Г.А., Т., С.В.Ю., Н.В., Т.Н. и Т.Т.. Л.В., С.В.Ф. обратились в суд с иском к СПК "Сибирь" о признании недействительными доверенностей, договора аренды, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками... долей в праве собственности на земельный участок площадью... га с кадастровым номером.... Летом 2012 г. им стало известно, что принадлежащие им по праву собственности участки 10 июля 2008 г. сданы в аренду СПК "Сибирь" и другим участникам сделки. Договор аренды заключили действующие от их имени физические лица - К.Н.. Д.Г.М.. Б.Ш.Х., однако такими полномочиями истцы их не наделяли. В силу данных обстоятельств договор аренды должен быть признан ничтожным. Договор аренды был заключен в том числе и от имени от имени умершей на момент его заключения.... Кроме того, между арендодателями и арендатором не согласовано одно из существенных условий предмета договора - площадь переданных земель. Истцы просили признать недействительным договор аренды от 10.07.2008 г., применить последствия недействительности договора аренды в виде прекращения его действия на будущее время; признать незаключенным договор субаренды от 29.04.2011 г., заключенный между СПК "Сибирь" и ИП К.А., а также договор субаренды N 2 и договор субаренды между СПК "Сибирь" и КХ "Одонье".
В судебном заседании представитель истцов П.В. заявленные требования поддержал.
Представитель СПК "Сибирь" Е. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока давности обращения в суд за защитой права, просил применить последствия пропуска указанного срока..
Представитель Черлакского отдела управления Росреестра по Омской области С.О. предоставила суду отзыв на иск, в котором указала, что земельный участок площадью... га был выделен в натуре в счет... земельных долей, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом от 23.04.2007 г.. При государственной регистрации проверялся факт соответствия местоположения поставленного на кадастровый учет земельного участка тем полям, которые были определены на собрании 05.04.2004 г. Доверенные лица были уполномочены и на межевание земельных участков и на выдел земельного участка в натуре и на регистрацию права общей долевой собственности и на заключение от имени собственников - владельцев земельных долей договоров аренды земельных участков. Арендатор имел право передавать в субаренду земельный участок, т.к. согласно п. 4.3.1 договора аренды от 10.07.2008 г. у арендатора есть такое право, при условии уведомления арендодателя. Наличие уведомления подтверждается публикациями в районной газете. Запись о регистрации договора субаренды между СПК "Сибирь" и К.А., который оспаривают истцы, прекращена 17.10.2012 года.
Третьи лица Глава КХ "Тритикум" Л.А., ИП К.А., Глава КХ "Белицкое" Б.С., Глава КХ Ш. иск поддержали.
Представитель арендаторов ООО "Простор", ООО "Заря" в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо К.Н. пояснила, что ей была выдана доверенность от собственников земельных долей в земельном массиве на межевание земельных участков, регистрацию права собственности, заключение договора аренды земельных участков, она доверителям разъясняла содержание доверенности, после чего они ее подписывали.
Иные третьи лица - арендодатели, собственники земельных участков, переданных в аренду - пояснили, что арендная плата им за все года выплачивается вовремя, претензий по выплате не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. просит решение суда отменить, указывая, что его доверители в присутствии Главы администрации никаких доверенностей не подписывали. Договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано такое существенное условие как предмет договора - нет четкого определения площади участка.
В судебном заседании представитель истцов П.В. поддержал доводы жалобы.
Третье лицо ИП К.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам прекращения субаренды с СПК "Сибирь" на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчика СПК "Сибирь" Е. просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании договора аренды ничтожным и признании незаключенными заключенных арендатором (СПК "Сибирь") договоров субаренды.
В качестве оснований для признания сделки ничтожной истцы ссылались на отсутствие полномочий у их представителей на заключение договора аренды с СПК "Сибирь", отсутствие полномочий у председателя СПК "Сибирь", подписание договора от имени умершего собственника...., то есть отсутствие волеизъявления всех собственников земельного участка на передачу его в аренду.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд не усмотрел оснований для признания договора аренды ничтожным.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Судом установлено, что... года между собственниками... земельных долей, от имени которых действовали доверенные лица, и арендаторами - СПК "Сибирь", КХ "Тритикум", ИП К.А., КХ "Белицкое", ООО "Простор", ООО "Заря" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатели предоставляют в аренду арендаторам земельный участок площадью... га с кадастровым номером..., находящийся в общей долевой собственности. Договор аренды...заключен сроком на.. лет.
Оснований для признания данного договора незаключенным по доводам иска у суда не имелось. Содержание договора (л.д. 186 - 188, т. 1) четко позволяет определить предмет договора с СПК "Сибирь" и его идентифицировать. Земельный участок выделен, поставлен на кадастровый учет. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Полномочия на заключение договора аренды от имени собственников закреплены в доверенностях, выданных собственниками и удостоверенных главой администрации Иртышского сельского поселения, К.Н.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что доверенности истцами не выдавалась, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что на момент заключения договора одна из собственников умерла, основанием для признания договора ничтожным не является, так как в силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доказательств того, что доверенное лицо, которому.... выдавала доверенность для заключения договора аренды, знало о ее смерти, а также доказательств того, что арендаторы, заключая договор аренды, знали об этом, стороной истца суду не представлено. При этом принявший наследство сын.... исковых требований об оспаривании договора или его расторжении не заявил.
Что касается полномочий второй стороны на подписание договора аренды, суд верно указал, что истцами не представлено доказательств отсутствия полномочий председателя СПК "Сибирь" на подписание такого договора и отсутствия одобрения такого договора со стороны учредителей кооператива.
Заявляя требования о признании недействительными договоров субаренды, истцы ссылались на то, что в выданных доверенностях не указано право представителя подписывать договор аренды с условием о возможной субаренде. Такие доводы основаны на субъективном толковании содержания доверенностей, из которых безусловно следует, что К.Н. предоставлено право заключать договора аренды на срок и на условиях по ее усмотрению.
Порядок и процедура заключения договоров субаренды предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доводы апелляционной жалобы в этой части могут являться предметом самостоятельного спора между ООО "Агропромышленная компания "Иртыш" и СПК "Сибирь". Судебная коллегия отмечает, что доводов о нарушении прав арендодателей в результате заключения договоров субаренды апеллянтом не приведено, в то время как защите подлежит нарушенное или оспоренное право (ст. 3 ГПК РФ).
Иные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ
Данные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, возникли при заключении сделки, оставались неизменными в течение всего срока действия договора. Из материалов дела достоверно усматривается, что о заключении договора аренды от... года истцы не могли не знать, так как получали арендную плату, однако обратились в суд с иском только в феврале 2013 г.
Недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения, и только для оспоримых сделок возможно прекращение их действия на будущее время. Возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение ее исполнения законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о признании договора аренды ничтожным, истцы фактически хотят прекратить правоотношения с СПК "Сибирь", распорядившись своим правом на долю в земельном участке иным образом. При таких обстоятельствах истцы имеют возможность избрать иной способ защиты права, основанный на законе.
При рассмотрении иска судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н., Е.Л. и Е.А., С.Н., Г.А., С.В.Ю. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)