Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2877/14 по иску У. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2012 года по день передачи квартиры истцу 07.07.2014 года, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу У. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истцом решение суда в отказной части иска не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1.1, 1.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N <...>, расположенную в строительных осях <...> на <...> этаже указанного дома, согласно п. 2.1 передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.07.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2012), не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2013 года по момент передачи квартиры по акту приема-передачи 07.07.2014 года.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия. Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 01.01.2013 года по 07.07.2014 года составит <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, передачу истцу квартиры по акту приема-передачи 07.07.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-3138/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2877/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-3138/2015
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2877/14 по иску У. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2012 года по день передачи квартиры истцу 07.07.2014 года, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу У. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истцом решение суда в отказной части иска не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1.1, 1.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N <...>, расположенную в строительных осях <...> на <...> этаже указанного дома, согласно п. 2.1 передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.07.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2012), не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2013 года по момент передачи квартиры по акту приема-передачи 07.07.2014 года.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия. Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 01.01.2013 года по 07.07.2014 года составит <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, передачу истцу квартиры по акту приема-передачи 07.07.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)