Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бержонскиса Юрия Юозапасовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-183227/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Бержонскиса Юрия Юозапасовича
к Департаменту города Москвы по конкурентной политике
Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 186 353 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Департамента города Москвы по конкурентной политике
- Прохватова Ю.В. по доверенности от 03.06.2014
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы, извещено
установил:
Индивидуальный предприниматель Бержонскис Юрий Юозапасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом уточнения, двойной суммы задатка в размере 186353 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-183227/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является инвалидом 2-й группы по зрению и для него не были созданы условия для того, чтобы он мог принимать участие в торгах на равных условиях со всеми участниками торгов.
Сообщил, что судебное заседание было назначено на 09.04.2014 г. на 16.00 час., а заседание началось в 22.00 час. За время ожидания истец к началу процесса был уставший и подавлен, чем, как утверждает заявитель, воспользовался суд. На основании чего заявил, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал, по его ходатайству одно из заседаний откладывалось.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 71,1 кв. м (1 этаж, пом. 012, комн. 1 - 19), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16 (ЮВАО), сроком на 10 лет.
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В соответствии с извещением о проведении аукциона сумма задатка составила 93 176 руб. 50 коп. и подлежала внесению в срок не позднее даты окончания приема заявок.
Заявка на участие в аукционе была подана и ИП Бержонскисом Ю.Ю. и внесен задаток в размере 93 176 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой ОАО "Сбербанк России".
Согласно протоколу N АН-109/2013 от 24.10.2013 ИП Бержонскис Ю.Ю.был допущен к участию в аукционе, о чем в его адрес направлено уведомление N 77-13-769/3 от 24.10.2013.
В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Пунктом 13 аукционной документации по всем объектам нежилого фонда установлено требование об обеспечении исполнения договора аренды.
Победителем аукциона признан ИП Бержонскис Ю.Ю., с которым был подписан протокол аукциона N АН-109/2013-1 от 24.10.2013 на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16, площадью 71,1 кв. м.
Согласно расписке от 25.10.2013 ИП Бержонскисом Ю.Ю. был получен указанный протокол, при этом истец обязался в течение трех рабочих дней со дня передачи протокола представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике копии платежных поручений (с отметкой банка) об оплате суммы за первые три месяца аренды объекта нежилого фонда и о перечислении обеспечения исполнения договора аренды, а также комплект документов для государственной регистрации договора аренды.
ИП Бержонскисом Ю.Ю. денежные средства по итогам аукциона не перечислены, не представлено обеспечение исполнения договора аренды в установленный срок (до 11.11.2013) и не подписан договора аренды.
Согласно протоколу об отказе заключения договора аренды N АН-109/2013-2 от 15.11.2013 ИП Бержонскис Ю.Ю. признан уклонившимся от заключения договора аренды, о чем в адрес истца направлено уведомление N 77-13-867/3 от 15.11.2013.
Обращение ИП Бержонскиса Ю.Ю. о возврате двойной суммы задатка в размере 186353 руб. было отклонено, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 99 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), согласно которому в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.
Применил пунктом 96 Правил, которым установлено, что в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.
Учитывая указанные выше положения и отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств по итогам аукциона и доказательств обеспечения исполнения договора аренды в установленный срок, а также неподписание договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности вывода о признании ИП Бержонскиса Ю.Ю. уклонившимся от заключения договора аренды.
Согласно п. 97 Правил в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими задаток не возвращается. В разделе 13 документации об аукционе зафиксировано аналогичное положение, что не противоречит положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении иска было отказано.
Доводы истца о ничтожности договора на основании статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) были признаны необоснованными и отклонены. При этом суд исходил из того, что истец ознакомился с аукционной документацией до проведения торгов, участвовал в их проведении на общих основаниях, внесение задатка и направление ответчику заявки на участие, а также участие в торгах не было осуществлено под влиянием заблуждения, поскольку размер арендной платы и порядок заключения договора прямо указаны в аукционной документации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о том, что истец является инвалидом 2-й группы по зрению и для него не были созданы условия для того, чтобы он мог принимать участие в торгах на равных условиях со всеми участниками торгов рассмотрен и не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не указал какие именно условия не были соблюдены организаторами аукциона.
То обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 09.04.2014 г. на 16.00 час., а заседание открылось в 22.00 час., что за время ожидания истец к началу процесса был уставший и подавлен, чем, как утверждает заявитель, воспользовался суд и что привело к невыяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не признается основанием для отмены решения. Данное обстоятельство свидетельствует о большой загруженности суда, что не отразилось на содержании обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2014 года по делу N А40-183227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-20902/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183227/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-20902/2014
Дело N А40-183227/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бержонскиса Юрия Юозапасовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-183227/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Бержонскиса Юрия Юозапасовича
к Департаменту города Москвы по конкурентной политике
Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 186 353 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Департамента города Москвы по конкурентной политике
- Прохватова Ю.В. по доверенности от 03.06.2014
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы, извещено
установил:
Индивидуальный предприниматель Бержонскис Юрий Юозапасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом уточнения, двойной суммы задатка в размере 186353 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-183227/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является инвалидом 2-й группы по зрению и для него не были созданы условия для того, чтобы он мог принимать участие в торгах на равных условиях со всеми участниками торгов.
Сообщил, что судебное заседание было назначено на 09.04.2014 г. на 16.00 час., а заседание началось в 22.00 час. За время ожидания истец к началу процесса был уставший и подавлен, чем, как утверждает заявитель, воспользовался суд. На основании чего заявил, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал, по его ходатайству одно из заседаний откладывалось.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 71,1 кв. м (1 этаж, пом. 012, комн. 1 - 19), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16 (ЮВАО), сроком на 10 лет.
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В соответствии с извещением о проведении аукциона сумма задатка составила 93 176 руб. 50 коп. и подлежала внесению в срок не позднее даты окончания приема заявок.
Заявка на участие в аукционе была подана и ИП Бержонскисом Ю.Ю. и внесен задаток в размере 93 176 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой ОАО "Сбербанк России".
Согласно протоколу N АН-109/2013 от 24.10.2013 ИП Бержонскис Ю.Ю.был допущен к участию в аукционе, о чем в его адрес направлено уведомление N 77-13-769/3 от 24.10.2013.
В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Пунктом 13 аукционной документации по всем объектам нежилого фонда установлено требование об обеспечении исполнения договора аренды.
Победителем аукциона признан ИП Бержонскис Ю.Ю., с которым был подписан протокол аукциона N АН-109/2013-1 от 24.10.2013 на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16, площадью 71,1 кв. м.
Согласно расписке от 25.10.2013 ИП Бержонскисом Ю.Ю. был получен указанный протокол, при этом истец обязался в течение трех рабочих дней со дня передачи протокола представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике копии платежных поручений (с отметкой банка) об оплате суммы за первые три месяца аренды объекта нежилого фонда и о перечислении обеспечения исполнения договора аренды, а также комплект документов для государственной регистрации договора аренды.
ИП Бержонскисом Ю.Ю. денежные средства по итогам аукциона не перечислены, не представлено обеспечение исполнения договора аренды в установленный срок (до 11.11.2013) и не подписан договора аренды.
Согласно протоколу об отказе заключения договора аренды N АН-109/2013-2 от 15.11.2013 ИП Бержонскис Ю.Ю. признан уклонившимся от заключения договора аренды, о чем в адрес истца направлено уведомление N 77-13-867/3 от 15.11.2013.
Обращение ИП Бержонскиса Ю.Ю. о возврате двойной суммы задатка в размере 186353 руб. было отклонено, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 99 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), согласно которому в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.
Применил пунктом 96 Правил, которым установлено, что в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.
Учитывая указанные выше положения и отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств по итогам аукциона и доказательств обеспечения исполнения договора аренды в установленный срок, а также неподписание договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности вывода о признании ИП Бержонскиса Ю.Ю. уклонившимся от заключения договора аренды.
Согласно п. 97 Правил в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими задаток не возвращается. В разделе 13 документации об аукционе зафиксировано аналогичное положение, что не противоречит положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении иска было отказано.
Доводы истца о ничтожности договора на основании статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) были признаны необоснованными и отклонены. При этом суд исходил из того, что истец ознакомился с аукционной документацией до проведения торгов, участвовал в их проведении на общих основаниях, внесение задатка и направление ответчику заявки на участие, а также участие в торгах не было осуществлено под влиянием заблуждения, поскольку размер арендной платы и порядок заключения договора прямо указаны в аукционной документации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о том, что истец является инвалидом 2-й группы по зрению и для него не были созданы условия для того, чтобы он мог принимать участие в торгах на равных условиях со всеми участниками торгов рассмотрен и не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не указал какие именно условия не были соблюдены организаторами аукциона.
То обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 09.04.2014 г. на 16.00 час., а заседание открылось в 22.00 час., что за время ожидания истец к началу процесса был уставший и подавлен, чем, как утверждает заявитель, воспользовался суд и что привело к невыяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не признается основанием для отмены решения. Данное обстоятельство свидетельствует о большой загруженности суда, что не отразилось на содержании обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2014 года по делу N А40-183227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)