Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Гарифуллиной Д.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Смирнова А.А. (доверенность от 25.04.2014),
ответчика (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В. (доверенность от 11.02.2014 N 1-30/1560),
третьего лица (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) - Хисамова Р.И. (доверенность от 29.03.2013 N 48/207),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Камалиева Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14188/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП", г. Казань (ОГРН 1091690014129) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125) о понуждении заключить договора аренды на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом, и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды, при участии третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району, г. Елабуга, закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП" (далее - истец, ООО "Т.ОП") к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Министерство земельных и имущественных отношений РТ) о понуждении заключить договоры аренды на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом, и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды.
Исковые требования заявлены арендатором нежилых помещений на основании договоров от 30.12.2011 N 014-2286 и N 014-2300 аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, заключенных по результатам торгов, для размещения платежного терминала по приему платежей от ГИБДД, СГТО и прочие платежи, в соответствии со статьями 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендодателем, согласившись с предложением истца на заключение договоров аренды государственного имущества на новый срок и согласовав размер арендной платы, в нарушение закона не принял предложение истца о 10-летнем сроке действия договоров аренды.
Определениями от 12.08.2013, 23.10.2014, 19.09.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району, закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - в качестве соответчиков.
Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал первого ответчика заключить с истцом договор аренды от 30.12.2011 N 014-2300 на срок 10 лет без проведения торгов в редакции истца; исковые требования об обязании второго и третьего ответчиком заключить с истцом договор аренды от 30.12.2012 N 014-2286 - оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в части требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости арендной платы производство по делу прекратил, приняв отказ истца от иска в этой части.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений РТ просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части - отказать.
Заявитель жалобы указывает, что помещение, являющееся объектом аренды по спорному договору аренды, не значится в реестре государственной собственности Республики Татарстан и не может быть передан истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т.ОП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 22.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2014 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования об урегулировании разногласий по договору аренды от 30.12.2011 N 014-2300 в части срока аренды, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями частей 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ), пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), признали, что истец, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, имеет право на заключение договора на новый срок без проведения конкурса.
При этом судами учтено, что размер арендной платы определен истцом по результатам оценки рыночной стоимости величины ставки арендной платы за помещение.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, исключающих заключение договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, у первого ответчика не имелось оснований для установления срока действия договора менее трех лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект аренды не находится в собственности первого ответчика, поскольку не значится в реестре записи в государственной собственности Республики Татарстан, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А65-14188/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-14188/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А65-14188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Гарифуллиной Д.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Смирнова А.А. (доверенность от 25.04.2014),
ответчика (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В. (доверенность от 11.02.2014 N 1-30/1560),
третьего лица (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) - Хисамова Р.И. (доверенность от 29.03.2013 N 48/207),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Камалиева Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14188/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП", г. Казань (ОГРН 1091690014129) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125) о понуждении заключить договора аренды на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом, и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды, при участии третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району, г. Елабуга, закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Т.ОП" (далее - истец, ООО "Т.ОП") к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Министерство земельных и имущественных отношений РТ) о понуждении заключить договоры аренды на срок 10 лет без проведения торгов в редакции, представленной истцом, и о возмещении расходов на проведение оценки стоимости арендной платы на момент истечения срока договоров аренды.
Исковые требования заявлены арендатором нежилых помещений на основании договоров от 30.12.2011 N 014-2286 и N 014-2300 аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, заключенных по результатам торгов, для размещения платежного терминала по приему платежей от ГИБДД, СГТО и прочие платежи, в соответствии со статьями 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендодателем, согласившись с предложением истца на заключение договоров аренды государственного имущества на новый срок и согласовав размер арендной платы, в нарушение закона не принял предложение истца о 10-летнем сроке действия договоров аренды.
Определениями от 12.08.2013, 23.10.2014, 19.09.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району, закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - в качестве соответчиков.
Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал первого ответчика заключить с истцом договор аренды от 30.12.2011 N 014-2300 на срок 10 лет без проведения торгов в редакции истца; исковые требования об обязании второго и третьего ответчиком заключить с истцом договор аренды от 30.12.2012 N 014-2286 - оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в части требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости арендной платы производство по делу прекратил, приняв отказ истца от иска в этой части.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений РТ просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части - отказать.
Заявитель жалобы указывает, что помещение, являющееся объектом аренды по спорному договору аренды, не значится в реестре государственной собственности Республики Татарстан и не может быть передан истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т.ОП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 22.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2014 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования об урегулировании разногласий по договору аренды от 30.12.2011 N 014-2300 в части срока аренды, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями частей 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ), пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), признали, что истец, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, имеет право на заключение договора на новый срок без проведения конкурса.
При этом судами учтено, что размер арендной платы определен истцом по результатам оценки рыночной стоимости величины ставки арендной платы за помещение.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, исключающих заключение договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, у первого ответчика не имелось оснований для установления срока действия договора менее трех лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект аренды не находится в собственности первого ответчика, поскольку не значится в реестре записи в государственной собственности Республики Татарстан, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А65-14188/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)