Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Я. - С.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Я. к Д.Э. о признании утратившей право пользования квартирой *** дома *** по проспекту Х*** г. Ульяновска со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя С.Я. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Д.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. *** В указанной квартире также зарегистрированы: Д.В., Г., Д.Э., С****** ******, ***.2010 года рождения. При этом ответчица Д.Э. с февраля 2010 года не проживает в спорной квартире, выехала из нее совместно со своим сыном, при этом забрала все свои вещи. Кроме того, по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011 г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению она оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв. м, а Д.В., Г., Д.Э. - из площади 46, 86 кв. м.
Считает, что Д.Э., выехав на иное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Истица просила признать Д.Э., <...> года рождения, утратившей право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, со снятием ее с регистрационного учета.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Я. - С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. По мнению автора жалобы, факт добровольного выезда Д.Э. из квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, подтвержден представленными материалами дела, а именно, материалами розыскного производства, возбужденного отделом полиции N 3 УМВД России по Ульяновской области. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие от Д.Э. заявлений в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, является Д.В. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: Д.Э. (свекровь), С.Я. (дочь), Г. (дочь), *** (внучка).
Обращаясь в суд с иском к Д.Э. о признании утратившей права пользования квартирой, С.Я. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и забрала все свои вещи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С.Я., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления С.Я. отделом полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску возбуждено розыскное дело N *** от 05.08.2012 г. в отношении Д.Э., как утратившей связи с родственниками.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М*** пояснил, что в спорной квартире он был в 2011 г., в 2012 г., при этом Д.Э. не видел.
Вместе с тем, из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска от 08.10.2013 г. следует, что Д.Э., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. *** является получателем пенсии по старости с 13.08.1993 г. Доставка ей пенсии производится через организацию почтовой связи N ***, путем ее вручения на дому, лично Д.Э., по адресу проживания (л.д. 34).
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011 г. между нанимателем и членами его семьи, проживающими по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***,определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению С.Я. оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв. м, а Д.В., Г., Д.Э. - из площади 46, 86 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчица Д.Э. утратила право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Я. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-199/2014
Судья Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Я. - С.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Я. к Д.Э. о признании утратившей право пользования квартирой *** дома *** по проспекту Х*** г. Ульяновска со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя С.Я. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Д.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. *** В указанной квартире также зарегистрированы: Д.В., Г., Д.Э., С****** ******, ***.2010 года рождения. При этом ответчица Д.Э. с февраля 2010 года не проживает в спорной квартире, выехала из нее совместно со своим сыном, при этом забрала все свои вещи. Кроме того, по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011 г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению она оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв. м, а Д.В., Г., Д.Э. - из площади 46, 86 кв. м.
Считает, что Д.Э., выехав на иное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Истица просила признать Д.Э., <...> года рождения, утратившей право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, со снятием ее с регистрационного учета.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Я. - С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. По мнению автора жалобы, факт добровольного выезда Д.Э. из квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, подтвержден представленными материалами дела, а именно, материалами розыскного производства, возбужденного отделом полиции N 3 УМВД России по Ульяновской области. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие от Д.Э. заявлений в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***, является Д.В. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: Д.Э. (свекровь), С.Я. (дочь), Г. (дочь), *** (внучка).
Обращаясь в суд с иском к Д.Э. о признании утратившей права пользования квартирой, С.Я. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и забрала все свои вещи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С.Я., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления С.Я. отделом полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску возбуждено розыскное дело N *** от 05.08.2012 г. в отношении Д.Э., как утратившей связи с родственниками.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М*** пояснил, что в спорной квартире он был в 2011 г., в 2012 г., при этом Д.Э. не видел.
Вместе с тем, из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска от 08.10.2013 г. следует, что Д.Э., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. *** является получателем пенсии по старости с 13.08.1993 г. Доставка ей пенсии производится через организацию почтовой связи N ***, путем ее вручения на дому, лично Д.Э., по адресу проживания (л.д. 34).
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2011 г. между нанимателем и членами его семьи, проживающими по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***,определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению С.Я. оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв. м, а Д.В., Г., Д.Э. - из площади 46, 86 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчица Д.Э. утратила право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Я. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)