Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П. об освобождении лесного участка, по встречному иску П. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П. и ее представителя,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился к П. с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика освободить участок лесного фонда, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503 и передать истцу по акту приема-передачи данного участка в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж строений в этот же срок.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П. по договору аренды N 50-0795-04-05-0513 от 19.12.2008 года был предоставлен сроком до 09.08.2012 года для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесной участок в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503.
Срок действия договора истек 09.08.2012 года, в соответствии с действующим законодательством П. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды участка на новый срок, поскольку спорный участок должен предоставляться в аренду исключительно по результатам торгов, в которых ответчица имеет право принять участие.
П. не согласилась с данным иском, предъявила встречный иск к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просила обязать ответчика по встречному иску заключить с ней дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 50-0795-04-05-0513 от 19.12.2008 года на срок до 49 лет. В обоснование указала на то, что спорный участок находится у нее во владении на основании договора аренды более 10 лет, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства она имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Обязанности арендатора она выполняет добросовестно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее иска и об отказе в иске Комитету лесного хозяйства Московской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области обоснованны, а встречные исковые требования П. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503 был заключен в 2002 году сроком на 10 лет, на что указала суду апелляционной инстанции и П.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договором от 19.12.2008 года между этими же лицами договор аренды участка лесного фонда от 2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ. Срок действия договора не изменен.
Действительно, договором от 19.12.2008 года предусмотрено преимущественное право истицы, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 01.07.2002 года, поскольку Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда условия, которым предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14246/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14246/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П. об освобождении лесного участка, по встречному иску П. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П. и ее представителя,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился к П. с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика освободить участок лесного фонда, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503 и передать истцу по акту приема-передачи данного участка в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж строений в этот же срок.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П. по договору аренды N 50-0795-04-05-0513 от 19.12.2008 года был предоставлен сроком до 09.08.2012 года для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесной участок в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503.
Срок действия договора истек 09.08.2012 года, в соответствии с действующим законодательством П. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды участка на новый срок, поскольку спорный участок должен предоставляться в аренду исключительно по результатам торгов, в которых ответчица имеет право принять участие.
П. не согласилась с данным иском, предъявила встречный иск к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просила обязать ответчика по встречному иску заключить с ней дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 50-0795-04-05-0513 от 19.12.2008 года на срок до 49 лет. В обоснование указала на то, что спорный участок находится у нее во владении на основании договора аренды более 10 лет, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства она имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Обязанности арендатора она выполняет добросовестно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее иска и об отказе в иске Комитету лесного хозяйства Московской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области обоснованны, а встречные исковые требования П. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке Баковского участкового лесничества, квартале N 19 выделе 11 с кадастровым номером 50:20:0020321:755 площадью 0,2503 был заключен в 2002 году сроком на 10 лет, на что указала суду апелляционной инстанции и П.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договором от 19.12.2008 года между этими же лицами договор аренды участка лесного фонда от 2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ. Срок действия договора не изменен.
Действительно, договором от 19.12.2008 года предусмотрено преимущественное право истицы, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 01.07.2002 года, поскольку Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда условия, которым предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)