Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в трудовом контракте не согласованы существенные условия, не определены действия ответчика, объем, характер и вид подлежащих оказанию услуг, конкретный перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, сроки исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам ООО "Прогресс" и А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г., которым ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении иска к А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Встречный иск А. удовлетворен частично. С ООО "Прогресс" в пользу А. взыскано вознаграждение по договору <...>, неустойка <...>, в местный бюджет государственная пошлина <...>. В остальной части встречного иска А. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс" обратилось с иском к А. о признании трудового контракта незаключенными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 11 декабря 2012 года между ООО "Прогресс" и А. был заключен трудовой контракт о выполнении работы по заключению с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договора выкупа нежилого помещения в <...> в г. Омске. В январе 2013 года А. порекомендовал ООО "Прогресс" для решения вопроса о выкупе интересующего здания обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. 06 марта 2013 года А. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Прогресс" в Арбитражном суде Омской области по данному спору. ООО "Прогресс" полагает, что в трудовом контракте не согласованы существенные условия: не определенны действия ответчика, объем, характер и вид подлежащих оказанию услуг, конкретный перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, сроки исполнения, порядок передачи исполненного заказчику, стоимость конкретных видов услуг. Доказательств осуществления каких-либо действий, а также результатов этих действий А. не представил. При заключении трудового контракта А. была выплачена предоплата в размере <...>. Поскольку факт оказания услуг по договору не подтверждается, А. получил неосновательное обогащение в сумме <...>. Просило признать договор от 11.12.2012 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс" неосновательное обогащение <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.
А. иск не признал. Предъявил встречный иск к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, указывая, что 11 декабря 2012 г. между ним и ООО "Прогресс" был заключен трудовой контракт на оказание юридической помощи по выкупу арендованного заказчиком у муниципалитета нежилого помещения площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. После подписания трудового контракта ему был выдан аванс <...>. Из них А. по просьбе директора ООО "Прогресс" возвратил <...>, о чем на трудовом контракте имеется отметка. С целью исполнения трудового контракта А. встречался с директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, работал с оценщиком ИП Ш., привлекал к работе аудитора Г. 19 января 2013 года подготовил протокол разногласий к договору купли-продажи. 25 января 2013 года предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, подготовил письмо в адрес депутата Государственной думы РФ Ш. Судом иск ООО "Прогресс" был удовлетворен. 08 июля 2013 года директор ООО "Прогресс" заявил об одностороннем расторжении трудового контракта. Просил взыскать с ООО "Прогресс" в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения по трудовому контракту <...>, неустойку <...> за 47 дней просрочки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что в деле имеются доказательства возврата истцу <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" просит решение суда отменить. Указывает на то, что контракт не содержит условий о характере и объеме работы. А. должной подготовки и квалификации для выполнения порученной работы. Договор выкупа был заключен на худших условиях, чем предполагалось при заключении контракта с ответчиком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по заключению договора купли-продажи нежилых помещений по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске сроком на три месяца.
Из контракта, заключенного между ООО "Прогресс" и А., усматривается, что юридическое лицо поручило А. выполнение работы по выкупу у муниципалитета нежилых помещений, расположенных по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске. За выполненную работу ООО "Прогресс" обязалось оплатить исполнителю <...>. При заключении договора была выплачена предоплата <...>.
Контракт не содержал условий: о выполнение А. постоянной трудовой функции в конкретной должности, о регулярной ежемесячной оплате труда, о подчинении А. правилам внутреннего трудового распорядка и обязательном постоянном присутствии на рабочем месте. Напротив, соглашением предусматривалось выполнение А. разовой работы с оплатой ее результата. Целью заключения указанного соглашения являлось достижение конкретного результата - выкуп нежилых помещений, расположенных по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске. Достижение данного результата работы влечет прекращение соглашения.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ. К данному договору применяются правила ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Существенными условиями договора оказания услуг следует считать указание на действия, подлежащие совершению исполнителем, стоимость оказанных услуг. В заключенном сторонами договоре указано, что исполнитель выполняет работы связанные с выкупом указанных в договоре нежилых помещений; определен размер оплаты работы. Доводы истца о несогласованности существенных условий договора являются необоснованными. ООО "Прогресс" так же ссылалось на то, что работы по договору А. не выполнялись, результат работы не достигнут.
Указанные доводы проверены судом и не нашли подтверждения.
Из представленных материалов видно, что после заключения контракта ООО "Прогресс" выдало А. доверенность, которая предоставляла ему право действовать от имени юридического лица: обращаться с письмами, заявлениями, ходатайствами, представлять интересы в суде, обжаловать судебные акты, предъявлять исполнительные документы.
В пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с условиями договора А. готовил обращения в различные инстанции, вел переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по <...> в г. Омске, предлагал заключение договора с протоколом разногласий. Привлекал оценщика для определения стоимости объекта недвижимости.
В январе 2013 года в интересах ООО "Прогресс" был заявлен иск в Арбитражный суд Омской области о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации Омской области обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений в <...> по пр. М. Жукова в г. Омске. Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года указанный иск ООО "Прогресс" удовлетворен, на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность по заключению договора купли-продажи нежилых помещений. Указанное решение ООО "Прогресс" не обжаловалось.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что А., действуя по заданию ООО "Прогресс", действительно выполнял порученную ему работу по выкупу нежилых помещений у администрации города. Результат работы А. - заключение договора купли-продажи нежилых помещений, был достигнут. ООО "Прогресс" данный результат удовлетворил, т.к. указанное решение суда истцом не обжаловалось.
Поскольку А. выполнил, предусмотренную договором подряда работу, достиг результата работы - заключение договора купли-продажи нежилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная им работа должны быть оплачена ООО "Прогресс".
Контрактом предусмотрена стоимость работы <...>. Согласно отметке на обороте соглашения ООО "Прогресс" оплатило А. при заключении договора <...>.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Прогресс" в пользу А. <...>.
Доводы А. о том, что им возвращено ООО "Прогресс" <...>, являются несостоятельными. ООО "Прогресс" факт возврата им денежных средств в размере <...> не признало. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, им не представлено. Представленный А. контракт с отметкой "возврат <...>", не свидетельствует о фактическом возврате А. юридическому лицу половины суммы предоплаты.
На основании п. 2.2 Контракта судом с ООО "Прогресс" в пользу А. взыскана неустойка <...> за 47 дней просрочки исходя из 0,5% от просроченной суммы.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7621
Требование: О признании трудового контракта незаключенным, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в трудовом контракте не согласованы существенные условия, не определены действия ответчика, объем, характер и вид подлежащих оказанию услуг, конкретный перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, сроки исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7621
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам ООО "Прогресс" и А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г., которым ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении иска к А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Встречный иск А. удовлетворен частично. С ООО "Прогресс" в пользу А. взыскано вознаграждение по договору <...>, неустойка <...>, в местный бюджет государственная пошлина <...>. В остальной части встречного иска А. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс" обратилось с иском к А. о признании трудового контракта незаключенными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 11 декабря 2012 года между ООО "Прогресс" и А. был заключен трудовой контракт о выполнении работы по заключению с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договора выкупа нежилого помещения в <...> в г. Омске. В январе 2013 года А. порекомендовал ООО "Прогресс" для решения вопроса о выкупе интересующего здания обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. 06 марта 2013 года А. была выдана доверенность на представление интересов ООО "Прогресс" в Арбитражном суде Омской области по данному спору. ООО "Прогресс" полагает, что в трудовом контракте не согласованы существенные условия: не определенны действия ответчика, объем, характер и вид подлежащих оказанию услуг, конкретный перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, сроки исполнения, порядок передачи исполненного заказчику, стоимость конкретных видов услуг. Доказательств осуществления каких-либо действий, а также результатов этих действий А. не представил. При заключении трудового контракта А. была выплачена предоплата в размере <...>. Поскольку факт оказания услуг по договору не подтверждается, А. получил неосновательное обогащение в сумме <...>. Просило признать договор от 11.12.2012 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс" неосновательное обогащение <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.
А. иск не признал. Предъявил встречный иск к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, указывая, что 11 декабря 2012 г. между ним и ООО "Прогресс" был заключен трудовой контракт на оказание юридической помощи по выкупу арендованного заказчиком у муниципалитета нежилого помещения площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. После подписания трудового контракта ему был выдан аванс <...>. Из них А. по просьбе директора ООО "Прогресс" возвратил <...>, о чем на трудовом контракте имеется отметка. С целью исполнения трудового контракта А. встречался с директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, работал с оценщиком ИП Ш., привлекал к работе аудитора Г. 19 января 2013 года подготовил протокол разногласий к договору купли-продажи. 25 января 2013 года предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, подготовил письмо в адрес депутата Государственной думы РФ Ш. Судом иск ООО "Прогресс" был удовлетворен. 08 июля 2013 года директор ООО "Прогресс" заявил об одностороннем расторжении трудового контракта. Просил взыскать с ООО "Прогресс" в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения по трудовому контракту <...>, неустойку <...> за 47 дней просрочки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что в деле имеются доказательства возврата истцу <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" просит решение суда отменить. Указывает на то, что контракт не содержит условий о характере и объеме работы. А. должной подготовки и квалификации для выполнения порученной работы. Договор выкупа был заключен на худших условиях, чем предполагалось при заключении контракта с ответчиком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по заключению договора купли-продажи нежилых помещений по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске сроком на три месяца.
Из контракта, заключенного между ООО "Прогресс" и А., усматривается, что юридическое лицо поручило А. выполнение работы по выкупу у муниципалитета нежилых помещений, расположенных по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске. За выполненную работу ООО "Прогресс" обязалось оплатить исполнителю <...>. При заключении договора была выплачена предоплата <...>.
Контракт не содержал условий: о выполнение А. постоянной трудовой функции в конкретной должности, о регулярной ежемесячной оплате труда, о подчинении А. правилам внутреннего трудового распорядка и обязательном постоянном присутствии на рабочем месте. Напротив, соглашением предусматривалось выполнение А. разовой работы с оплатой ее результата. Целью заключения указанного соглашения являлось достижение конкретного результата - выкуп нежилых помещений, расположенных по проспекту М. Жукова, 91 в г. Омске. Достижение данного результата работы влечет прекращение соглашения.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ. К данному договору применяются правила ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Существенными условиями договора оказания услуг следует считать указание на действия, подлежащие совершению исполнителем, стоимость оказанных услуг. В заключенном сторонами договоре указано, что исполнитель выполняет работы связанные с выкупом указанных в договоре нежилых помещений; определен размер оплаты работы. Доводы истца о несогласованности существенных условий договора являются необоснованными. ООО "Прогресс" так же ссылалось на то, что работы по договору А. не выполнялись, результат работы не достигнут.
Указанные доводы проверены судом и не нашли подтверждения.
Из представленных материалов видно, что после заключения контракта ООО "Прогресс" выдало А. доверенность, которая предоставляла ему право действовать от имени юридического лица: обращаться с письмами, заявлениями, ходатайствами, представлять интересы в суде, обжаловать судебные акты, предъявлять исполнительные документы.
В пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с условиями договора А. готовил обращения в различные инстанции, вел переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по <...> в г. Омске, предлагал заключение договора с протоколом разногласий. Привлекал оценщика для определения стоимости объекта недвижимости.
В январе 2013 года в интересах ООО "Прогресс" был заявлен иск в Арбитражный суд Омской области о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации Омской области обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений в <...> по пр. М. Жукова в г. Омске. Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года указанный иск ООО "Прогресс" удовлетворен, на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность по заключению договора купли-продажи нежилых помещений. Указанное решение ООО "Прогресс" не обжаловалось.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что А., действуя по заданию ООО "Прогресс", действительно выполнял порученную ему работу по выкупу нежилых помещений у администрации города. Результат работы А. - заключение договора купли-продажи нежилых помещений, был достигнут. ООО "Прогресс" данный результат удовлетворил, т.к. указанное решение суда истцом не обжаловалось.
Поскольку А. выполнил, предусмотренную договором подряда работу, достиг результата работы - заключение договора купли-продажи нежилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная им работа должны быть оплачена ООО "Прогресс".
Контрактом предусмотрена стоимость работы <...>. Согласно отметке на обороте соглашения ООО "Прогресс" оплатило А. при заключении договора <...>.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Прогресс" в пользу А. <...>.
Доводы А. о том, что им возвращено ООО "Прогресс" <...>, являются несостоятельными. ООО "Прогресс" факт возврата им денежных средств в размере <...> не признало. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, им не представлено. Представленный А. контракт с отметкой "возврат <...>", не свидетельствует о фактическом возврате А. юридическому лицу половины суммы предоплаты.
На основании п. 2.2 Контракта судом с ООО "Прогресс" в пользу А. взыскана неустойка <...> за 47 дней просрочки исходя из 0,5% от просроченной суммы.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)