Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакуло Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Новозыбкова, площадью не менее 16 кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24.04.1991 года он проживал в общежитии по <адрес>, однако в связи с капитальным ремонтом здания, в 1996 году, ему было предоставлено для проживания на период ремонта помещение N маневренного жилого фонда в общежитии Новозыбковского сельскохозяйственного техникума по <адрес>.
Собственником общежития по <адрес> - являлось государственное предприятие РСУ-3, в последующем преобразованное в ЗАО "Брянскоблгражданстрой". На баланс города здание общежития не передавалось и было продано ФИО12, который, в свою очередь, продал здание ФИО2
Ни один из собственников здания общежития по <адрес> не произвел в нем капитальный ремонт, вместе с тем, на основании разрешения администрации города Новозыбкова, ФИО2 произвела реконструкцию здания общежития в торговый центр со встроенным общежитием.
ФИО1 полагает, что ФИО2, как собственник здания общежития, в котором он, ранее проживал, обязана предоставить ему, другое благоустроенное жилье в черте города Новозыбкова площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма, в связи с чем, просил суд защитить его нарушенное право.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить другое благоустроенное жилье в черте города Новозыбкова площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.07.2014 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение площадью 18 кв.м в черте города Новозыбкова Брянской области на праве личной собственности.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение городского суда, указывая на то, что выводы суда о его обращении к ФИО2 с тождественными исковыми требованиями несостоятельны, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО13, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на праве личной собственности, поскольку в данному случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как во вновь поданном ФИО1 иске к ФИО2 он просит обязать ФИО2 предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте г. Новозыбкова по договору социального найма.
При вынесении судом решения 08 июля 2014 года ФИО1 заявлял требования о предоставлении ему жилого помещения на праве собственности. Таким образом, и предмет и основания иска иные.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение городского суда и дело направить в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения в черте города Новозыбкова по договору социального найма, площадью не менее 16 кв.м, направить в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4256/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма приостановлено на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 года
Судья Шакуло Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Новозыбкова, площадью не менее 16 кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24.04.1991 года он проживал в общежитии по <адрес>, однако в связи с капитальным ремонтом здания, в 1996 году, ему было предоставлено для проживания на период ремонта помещение N маневренного жилого фонда в общежитии Новозыбковского сельскохозяйственного техникума по <адрес>.
Собственником общежития по <адрес> - являлось государственное предприятие РСУ-3, в последующем преобразованное в ЗАО "Брянскоблгражданстрой". На баланс города здание общежития не передавалось и было продано ФИО12, который, в свою очередь, продал здание ФИО2
Ни один из собственников здания общежития по <адрес> не произвел в нем капитальный ремонт, вместе с тем, на основании разрешения администрации города Новозыбкова, ФИО2 произвела реконструкцию здания общежития в торговый центр со встроенным общежитием.
ФИО1 полагает, что ФИО2, как собственник здания общежития, в котором он, ранее проживал, обязана предоставить ему, другое благоустроенное жилье в черте города Новозыбкова площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма, в связи с чем, просил суд защитить его нарушенное право.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить другое благоустроенное жилье в черте города Новозыбкова площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.07.2014 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение площадью 18 кв.м в черте города Новозыбкова Брянской области на праве личной собственности.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение городского суда, указывая на то, что выводы суда о его обращении к ФИО2 с тождественными исковыми требованиями несостоятельны, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО13, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на праве личной собственности, поскольку в данному случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как во вновь поданном ФИО1 иске к ФИО2 он просит обязать ФИО2 предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте г. Новозыбкова по договору социального найма.
При вынесении судом решения 08 июля 2014 года ФИО1 заявлял требования о предоставлении ему жилого помещения на праве собственности. Таким образом, и предмет и основания иска иные.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение городского суда и дело направить в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения в черте города Новозыбкова по договору социального найма, площадью не менее 16 кв.м, направить в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)