Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.П.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.П.А. к Щ. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***,
Б.П.А. обратился в суд с иском к Щ. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного его умершим ** г. отцом Б.А.В. *** г. с ответчиком, в связи с тем, что умерший страдал рядом заболеваний, два-три года до смерти сильно злоупотреблял спиртными напитками, в ходе распития которых становился неадекватным, не мог контролировать себя, не узнавал родственников, знакомых, неоднократно в связи с этим находился на стационарном лечении в наркологических клиниках, в связи с чем, он не понимал значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Б. - Т., объяснения ответчика Щ. и ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 168, 177, 434, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что Б.А.В. ** г. рождения являлся собственником квартиры N ** по адресу: ***, в которой был зарегистрирован и проживал до момента смерти *** г. С *** г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Щ. *** г. между Б.А.В. и Щ. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., в соответствии с договором Б.А.В. подарил, а Щ. приняла в дар спорную квартиру.
*** г. Б.А.В. умер, его сын - истец Б.П.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив составленное умершим *** г. в его пользу завещание.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению назначенной по ходатайству истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, от ***г., согласно которому в период подписания договора дарения *** г. Б.А.В. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация + гипертоническая болезнь + сахарный диабет + дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями психики, однако в связи с отсутствием объективной медицинской документации и в связи с противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменений со стороны психики у Б.А.В. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения *** г. не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного умершим *** г. Б.А.В. с ответчиком Щ. *** г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом был нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения, где имеется оценка представленных по делу доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, не выяснил, в каком состоянии находился его отец ***г. Между тем, оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз у суда не имелось, так как имеющееся заключение достаточно ясно и полно, какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы быть представлены для исследования экспертов, отсутствовали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства основания своего иска, того, что по своему состоянию Б.А.В. в момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий, суд оценил представленные ему доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. ст. 168, 177 ГК РФ не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учел, в том числе то, что Б.А.В. в спорный период работал водителем в храме, вел хозяйство на дачном участке, общался с людьми, в *** г. обращался в поликлинику только один раз с жалобами на одышку, к наркологу обратился только в *** г., при этом контакту был доступен, ориентирован, острой психопродукции у него выявлено не было, на момент заключения договора дарения достаточно длительное время состоял с Щ. в зарегистрированном браке, лично подал заявление о регистрации договора дарения и оформлял все необходимые документы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23567
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23567
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.П.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.П.А. к Щ. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б.П.А. обратился в суд с иском к Щ. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного его умершим ** г. отцом Б.А.В. *** г. с ответчиком, в связи с тем, что умерший страдал рядом заболеваний, два-три года до смерти сильно злоупотреблял спиртными напитками, в ходе распития которых становился неадекватным, не мог контролировать себя, не узнавал родственников, знакомых, неоднократно в связи с этим находился на стационарном лечении в наркологических клиниках, в связи с чем, он не понимал значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Б. - Т., объяснения ответчика Щ. и ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 168, 177, 434, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что Б.А.В. ** г. рождения являлся собственником квартиры N ** по адресу: ***, в которой был зарегистрирован и проживал до момента смерти *** г. С *** г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Щ. *** г. между Б.А.В. и Щ. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., в соответствии с договором Б.А.В. подарил, а Щ. приняла в дар спорную квартиру.
*** г. Б.А.В. умер, его сын - истец Б.П.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив составленное умершим *** г. в его пользу завещание.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению назначенной по ходатайству истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, от ***г., согласно которому в период подписания договора дарения *** г. Б.А.В. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация + гипертоническая болезнь + сахарный диабет + дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями психики, однако в связи с отсутствием объективной медицинской документации и в связи с противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменений со стороны психики у Б.А.В. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения *** г. не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного умершим *** г. Б.А.В. с ответчиком Щ. *** г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом был нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения, где имеется оценка представленных по делу доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, не выяснил, в каком состоянии находился его отец ***г. Между тем, оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз у суда не имелось, так как имеющееся заключение достаточно ясно и полно, какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы быть представлены для исследования экспертов, отсутствовали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства основания своего иска, того, что по своему состоянию Б.А.В. в момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий, суд оценил представленные ему доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. ст. 168, 177 ГК РФ не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учел, в том числе то, что Б.А.В. в спорный период работал водителем в храме, вел хозяйство на дачном участке, общался с людьми, в *** г. обращался в поликлинику только один раз с жалобами на одышку, к наркологу обратился только в *** г., при этом контакту был доступен, ориентирован, острой психопродукции у него выявлено не было, на момент заключения договора дарения достаточно длительное время состоял с Щ. в зарегистрированном браке, лично подал заявление о регистрации договора дарения и оформлял все необходимые документы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)