Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный договор был заключен путем обмана, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения ? нежилого помещения, расположенного по адресу адрес заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также последующий договор дарения указанного имущества заключенного между ФИО6 и ФИО4 от дата года недействительным отказать.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 по владению и пользованию нежилым помещением, расположенного по адресу: адрес пом 1.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что истцу и ответчику ФИО6 принадлежали на праве долевой собственности 2 объекта недвижимости, приобретенные в период брака, а именно нежилое помещение магазин, по адресу: РБ, адрес дополнительное помещение..., домовладение с земельным участком по адресу: РБ, адрес, д. Ургуново, адрес. Брак с ответчиком расторгнут дата Летом дата г. истец предложила ответчику продать домовладение с земельным участком по адресу: РБ, адрес, д. Ургуново, адрес. По обоюдному согласию была назначена сделка по продаже данного домовладения на дата Покупатель приехал из адрес. Однако в этот день ответчик заявил, что не будет подписывать договор купли- продажи, пока истец не откажется в его пользу от своей доли на нежилое помещение - магазин по адресу: РБ, адрес. в этом момент находилась на грани психологического срыва и была вынуждена согласится на условия ответчика ФИО6. В обмен на подписание ответчиком договора купли-продажи вынужденного подписала договор дарения своей доли на нежилое помещение - магазин, по адресу: РБ, адрес, дом помещение адрес.
Истец просила признать договор дарения 1/2 доли нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1, недействительным и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на указанную долю недвижимого имущества.
В последующем уточнив исковые требования просила признать недействительным договор дарения... доли нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1, от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на указанную долю недвижимого имущества. Признать недействительным договор дарения ? доли нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1 от дата, заключенный между ФИО6 и его отцом ФИО4 и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на указанную долю недвижимого имущества.
ФИО4 обратился со встречным исковым требованием к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ФИО3 возвратить нежилое помещение N 1, используемое под магазин, расположенное по адресу: РБ, адрес. Обязать ФИО3 устранить препятствия, связанные с невозможностью пользования помещения ФИО4.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев требования по основаниям ст. 178 ГК РФ, а не по основаниям ст. 179 ГК РФ как было заявлено в иске.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела следует, что от дата между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО3 подарила одаряемому ФИО6, принадлежащую ей на праве собственности ? долю магазина, находящийся по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже (л.д. 9).
В последующем дата г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО6 подарил одаряемому ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности магазин, находящийся по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата г. ФИО4 является собственником нежилого здания: магазина, находящегося по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными договоров дарения от дата г., дата г. ввиду того, что был заключен путем обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения от дата г., стороны ФИО3, ФИО7 достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Поскольку оснований для признания договор дарения недействительными у суда не имелось, то правильным является вывод суда и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, вынужденного совершения сделки ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО6, истцом также представлено не было.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, в том числе выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы тщательно исследовались в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15137/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный договор был заключен путем обмана, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения ? нежилого помещения, расположенного по адресу адрес заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также последующий договор дарения указанного имущества заключенного между ФИО6 и ФИО4 от дата года недействительным отказать.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 по владению и пользованию нежилым помещением, расположенного по адресу: адрес пом 1.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что истцу и ответчику ФИО6 принадлежали на праве долевой собственности 2 объекта недвижимости, приобретенные в период брака, а именно нежилое помещение магазин, по адресу: РБ, адрес дополнительное помещение..., домовладение с земельным участком по адресу: РБ, адрес, д. Ургуново, адрес. Брак с ответчиком расторгнут дата Летом дата г. истец предложила ответчику продать домовладение с земельным участком по адресу: РБ, адрес, д. Ургуново, адрес. По обоюдному согласию была назначена сделка по продаже данного домовладения на дата Покупатель приехал из адрес. Однако в этот день ответчик заявил, что не будет подписывать договор купли- продажи, пока истец не откажется в его пользу от своей доли на нежилое помещение - магазин по адресу: РБ, адрес. в этом момент находилась на грани психологического срыва и была вынуждена согласится на условия ответчика ФИО6. В обмен на подписание ответчиком договора купли-продажи вынужденного подписала договор дарения своей доли на нежилое помещение - магазин, по адресу: РБ, адрес, дом помещение адрес.
Истец просила признать договор дарения 1/2 доли нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1, недействительным и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на указанную долю недвижимого имущества.
В последующем уточнив исковые требования просила признать недействительным договор дарения... доли нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1, от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на указанную долю недвижимого имущества. Признать недействительным договор дарения ? доли нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес, дополнительное помещение 1 от дата, заключенный между ФИО6 и его отцом ФИО4 и применить последствия недействительности сделки - погасить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на указанную долю недвижимого имущества.
ФИО4 обратился со встречным исковым требованием к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ФИО3 возвратить нежилое помещение N 1, используемое под магазин, расположенное по адресу: РБ, адрес. Обязать ФИО3 устранить препятствия, связанные с невозможностью пользования помещения ФИО4.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев требования по основаниям ст. 178 ГК РФ, а не по основаниям ст. 179 ГК РФ как было заявлено в иске.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела следует, что от дата между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО3 подарила одаряемому ФИО6, принадлежащую ей на праве собственности ? долю магазина, находящийся по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже (л.д. 9).
В последующем дата г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО6 подарил одаряемому ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности магазин, находящийся по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата г. ФИО4 является собственником нежилого здания: магазина, находящегося по адресу адрес, доп. помещение 1, общей площадью... кв. м расположенный на первом этаже.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными договоров дарения от дата г., дата г. ввиду того, что был заключен путем обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения от дата г., стороны ФИО3, ФИО7 достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Поскольку оснований для признания договор дарения недействительными у суда не имелось, то правильным является вывод суда и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, вынужденного совершения сделки ФИО3 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО6, истцом также представлено не было.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, в том числе выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы тщательно исследовались в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)