Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2009 года по делу N А07-1860/2009 (судья Галимова Н.Г.), при участии: Нуркаевой Р.Х. (паспорт), от Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан - Ярмухаметова Ф.Ф. (доверенность N 3893 от 04.08.2008),
установил:
Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 8-2136-3801-10-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" (далее - МУП ЖКХ "Николаевское") и Нуркаева Р.Х.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Жилищная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.
С момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания, ни каких мер к устранению нарушения администрация не принимала.
Представленные суду акты весенних и осенних осмотров технического состояния жилищного фонда, произведенных МУП ЖКХ "Николаевское", не были представлены при проведении инспекционной проверки.
В представленных суду актах весенних и осенних осмотров жилого дома N 13 по ул. Новаторов техническое состояние оценено как удовлетворительное, в титульные списки на проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда за 2009 год дом N 13 по ул. Новаторов не включен, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что осуществление ремонта данного дома на 2009 год не запланировано.
Ссылка суда на самовольное переустройство помещения, произведенного Нуркаевым, как на могущее повлиять на ухудшение технического состояния жилого помещения, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказывает что администрация, не воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допустила нарушение, выразившееся в необеспечении сохранности жилого помещения.
По мнению инспекции, на момент заключения договора социального найма, жилой дом N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка не мог находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Николаевское".
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" представило отзыв на апелляционную жалобу жилищной инспекции, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" не явились, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей жилищной инспекции и Нуркаевой Р.Х., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское".
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, Нуркаева Р.Х. также настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан и Нуркаевой Р.Х., не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 17.11.2008 N 2136, административным органом проведена инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Николаевка, ул. Новаторов, 13, в связи с обращением гражданки Нуркаевой Р.Х. от 12.11.2008 на техническое состояние помещения (т. 1 л.д. 29).
По результатам проверки составлены акты от 19.11.2008 и от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 30, 31-32), в которых зафиксированы следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: не обеспечение сохранности жилищного фонда (не устраняется неисправность конструкции стен, крыши; трещины на стенах; провисание потолка в зале квартиры N 2 вышеуказанного дома); не исполнение нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственником (аварийное состояние отдельных конструкций кровли; не проводятся профилактические осмотры технического состояния дома), что является, по мнению инспекции, нарушением п. п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ненадлежаще оформлен договор социального найма (наймодателем выступает не собственник жилищного фонда) в нарушение п. 1 раздела П Правил пользования жилым помещением, Администрация Николаевского сельсовета не проконтролировала содержание своего жилищного фонда.
16.12.2008 административным органом в присутствии главы администрации Таминдарова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 8-2136-3801-10 по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50-52), при составлении которого глава администрации дал пояснения, в соответствии с которыми, соглашается с вменяемыми нарушениями и обязуется их устранить.
Также 16.12.2008 жилищной инспекцией администрации выставлено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 98).
13.01.2009 жилищной инспекцией вынесено постановление N 8-2136-3801-10 о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины администрации в части не обеспечения сохранности жилищного фонда, не проведении профилактических осмотров технического состояния дома, ненадлежащем оформлении договора социального найма, в то же время, доказанности вменяемого нарушения в части ненадлежащего контроля за содержанием жилищного фонда, однако счет нарушение в данной части малозначительным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые дома в селе Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, ранее находившиеся в ведении совхоза имени 60-летия СССР, в 2001 году были переданы в муниципальную собственность Уфимского района Республики Башкортостан и поставлены на баланс МУП ЖКХ "Николаевское" согласно распоряжению главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 03.10.2001 N 639 (т. 1 л.д. 56-61).
В январе 2006 года имущество МУП ЖКХ "Николаевское" как имущественный комплекс, в том числе и жилищный фонд, переданы в муниципальную собственность сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании договора от 31.01.2006 N 1729, акта приема-передачи от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 62-65).
Главой администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был утвержден Устав МУП ЖКХ "Николаевское" Уфимского района Республики Башкортостан от 25.05.2006, в соответствии с приложением к которому дом N 13 по ул. Новаторов п. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Николаевское" (т. 1 л.д. 73-91).
Постановлением администрации от 23.07.2008 N 1064 утвержден План мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан до 2011 года, согласно которому сельским поселениям рекомендовано передать жилищный фонд с баланса муниципальных унитарных предприятий в казну сельских поселений и для управления жилищным фондом организовать управляющие организации частной формы собственности (т. 2 л.д. 58-62).
Однако данный процесс реформирования коммунальным хозяйством не проведен в сельском поселении Николаевский сельсовет и согласно постановлению главы администрации от 24.12.2008 N 75 до окончания реформирования жилые дома переданы в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ "Николаевское" (т. 1 л.д. 135).
В соответствии с Уставом МУП ЖКХ "Николаевское" к основным видам деятельности муниципального предприятия отнесено оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилых домов, переданных в хозяйственное ведение предприятия.
Между МУП ЖКХ "Николаевское" и жильцами дома N 13 по ул. Новаторов, 15.05.2007 на основании заявления жильцов, в том числе Нуркаевых от 15.05.2007, был заключен договор N 31 об ответственности за содержание и ремонт в двухквартирных домах и на выполнение аварийных заявок (т. 1 л.д. 71-72).
В договоре предусмотрено, что жители дома N 13 по ул. Новаторов выполняют работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, инженерных коммуникаций за свой счет, берут на себя ответственность за управление домом и за эксплуатацию и техническое состояние жилого дома, в связи с чем, освобождаются от обязательных платежей за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что жилой дом N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка находится в муниципальной собственности сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Николаевское".
Согласно п. п. 3, 6 п. 1 ст. 3 устава Сельского поселения к вопросам местного значения Сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сельского поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. В целях реализации указанных задач сельского поселения, администрацией возложены полномочия по оказанию коммунальных услуг и содержанию жилого фонда на специально созданное муниципальное унитарное предприятие МУП ЖКХ "Николаевское".
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, является именно МУП ЖКХ "Николаевское", вместе с тем, возложение на него указанных полномочий не освобождает собственника имущества муниципального жилого фонда от обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью жилого фонда.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что техническое состояние жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актом проверки от 19.11.2008, фотографиями помещения, сделанными при проверке, актом осмотра квартиры 25.03.2009 (т. 1 л.д. 100-113, 136), что также не оспаривается заявителем.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1 раздела П Правил пользования жилым помещением, администрация не проконтролировала содержание своего жилищного фонда, поскольку как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, администрация обязана осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе то, что администрацией приняты меры к устранению нарушения, а именно издано постановление от 30.03.2009 N 29 о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ квартиры согласно предписанию жилищной инспекции (т. 2 л.д. 53), а также то, что до обращения с жалобой в инспекцию Нуркаева Р.Х. не обращалась с жалобами на техническое состояние жилого помещения непосредственно в администрацию, при проверке и составлении протокола глава администрации письменно указал, что выявленные нарушения обязуется устранить, принял меры к проведению ремонтных работ в жилом помещении, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о малозначительности нарушения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности административным органом наличии вины администрации в необеспечении сохранности жилищного фонда, не проведении профилактических осмотров технического состояния дома, ненадлежащем оформлении договора социального найма, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела актов весенних и осенних осмотров технического состояния жилого фонда, проведенных МУП ЖКХ "Николаевское", в том числе жилого дома N 13 по ул. Новаторов (т. 2 л.д. 1-30), следует, что профосмотры жилого фонда проводились уполномоченным муниципальным предприятием, ответственным за содержание жилого фонда.
Из технических паспортов жилого помещения (т. 1 л.д. 137-156) следует, что к жилому дому N 13 нанимателями Нуркаевыми был произведен капитальный пристрой с фундаментом и изменением конструкции кровли без разрешения на реконструкцию.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 67, 27 ЖК РФ наниматель также несет ответственность за сохранность жилого помещения и за его надлежащее состояние, обязан согласовать с органом местного самоуправления проведение перепланировки и переустройства жилого помещения.
Указанные нарушения в самовольном переустройстве помещения со стороны нанимателя могли повлиять на ухудшение технического состояния жилого помещения, однако данные вопросы не были предметом исследования и оценки при проверке. Кроме того, жилой фонд был передан администрации только в 2006 году, когда именно произошло ухудшение технического состояния жилого помещения квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов также не установлено.
Поскольку согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, договор социального найма от имени собственника в качестве наймодателя может быть заключен управомоченным собственником лицом, а договор от 15.12.2008 N 181 социального найма жилого помещения заключен между МУП ЖКХ "Николаевское" и Нуркаевым В.Ф. на предоставление в пользование квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка (т. 1 л.д. 39), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор заключен уполномоченным лицом, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, а также по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт представления администрацией актов весенних и осенних осмотров технического состояния жилищного фонда, произведенных МУП ЖКХ "Николаевское" в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законности привлечения заявителя к ответственности в данной части, поскольку заявитель имеет право на защиту своих прав, в том числе, путем представления в суд доказательств своей невиновности, кроме того, действуя разумно и предпринимая надлежащие меры к установлению реальной объективной действительности и всех фактических обстоятельств при проведении проверки, инспекция должны была установить данный факт и дать ему соответствующую правовую оценку. В данном случае данный факт свидетельствует о не объективном рассмотрении инспекции материалов проверки при привлечении администрации к административной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, в течение 2006-2008 гг. планировались работы по капитальному и текущему ремонту на объектах жилого фонда (т. 2 л.д. 9-30). Однако администрация не имела финансовой возможности для проведения необходимых ремонтных работ во всех помещениях переданного жилого фонда ввиду отсутствия достаточных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2009 года по делу N А07-1860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 18АП-3461/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1860/2009
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 18АП-3461/2009
Дело N А07-1860/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2009 года по делу N А07-1860/2009 (судья Галимова Н.Г.), при участии: Нуркаевой Р.Х. (паспорт), от Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан - Ярмухаметова Ф.Ф. (доверенность N 3893 от 04.08.2008),
установил:
Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 8-2136-3801-10-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" (далее - МУП ЖКХ "Николаевское") и Нуркаева Р.Х.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Жилищная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.
С момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания, ни каких мер к устранению нарушения администрация не принимала.
Представленные суду акты весенних и осенних осмотров технического состояния жилищного фонда, произведенных МУП ЖКХ "Николаевское", не были представлены при проведении инспекционной проверки.
В представленных суду актах весенних и осенних осмотров жилого дома N 13 по ул. Новаторов техническое состояние оценено как удовлетворительное, в титульные списки на проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда за 2009 год дом N 13 по ул. Новаторов не включен, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что осуществление ремонта данного дома на 2009 год не запланировано.
Ссылка суда на самовольное переустройство помещения, произведенного Нуркаевым, как на могущее повлиять на ухудшение технического состояния жилого помещения, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказывает что администрация, не воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допустила нарушение, выразившееся в необеспечении сохранности жилого помещения.
По мнению инспекции, на момент заключения договора социального найма, жилой дом N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка не мог находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Николаевское".
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" представило отзыв на апелляционную жалобу жилищной инспекции, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" не явились, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей жилищной инспекции и Нуркаевой Р.Х., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское".
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, Нуркаева Р.Х. также настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан и Нуркаевой Р.Х., не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 17.11.2008 N 2136, административным органом проведена инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Николаевка, ул. Новаторов, 13, в связи с обращением гражданки Нуркаевой Р.Х. от 12.11.2008 на техническое состояние помещения (т. 1 л.д. 29).
По результатам проверки составлены акты от 19.11.2008 и от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 30, 31-32), в которых зафиксированы следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: не обеспечение сохранности жилищного фонда (не устраняется неисправность конструкции стен, крыши; трещины на стенах; провисание потолка в зале квартиры N 2 вышеуказанного дома); не исполнение нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственником (аварийное состояние отдельных конструкций кровли; не проводятся профилактические осмотры технического состояния дома), что является, по мнению инспекции, нарушением п. п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ненадлежаще оформлен договор социального найма (наймодателем выступает не собственник жилищного фонда) в нарушение п. 1 раздела П Правил пользования жилым помещением, Администрация Николаевского сельсовета не проконтролировала содержание своего жилищного фонда.
16.12.2008 административным органом в присутствии главы администрации Таминдарова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 8-2136-3801-10 по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50-52), при составлении которого глава администрации дал пояснения, в соответствии с которыми, соглашается с вменяемыми нарушениями и обязуется их устранить.
Также 16.12.2008 жилищной инспекцией администрации выставлено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 98).
13.01.2009 жилищной инспекцией вынесено постановление N 8-2136-3801-10 о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины администрации в части не обеспечения сохранности жилищного фонда, не проведении профилактических осмотров технического состояния дома, ненадлежащем оформлении договора социального найма, в то же время, доказанности вменяемого нарушения в части ненадлежащего контроля за содержанием жилищного фонда, однако счет нарушение в данной части малозначительным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые дома в селе Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, ранее находившиеся в ведении совхоза имени 60-летия СССР, в 2001 году были переданы в муниципальную собственность Уфимского района Республики Башкортостан и поставлены на баланс МУП ЖКХ "Николаевское" согласно распоряжению главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 03.10.2001 N 639 (т. 1 л.д. 56-61).
В январе 2006 года имущество МУП ЖКХ "Николаевское" как имущественный комплекс, в том числе и жилищный фонд, переданы в муниципальную собственность сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании договора от 31.01.2006 N 1729, акта приема-передачи от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 62-65).
Главой администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был утвержден Устав МУП ЖКХ "Николаевское" Уфимского района Республики Башкортостан от 25.05.2006, в соответствии с приложением к которому дом N 13 по ул. Новаторов п. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Николаевское" (т. 1 л.д. 73-91).
Постановлением администрации от 23.07.2008 N 1064 утвержден План мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан до 2011 года, согласно которому сельским поселениям рекомендовано передать жилищный фонд с баланса муниципальных унитарных предприятий в казну сельских поселений и для управления жилищным фондом организовать управляющие организации частной формы собственности (т. 2 л.д. 58-62).
Однако данный процесс реформирования коммунальным хозяйством не проведен в сельском поселении Николаевский сельсовет и согласно постановлению главы администрации от 24.12.2008 N 75 до окончания реформирования жилые дома переданы в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ "Николаевское" (т. 1 л.д. 135).
В соответствии с Уставом МУП ЖКХ "Николаевское" к основным видам деятельности муниципального предприятия отнесено оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилых домов, переданных в хозяйственное ведение предприятия.
Между МУП ЖКХ "Николаевское" и жильцами дома N 13 по ул. Новаторов, 15.05.2007 на основании заявления жильцов, в том числе Нуркаевых от 15.05.2007, был заключен договор N 31 об ответственности за содержание и ремонт в двухквартирных домах и на выполнение аварийных заявок (т. 1 л.д. 71-72).
В договоре предусмотрено, что жители дома N 13 по ул. Новаторов выполняют работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, инженерных коммуникаций за свой счет, берут на себя ответственность за управление домом и за эксплуатацию и техническое состояние жилого дома, в связи с чем, освобождаются от обязательных платежей за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что жилой дом N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка находится в муниципальной собственности сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Николаевское".
Согласно п. п. 3, 6 п. 1 ст. 3 устава Сельского поселения к вопросам местного значения Сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сельского поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. В целях реализации указанных задач сельского поселения, администрацией возложены полномочия по оказанию коммунальных услуг и содержанию жилого фонда на специально созданное муниципальное унитарное предприятие МУП ЖКХ "Николаевское".
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, является именно МУП ЖКХ "Николаевское", вместе с тем, возложение на него указанных полномочий не освобождает собственника имущества муниципального жилого фонда от обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью жилого фонда.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что техническое состояние жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актом проверки от 19.11.2008, фотографиями помещения, сделанными при проверке, актом осмотра квартиры 25.03.2009 (т. 1 л.д. 100-113, 136), что также не оспаривается заявителем.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1 раздела П Правил пользования жилым помещением, администрация не проконтролировала содержание своего жилищного фонда, поскольку как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, администрация обязана осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе то, что администрацией приняты меры к устранению нарушения, а именно издано постановление от 30.03.2009 N 29 о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ квартиры согласно предписанию жилищной инспекции (т. 2 л.д. 53), а также то, что до обращения с жалобой в инспекцию Нуркаева Р.Х. не обращалась с жалобами на техническое состояние жилого помещения непосредственно в администрацию, при проверке и составлении протокола глава администрации письменно указал, что выявленные нарушения обязуется устранить, принял меры к проведению ремонтных работ в жилом помещении, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о малозначительности нарушения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности административным органом наличии вины администрации в необеспечении сохранности жилищного фонда, не проведении профилактических осмотров технического состояния дома, ненадлежащем оформлении договора социального найма, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела актов весенних и осенних осмотров технического состояния жилого фонда, проведенных МУП ЖКХ "Николаевское", в том числе жилого дома N 13 по ул. Новаторов (т. 2 л.д. 1-30), следует, что профосмотры жилого фонда проводились уполномоченным муниципальным предприятием, ответственным за содержание жилого фонда.
Из технических паспортов жилого помещения (т. 1 л.д. 137-156) следует, что к жилому дому N 13 нанимателями Нуркаевыми был произведен капитальный пристрой с фундаментом и изменением конструкции кровли без разрешения на реконструкцию.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 67, 27 ЖК РФ наниматель также несет ответственность за сохранность жилого помещения и за его надлежащее состояние, обязан согласовать с органом местного самоуправления проведение перепланировки и переустройства жилого помещения.
Указанные нарушения в самовольном переустройстве помещения со стороны нанимателя могли повлиять на ухудшение технического состояния жилого помещения, однако данные вопросы не были предметом исследования и оценки при проверке. Кроме того, жилой фонд был передан администрации только в 2006 году, когда именно произошло ухудшение технического состояния жилого помещения квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов также не установлено.
Поскольку согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, договор социального найма от имени собственника в качестве наймодателя может быть заключен управомоченным собственником лицом, а договор от 15.12.2008 N 181 социального найма жилого помещения заключен между МУП ЖКХ "Николаевское" и Нуркаевым В.Ф. на предоставление в пользование квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Новаторов в п. Николаевка (т. 1 л.д. 39), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор заключен уполномоченным лицом, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, а также по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт представления администрацией актов весенних и осенних осмотров технического состояния жилищного фонда, произведенных МУП ЖКХ "Николаевское" в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законности привлечения заявителя к ответственности в данной части, поскольку заявитель имеет право на защиту своих прав, в том числе, путем представления в суд доказательств своей невиновности, кроме того, действуя разумно и предпринимая надлежащие меры к установлению реальной объективной действительности и всех фактических обстоятельств при проведении проверки, инспекция должны была установить данный факт и дать ему соответствующую правовую оценку. В данном случае данный факт свидетельствует о не объективном рассмотрении инспекции материалов проверки при привлечении администрации к административной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, в течение 2006-2008 гг. планировались работы по капитальному и текущему ремонту на объектах жилого фонда (т. 2 л.д. 9-30). Однако администрация не имела финансовой возможности для проведения необходимых ремонтных работ во всех помещениях переданного жилого фонда ввиду отсутствия достаточных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2009 года по делу N А07-1860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)