Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации города Липецка отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года о понуждении предоставить Б.Р.Ю. во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на невозможность исполнения в установленный срок решения Советского районного суда г. Липецка по независящим от администрации города Липецка причинам. В судебном заседании представитель администрации г. Липецка поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области и представители УФССП России по Липецкой области возражали против заявления, ссылаясь, что администрация г. Липецка не предпринимает должных мер к своевременному исполнению судебного решения. Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Б.Р.Ю. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.21 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ администрацией г. Липецка в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, в том числе копий письменных обращений главы города Липецка о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир всем взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией города Липецка не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ссылки заявителя на отсутствие жилых помещений и денежных средств не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на статью 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является доказательством принятия эффективных мер к исполнению решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2082/2013
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации города Липецка отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года о понуждении предоставить Б.Р.Ю. во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на невозможность исполнения в установленный срок решения Советского районного суда г. Липецка по независящим от администрации города Липецка причинам. В судебном заседании представитель администрации г. Липецка поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области и представители УФССП России по Липецкой области возражали против заявления, ссылаясь, что администрация г. Липецка не предпринимает должных мер к своевременному исполнению судебного решения. Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Б.Р.Ю. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.21 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ администрацией г. Липецка в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, в том числе копий письменных обращений главы города Липецка о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир всем взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией города Липецка не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ссылки заявителя на отсутствие жилых помещений и денежных средств не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на статью 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является доказательством принятия эффективных мер к исполнению решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)