Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015, вынесенное судьей Никоновой О.И.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Вернисаж" (ИНН 7715806578, ОГРН 1107746297053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды недвижимости действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, выраженного в уведомлении от 21.05.2010, признании Договора аренды действующим.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по принудительному освобождению нежилого помещения площадью 1279 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1 стр. 3, в т.ч. запрета заменять запирающие устройства, а также запрета действий, направленных на взятие объекта под охрану.
Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-18384/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35157/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-35157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015, вынесенное судьей Никоновой О.И.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Вернисаж" (ИНН 7715806578, ОГРН 1107746297053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды недвижимости действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, выраженного в уведомлении от 21.05.2010, признании Договора аренды действующим.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по принудительному освобождению нежилого помещения площадью 1279 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1 стр. 3, в т.ч. запрета заменять запирающие устройства, а также запрета действий, направленных на взятие объекта под охрану.
Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-35157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)