Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец претендовал на получение государственного жилищного сертификата как лицо, подлежащее отселению из закрытых военных городков, однако в связи с исключением населенного пункта из перечня закрытых военных городков в выдаче сертификата истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина") о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах ведомственного фонда от <дата> она является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в данной квартире является ее бывший муж. В 2005 году ею были поданы документы на получение государственного жилищного сертификата, на которое дан положительный ответ. Однако по вине командира войсковой части <адрес> и начальника квартирно-эксплуатационной части района N сертификат ею получен не был. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку в занимаемом ею жилом помещении капитальный ремонт не проведен, горячая вода и освещение в кухне отсутствует, газовая колонка не работает, что повлекло ухудшение ее здоровья.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. приходится бывшей супругой военнослужащему КГН На основании договора социального найма от <дата> истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Из ответа заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона от 04 февраля 2009 года N 478 следует, что в 2005 году командованием войсковой части <адрес> К. была внесена в список получателей государственных жилищных сертификатов и отнесена к категории граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков. Этот список был направлен в вышестоящий довольствующий орган в войсковую часть <адрес> <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р город Ртищево Саратовской области исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.
В связи с этим 28 мая 2013 года департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сообщил К. о том, что по вопросу жилищного обеспечения она вправе обратиться в органы местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 Указа Президента РФ от 30 сентября 1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" (в редакции от 09 июля 2007 года N 861), Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2004 года N 522, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции от 18 февраля 2013 года) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р о внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение статуса населенного пункта, в котором проживает истец, свидетельствует об отсутствии необходимости ее переселения, соответственно, условие, при наличии которого у истца возникает право на получение субсидии на переселение за счет федерального бюджета в силу действующего законодательства, отсутствует.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца действиями ответчиков, К. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о возникновении у истца права на получение государственного жилищного сертификата до принятия указанного Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют по следующим основаниям.
Право на признание участником подпрограммы и получение государственного жилищного сертификата должно существовать на момент принятия уполномоченным лицом решения по указанным вопросам. Следовательно, право на получение государственного жилищного сертификата могло быть реализовано К. лишь до исключения города Ртищево из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, так как после указанного момента в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов право заявителей на получение сертификата прекращается в связи с отсутствием основания для такого обеспечения, предусмотренного пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.
В рамках подпрограммы переселение лиц путем выдачи государственных жилищных сертификатов с территории, утративших статус "закрытого военного городка", не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3776
Требование: Об обязании выдать государственный жилищный сертификат, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец претендовал на получение государственного жилищного сертификата как лицо, подлежащее отселению из закрытых военных городков, однако в связи с исключением населенного пункта из перечня закрытых военных городков в выдаче сертификата истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3776
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина") о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах ведомственного фонда от <дата> она является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в данной квартире является ее бывший муж. В 2005 году ею были поданы документы на получение государственного жилищного сертификата, на которое дан положительный ответ. Однако по вине командира войсковой части <адрес> и начальника квартирно-эксплуатационной части района N сертификат ею получен не был. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку в занимаемом ею жилом помещении капитальный ремонт не проведен, горячая вода и освещение в кухне отсутствует, газовая колонка не работает, что повлекло ухудшение ее здоровья.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. приходится бывшей супругой военнослужащему КГН На основании договора социального найма от <дата> истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Из ответа заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона от 04 февраля 2009 года N 478 следует, что в 2005 году командованием войсковой части <адрес> К. была внесена в список получателей государственных жилищных сертификатов и отнесена к категории граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков. Этот список был направлен в вышестоящий довольствующий орган в войсковую часть <адрес> <адрес>.
Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р город Ртищево Саратовской области исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.
В связи с этим 28 мая 2013 года департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сообщил К. о том, что по вопросу жилищного обеспечения она вправе обратиться в органы местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 Указа Президента РФ от 30 сентября 1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" (в редакции от 09 июля 2007 года N 861), Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2004 года N 522, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции от 18 февраля 2013 года) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р о внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение статуса населенного пункта, в котором проживает истец, свидетельствует об отсутствии необходимости ее переселения, соответственно, условие, при наличии которого у истца возникает право на получение субсидии на переселение за счет федерального бюджета в силу действующего законодательства, отсутствует.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца действиями ответчиков, К. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о возникновении у истца права на получение государственного жилищного сертификата до принятия указанного Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют по следующим основаниям.
Право на признание участником подпрограммы и получение государственного жилищного сертификата должно существовать на момент принятия уполномоченным лицом решения по указанным вопросам. Следовательно, право на получение государственного жилищного сертификата могло быть реализовано К. лишь до исключения города Ртищево из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, так как после указанного момента в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов право заявителей на получение сертификата прекращается в связи с отсутствием основания для такого обеспечения, предусмотренного пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.
В рамках подпрограммы переселение лиц путем выдачи государственных жилищных сертификатов с территории, утративших статус "закрытого военного городка", не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)