Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13103/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от закрытого акционерного общества "Управление активами" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2009);
- установил:
закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтмонтаж" (далее - ООО "Фирма "Лифтмонтаж") о взыскании 28 319 030 руб. упущенной выгоды и процентов.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 341 561 руб. и уменьшении размера взыскиваемых убытков до 2 400 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 исковые требования ЗАО "Управление активами" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фирма "Лифтмонтаж" взыскано 341 561 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Управление активами" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что акт обследования не является достаточным и надлежащим доказательством убытков. Полагает, что причинно-следственная связь была им доказана. Считает несостоятельным вывод суда о непринятии мер по уменьшению размера убытков. По его мнению, вывод суда о недоказанности факта наличия реальных убытков противоречат ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что неустойка истцом фактически была уплачена.
ООО "Фирма "Лифтмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи не представил. Считает, что суд обоснованно не принял представленный истцом акт обследования здания торгового центра от 18.08.2008 в качестве достаточного доказательства причинно-следственной связи, поскольку он не свидетельствует о том, что именно непоставка лифтов и эскалаторов является основанием для непринятия объекта в эксплуатацию и именно этот факт мог повлиять на невозможность передачи истцом арендаторам помещений в срок до 28.08.2008. Утверждает, что суд обоснованно указал, что истцом не было принято никаких разумных мер по уменьшению убытков, что является обязательным условием при определении упущенной выгоды в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ЗАО "Управление активами" (заказчик) и ООО "Фирма "Лифтмонтаж" (поставщик) подписан договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лифтового и эскалаторного оборудования (т. 1 л.д. 15-17).
В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора и получения поставщиком согласованных чертежей от заказчика согласно п. 3.1 договора.
В качестве предоплаты за поставку лифтов L-3, L-4 истец перечислил ответчику платежными поручениями N 1271, 466 от 11.12.2007 2 192 097 руб. (т. 1 л.д. 66, 67).
Ссылаясь на то, что поставка товара не была осуществлена в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 393, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что получение истцом от ответчика лифтов, соответствующего оборудования еще не свидетельствует о том, что объект, на который данные лифты должны быть установлены, был бы сдан в эксплуатацию, принят приемочной комиссией без замечаний в срок до 28 августа 2008 г. Таким образом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и следовательно отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушение ответчиком сроков поставки установлено судом и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец в подтверждение наличия убытков представил реестр предварительных договоров аренды, в котором указаны срок начала краткосрочных договоров аренды 28 августа 2008 г. и размеры арендной платы, а также предварительный договор аренды нежилых помещений N МВМ-УА 12/2007 от 24.12.2007, предметом которого является обязательство заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании, в срок в течение 10 рабочих дней с даты утверждения акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, но в любом случае не позднее чем за три календарных недели до даты аренды 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 18-58).
Доказательства заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения в материалы дела не представлено.
18.08.2008 ЗАО "Управление активами", ООО "СтройЗаказ" и ОАО "Продтовары" подписан акт обследования здания торгового центра, в котором сделан вывод о недопуске объекта к предъявлению государственной комиссии для приемки и ввода в эксплуатацию до момента поставки лифтового и эскалаторного оборудования и выполнения работ по установке лифтового и эскалаторного оборудования согласно утвержденному проекту (т. 2 л.д. 5-6).
Поскольку при составлении акта обследования представители уполномоченных на приемку объектов в эксплуатацию органов, ООО "Фирма "Лифтмонтаж" не приглашались, указанный документ оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку других доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в акте сведений, в материалы дела не представлено, указанный акт не может служить достаточным объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования является достаточным доказательством наличия причинной связи, подлежит отклонению.
Иных документов, свидетельствующих о невозможности приемки объекта из-за нарушения ответчиком обязательства по поставке, в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы относительно фактической уплаты неустойки не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке, в связи с чем не имеет значения для настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление активами" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление активами" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 18АП-682/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13103/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 18АП-682/2009
Дело N А07-13103/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13103/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от закрытого акционерного общества "Управление активами" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2009);
- установил:
закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтмонтаж" (далее - ООО "Фирма "Лифтмонтаж") о взыскании 28 319 030 руб. упущенной выгоды и процентов.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 341 561 руб. и уменьшении размера взыскиваемых убытков до 2 400 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 исковые требования ЗАО "Управление активами" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фирма "Лифтмонтаж" взыскано 341 561 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Управление активами" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что акт обследования не является достаточным и надлежащим доказательством убытков. Полагает, что причинно-следственная связь была им доказана. Считает несостоятельным вывод суда о непринятии мер по уменьшению размера убытков. По его мнению, вывод суда о недоказанности факта наличия реальных убытков противоречат ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что неустойка истцом фактически была уплачена.
ООО "Фирма "Лифтмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи не представил. Считает, что суд обоснованно не принял представленный истцом акт обследования здания торгового центра от 18.08.2008 в качестве достаточного доказательства причинно-следственной связи, поскольку он не свидетельствует о том, что именно непоставка лифтов и эскалаторов является основанием для непринятия объекта в эксплуатацию и именно этот факт мог повлиять на невозможность передачи истцом арендаторам помещений в срок до 28.08.2008. Утверждает, что суд обоснованно указал, что истцом не было принято никаких разумных мер по уменьшению убытков, что является обязательным условием при определении упущенной выгоды в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ЗАО "Управление активами" (заказчик) и ООО "Фирма "Лифтмонтаж" (поставщик) подписан договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лифтового и эскалаторного оборудования (т. 1 л.д. 15-17).
В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора и получения поставщиком согласованных чертежей от заказчика согласно п. 3.1 договора.
В качестве предоплаты за поставку лифтов L-3, L-4 истец перечислил ответчику платежными поручениями N 1271, 466 от 11.12.2007 2 192 097 руб. (т. 1 л.д. 66, 67).
Ссылаясь на то, что поставка товара не была осуществлена в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 393, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что получение истцом от ответчика лифтов, соответствующего оборудования еще не свидетельствует о том, что объект, на который данные лифты должны быть установлены, был бы сдан в эксплуатацию, принят приемочной комиссией без замечаний в срок до 28 августа 2008 г. Таким образом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и следовательно отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушение ответчиком сроков поставки установлено судом и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец в подтверждение наличия убытков представил реестр предварительных договоров аренды, в котором указаны срок начала краткосрочных договоров аренды 28 августа 2008 г. и размеры арендной платы, а также предварительный договор аренды нежилых помещений N МВМ-УА 12/2007 от 24.12.2007, предметом которого является обязательство заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании, в срок в течение 10 рабочих дней с даты утверждения акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, но в любом случае не позднее чем за три календарных недели до даты аренды 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 18-58).
Доказательства заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения в материалы дела не представлено.
18.08.2008 ЗАО "Управление активами", ООО "СтройЗаказ" и ОАО "Продтовары" подписан акт обследования здания торгового центра, в котором сделан вывод о недопуске объекта к предъявлению государственной комиссии для приемки и ввода в эксплуатацию до момента поставки лифтового и эскалаторного оборудования и выполнения работ по установке лифтового и эскалаторного оборудования согласно утвержденному проекту (т. 2 л.д. 5-6).
Поскольку при составлении акта обследования представители уполномоченных на приемку объектов в эксплуатацию органов, ООО "Фирма "Лифтмонтаж" не приглашались, указанный документ оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку других доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в акте сведений, в материалы дела не представлено, указанный акт не может служить достаточным объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования является достаточным доказательством наличия причинной связи, подлежит отклонению.
Иных документов, свидетельствующих о невозможности приемки объекта из-за нарушения ответчиком обязательства по поставке, в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы относительно фактической уплаты неустойки не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке, в связи с чем не имеет значения для настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление активами" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление активами" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)